Решение № 2-956/2018 2-956/2018 ~ М-823/2018 М-823/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-956/2018

Дело № 2– 956/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 107,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2183,22 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 79 810,50 руб. на срок 48 месяцев в уплатой процентов в размере 29,9% годовых. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условий предоставления кредитов, тарифах по программе «Кредит наличными». Данные документы были получены ответчиком при заключении кредитного договора. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, тогда как ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 107,29 руб., из которых 55 674,39 руб. – задолженность по основному долгу, 9 371,60 руб. – задолженность по процентам, 1 061,30 руб. – задолженность по неустойкам. В адрес ответчика было направлено требования о возврате образовавшейся суммы долга, однако в установленный срок задолженность не погашена.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что с предъявленными исковыми требования не согласна, считает завышенным размер неустойки, просит снизить ее до 500 руб.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным общество «Лето-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 79 825 руб. сроком на 48 месяцев с оплатой процентов в размере 29,9% годовых.

В соответствии с решением Единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ именование банка с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 66 107,29 руб.

Однако ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 107,29 руб., из которых 55 674,39 руб. – задолженность по основному долгу, 9 371,60 руб. – задолженность по процентам, 1 061,30 руб. – задолженность по неустойкам.

По причине образовавшейся задолженности в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате образовавшейся суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 65 045,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 076 руб., ввиду поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая размер суммы просроченных ответчиками платежей и длительность периода просрочки, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 1061,30 руб. не подлежит снижению, поскольку заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 183,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 107,29 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 183,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова