Решение № 12-327/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Зиганшина Г.А., с участием Хорошилов.А., защитника Парыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошилов.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Хорошилов.А.,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хорошилов.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Хорошилов.А. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как он не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял и не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Также считает собранный административный материал недопустимым доказательством. Просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хорошилов.А. доводы жалобы поддержал. Суду подтвердил, что в протоколах его подписи, в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.м. 5) с разъяснением его прав также его подпись. Также пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» написано не им, но подпись рядом с этим словом его. Кроме того, пояснил, что на парковочное место, где к нему подошли сотрудники ДПС, он подъехал на своей автомашине сам, ждал там своих знакомых.

Защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы, считает, что Хорошилов.А. не является субъектом правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, на видеозаписи не зафиксирован момент его отказа от прохождения медосвидетельствования, инспектором молчание Хорошилов.А. расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Слово «отказываюсь» Хорошилов.А. в протоколе не писал.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому водитель Хорошилов.А. при наличии клинических признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством. При этом Хорошилов.А. были разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении (л.м. 4), так и приложением к данному протоколу (л.м. 5). Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, имеется фиксация всех процессуальных действий в отношении Хорошилов.А.

Согласно видеозаписи, инспектором ДПС Хорошилов.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что последний выразил согласие. По результату исследования у Хорошилов.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Хорошилов.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования Хорошилов.А. отказался, что подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что Хорошилов.А. вносит запись в протокол. В соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.м. 9) имеется запись «отказываюсь», удостоверенная подписью Хорошилов.А.

Объяснение Хорошилов.А. в данном судебном заседании о том, что запись «отказываюсь» сделана не им, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как желание уйти от ответственности. Запись «отказываюсь» Хорошилов.А. удостоверил своей подписью, никаких замечаний по данной записи им сделано не было. Объяснению Хорошилов.А. о том, что он не управлял транспортным средством мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Хорошилов.А. подписан протокол об отстранении транспортным средством, в котором Хорошилов.А. расписался в том, что сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, никаких замечаний по этому поводу в протоколе им отражено не было. В данном судебном заседании Хорошилов.А. пояснил, что к парковочному месту, где, по его объяснению, к нему подошли сотрудники ДПС, он на своей автомашине подъехал сам.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Все доказательства были исследованы мировым судьей в полной мере, им в постановлении дана надлежащая оценка и оснований для их другой оценки суд не усматривает.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хорошилов.А. - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хорошилов.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А. Зиганшина