Решение № 12-176/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-176/2017

Мировой судья с/у №1

Сарычев П.Н. Дело №12-176/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20.04.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи с/у №... в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20.04.2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев за то, что 02 апреля 2017 года в 21 час 35 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «<.......>», г.р.з. №..., на автодороге у дома <.......> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10-11).

В жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку он является гражданином иностранного государства и не владеет русским языком. Однако при составлении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району административного материала ему не был представлен переводчик, что лишило его права защищать свои интересы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие понятых. Также в жалобе ФИО4 имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление, поскольку постановление было получено им на руки только 09.08.2017 г. (л.д.19-20).

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ФИО4 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 20.04.2017 года, поскольку указанное постановление было получено им на руки 09.08.2017 года, а жалобы была подана в суд 11.08.2017 года (л.д. 16, 19-20).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя адвоката Енова В.А., полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения установлен при освидетельствовании его с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», прибор №..., который прошел поверку 13.09.2016 г., в присутствии 2 понятых ФИО2, ФИО1, о чем инспектором ДПС ФИО3 был составлен акт освидетельствования, в котором указаны показания прибора - 0,274 мг/л, при этом указаны пределы допустимой погрешности +-0,020 мг/л (л.д.6), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 02.04.2017 года (л.д.4), протоколом об административном правонарушении №... от 02.04.2017 года (л.д.3). Оснований сомневаться в истинности этого результата у судьи не имеется.

Судья также считает установленным факт управления ФИО4 автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, поскольку этот факт объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств.

Совокупность приведённых доказательств, допустимых и достоверных, которым судьей была дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении от 02.04.2017 года №... (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2017 года №... (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2017 года №... (л.д.6), процедуры отстранения от управления транспортным средством Геворгян В,Э., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, на которой зафиксировано, что ФИО4 подтвердил, что он выпил 50 г пива. Все это в совокупности, позволяет судье считать сам факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Таким образом, вина ФИО4 в нарушении п.2.7 ПДД РФ доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод мировым судьей судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что административный материал в отношении него был составлен в отсутствии переводчика, поскольку он не владеет русским языком, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого ФИО4 данными в суде апелляционной инстанции о том, что он русским языком владеет, о чем в деле имеется расписка.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в материалах дела отражены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО4 назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, в установленный законом срок.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены постановления мирового судьи, не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО4 срок на обжалование постановления мирового судьи с/у №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи с/у №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20.04.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Попова