Апелляционное постановление № 22-4287/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-533/2025

Судья Копань А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката Воеводы А.В., на основании ордера,

осужденной <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Воеводы А.В. в интересах осужденной <данные изъяты>. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия <данные изъяты> в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования <данные изъяты> к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

Малолетний ребенок <данные изъяты> года рождения, передан органам опеки и попечительства для решения вопроса о его дальнейшем жизнеустройстве.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

установил:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ - за причинение смерти по неосторожности.

Преступление <данные изъяты> совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Воевода А.В. в защиту осужденной <данные изъяты> просит приговор суда изменить, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить <данные изъяты> реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении самого строгого наказания в виде лишения свободы свой вывод мотивировал общими словами, не аргументировав, почему <данные изъяты> должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроена, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, преступление относится к категории небольшой тяжести, на ее иждивении находится малолетний сын <данные изъяты> года рождения, которому был установлен диагноз: <данные изъяты>. Вместе с тем, в связи с наличием указанного заболевания <данные изъяты> не была равнодушна к названной проблеме своего сына, в связи с чем, очень много сил и средств она тратила на его лечение, данный факт, бесспорно, свидетельствует о добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка.

Утверждает, что судом в достаточной степени не было принято во внимание, что наступившей трагедии в семье предшествовал трудный переезд семьи из общежития в приобретенную ими квартиру, где <данные изъяты> сильно устала, после чего, уснула и перестала контролировать малолетних детей.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что не имеется оснований для применения к <данные изъяты> положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о лишении <данные изъяты> родительских прав или об их ограничении, в деле также отсутствуют данные о том, что <данные изъяты> ненадлежаще относилась к уходу и воспитанию своих детей, кроме того, по мнению защиты, свидетельские показания из которых следовало, что <данные изъяты> 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, в достаточной мере не свидетельствуют и не характеризуют ее как плохую мать и отсутствия ухода за детьми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Воевода А.В., осужденной <данные изъяты> поддержавших доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность <данные изъяты> в содеянном ей установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия <данные изъяты>., которые верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности. Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденной являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки ее действий не усматривается.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной <данные изъяты> в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание <данные изъяты> назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности <данные изъяты>, учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер и тяжесть совершенного <данные изъяты> преступления, связанного с причинением смерти по неосторожности, а также принимая во внимание сведения о личности <данные изъяты> которая, как правильно указал суд, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения и непосредственно перед совершением преступления в течение двух дней употребляла спиртные напитки, обоснованно пришел к выводу о назначении <данные изъяты> с учетом положений статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в том числе наказания в виде принудительных работ и ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденной <данные изъяты> поскольку пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, убедительно мотивировав свои выводы и назначил наказание, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Выводы суда о том, что <данные изъяты> должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, являются правильными, мотивированными и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не нашел оснований и для применения к осужденной ч. 1 ст. 82 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также суд правильно учел тот факт, что <данные изъяты> обязанности по воспитанию своих малолетних детей исполняет не надлежащим образом, допускала употребление спиртных напитков в их присутствии. Оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ к осужденной, суд апелляционной инстанции также не находит.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции характеризующие документы на осужденную, в том числе, ходатайство от потерпевшего <данные изъяты> а также пояснения в судебном заседании свидетеля защиты по характеристике осужденной, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако, не являются безусловным основанием для применения к осужденной ч.1 ст.82 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел и обоснованно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для назначения <данные изъяты> наказания в виде принудительных работ, и мотивировал свои выводы в этой части.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Таким образом, назначенное осужденной <данные изъяты> наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению, изменению, либо применению к осужденной ч.1 ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание <данные изъяты>, определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменениями судами видов исправительных учреждений», верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Воеводы А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воеводы А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Долженкова Н.Г.

Копия верна: Судья Долженкова Н.Г.