Приговор № 1-1/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Ячкуринской О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № ... старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кириченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ... старшего матроса

ФИО3, <дата> рождения, уроженца ***, со средним общим образованием, гражданина РФ, женатого, воспитывающего двух несовершеннолетних детей, проходящего военную службу по контракту с 1 февраля 1995 г., награжденного ведомственными знаками отличия, ветерана военной службы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в один из дней конца 1996 г. приобрел заведомо подложный официальный документ об образовании – диплом *** строительного техникума серии № ..., регистрационный № ... от <дата> и выписку из экзаменационных и семестровых ведомостей, содержащие заведомо ложные сведения об окончании им в 1993 г. указанного учебного заведения, который в один из дней с конца 1996 г. по апрель 1997 г., находясь в населенном пункте <адрес> и в <адрес>, предъявил должностным лицам войсковых частей № ..., № ... и № ..., введя их в заблуждение относительно наличия у него среднего специального (профессионального) образования.

На основании указанного документа об образовании, приказами командующего *** от <дата> № ... и от <дата> № ... старшему матросу ФИО3 присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман» соответственно.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 скрывал от командования воинских частей факт отсутствия у него образования, необходимого для присвоения данных воинских званий, в том числе предоставляя автобиографии, содержащие ложные сведения об обучении в *** строительном техникуме.

В результате указанных действий, в период с <дата> по <дата>, ФИО3 незаконно начислены и выплачены денежные средства в размере 776 949 рублей 32 копеек в виде разницы выплат между воинскими званиями «старший матрос», «мичман» и «старший мичман». Тем самым ФИО3 умышленно, путем обмана, похитил принадлежащее государству в лице Министерства обороны РФ имущество в крупном размере.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что с целью назначения на вышестоящую воинскую должность и присвоения ему воинского звания «мичман», в 1996 г. приобрел диплом об окончании *** строительного техникума (далее – техникум), который с конца 1996 г. по апрель 1997 г. предоставил командованию с рапортом о согласии с назначением на вышестоящую воинскую должность, вследствие чего был назначен на таковую с присвоением воинского звания «мичман», а в 2001 г. ему присвоено воинское звание «старший мичман». Понимал, что воинские звания присвоены ему незаконно, так как основанием для этого послужил представленный им диплом об окончании техникума, в котором он обучение не проходил. О подложности диплома командование воинской части в известность не ставил, в изготовленных им автобиографиях указывал на обучение в техникуме.

Свидетель Свидетель №4, проходящий с 2018 г. военную службу на воинской должности *** войсковой части № ..., показал, что согласно содержащихся в личном деле ФИО3 документам, последний в 1993 г. окончил техникум и имеет среднее профессиональное образование, наличие которого послужило основанием для присвоения ему воинских званий «мичман» и «старший мичман». После отмены приказов о присвоении ФИО3 этих воинских званий, в лично беседе ФИО3 сообщил, что в техникуме не обучался, а диплом предоставил с целью присвоения воинских званий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, проходящего военную службу на воинской должности *** войсковой части № ..., следует, что до 2005 г. документы об образовании представлялись военнослужащими непосредственно командирам воинских частей, которые заверяли их своей печатью. Представление подсудимым диплома о наличии у него среднего специального образования послужило основанием для присвоения ему воинских званий «мичман» и «старший мичман», иных оснований для присвоения ему этих воинских званий не имелось. Представив диплом о наличии среднего специального образования, ФИО3 ввел в заблуждение командование воинских частей о наличии у него среднего профессионального образования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, проходившего с 1994 г. по 1998 г. военную службу на должности *** войсковой части № ..., следует, что воинское звание «мичман» присваивалось военнослужащим только при наличии соответствующего образования через кадровый орган войсковой части № .... По сложившейся в 1995 г. практике документы, необходимые для перемещения по службе, предоставлялись военнослужащими лично и являлись основанием для их представления к назначению на воинскую должность и присвоению воинских званий. ФИО3 был представлен к назначению на вышестоящую воинскую должность с присвоением воинского звания «мичман», поскольку, согласно представленным документам, имел среднее специальное образование в связи с окончанием техникума. Какого-либо содействия в незаконном присвоении воинского звания «мичман» он подсудимому не оказывал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, проходившего с 1996 г. по 2000 г. военную службу в войсковой части № ..., следует, что в этот период времени командованием воинской части на него были возложены обязанности ***. В это временя воинское звание «мичман» присваивалось военнослужащим только при наличии соответствующего образования через кадровый орган войсковой части № .... Для этого военнослужащий лично представлял командованию диплом об образовании, который служил основанием для присвоения ему воинского звания. Поступившее в отношении ФИО3 представление к присвоению воинского звания «мичман» содержало сведения об окончании им техникума. Какого-либо содействия в незаконном получении воинского звания «мичман» он подсудимому не оказывал.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что противоправными действиями подсудимого Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере 776 949 рублей 32 копеек.

Из оглашенного и исследованного в суде протокола явки с повинной от 17 октября 2019 г. следует, что в этот день в военную прокуратуру обратился ФИО3 и сообщил о совершенном им преступлении, указав, что для назначения на вышестоящую воинскую должность предоставил командованию заведомо подложный диплом об окончании техникума, на основании которого ему были впоследствии присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман», а также выплачено денежное довольствие с учетом окладов по этими воинскими званиями.

Согласно протоколам осмотра предметов от 21 октября и от 30 декабря 2019 г., в эти дни произведен осмотр личного дела ФИО3, в котором содержатся его послужной список и автобиографии, представления к назначению на воинские должности и присвоению воинских званий, выписки из приказов о присвоении подсудимому воинских званий «мичман» и «старший мичман», светокопия диплома об образовании. Указанные документы содержат сведения об обучении подсудимого в техникуме в период с 1990 г. по 1993 г., что явилось основанием для присвоения ему этих воинских званий.

Как следует из сообщения директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «***» (ранее – *** строительный техникум) от <дата> № ..., ФИО3 в указанном образовательном учреждении не обучался, диплом об окончании техникума ему не выдавался.

Из решения Полярного районного суда Мурманской области от 20 декабря 2019 г. следует, что факт обучения ФИО3 в техникуме и выдачи по его окончанию диплома о среднем профессиональном образовании серии № ..., регистрационный номер № ... от <дата>, признаны недействительными.

Согласно копии аттестата о среднем образовании серии № ... от <дата>, ФИО3 окончил в 1992 <адрес> среднюю школу № ....

Из протокола осмотра документов от 22 октября 2019 г. следует, что в этот день проведен осмотр карточек лицевых счетов и раздаточных ведомостей на выплату ФИО3 за период с 15 мая 1997 г. по 31 декабря 2010 г. денежного довольствия, согласно которым с 15 мая 1997 г. по 31 мая 2001 г. денежное довольствие подсудимому выплачено исходя из размера оклада по воинскому званию «мичман», а с 1 июня 2001 г. по 31 декабря 2010 г. – исходя из размера оклада по воинскому званию «старший мичман».

Согласно карточкам лицевых счетов за 2011-2018 гг. и расчетным листам ФИО3 за февраль 2012 – март 2019 гг., денежное довольствие в период с 1 января 2011 г. по 14 июня 2018 г. выплачено подсудимому исходя из размера оклада по воинскому званию «старший мичман».

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 24 декабря 2019 г. подсудимому, с 15 мая 1997 г. по 14 июня 2018 г., с учетом разницы в окладах по воинским званиям «старший матрос», «мичман» и «старший мичман», излишне выплачено денежное довольствие в размере 776 949 рублей 32 копеек.

На основании приказа командующего *** от <дата> № ..., ранее изданные приказы командующего *** в части присвоения подсудимому воинских званий «мичман» и «старший мичман» отменены как незаконно изданные.

Как следует из платежного поручения № ... от <дата>, в этот день ФИО3, в счет возмещения причиненного государству ущерба, перевел на счет филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» денежные средства в размере 776 949 рублей 32 копеек, что также подтверждается сообщением начальника этого финансового органа от <дата> № ....

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Суд считает доказанным, что ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в один из дней с конца 1996 г. по апрель 1997 г. предъявил воинским должностным лицам приобретенный для этих целей подложный документ об образовании, на основании которого ему были присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман», после чего, скрывая факт отсутствия у него среднего профессионального образования, в период с 15 мая 1997 г. по 14 июня 2018 г. похитил принадлежащие государству в лице Министерства обороны РФ денежные средства в размере 776 949 рублей 32 копеек, выплаченные ему в составе денежного довольствия в виде разницы между воинскими званиями «старший матрос», «мичман» и «старший мичман», и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из исследованных в суде характеризующих документов следует, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту военной службы характеризуется исключительно положительно, награжден ведомственными знаками отличия – медалью «За отличие в военной службе» I степени, является ветераном военной службы, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых признан инвалидом, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и социальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для освобождения от наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Карточки лицевых счетов и раздаточные ведомости за 1997– 2010 гг. на выплату ФИО3 денежного довольствия и его личное дело, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат возвращению по принадлежности, компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств, следует хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В связи с назначением наказания подсудимому в виде штрафа, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поданного в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации иска о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба, поскольку таковой возмещен подсудимым в полном объеме, производство по иску просил прекратить.

По указанным обстоятельствам представитель потерпевшего, подсудимый и его защитник полагали необходимым производство по иску прекратить.

Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по иску о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он здоров, трудоспособен, проходит военную службу по контракту и имеет официальный доход, от услуг адвоката по назначению не отказывался, вследствие чего основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ для признания его имущественной несостоятельности или освобождения от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет администратора доходов бюджета: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (ИНН <***>, КПП 511001001), лицевой счет <***>, расчетный счет <***> в УФК по Мурманской области Северо-Западного главного Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области (ИНН <***>, КПП 519002001, БИК 044705001), ОКТМО 47730000, КБК 41711621010016000140.

Производство по гражданскому иску военного прокурора – войсковая часть № ..., поданному в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3 – легкового автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с установлением запрета на совершение действий, направленных на его отчуждение – оставить без изменения до исполнения наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карточки лицевых счетов и раздаточные ведомости за 1997– 2010 гг., находящиеся на ответственном хранении у заведующей архивом войсковой части № ... – считать возвращенными по принадлежности;

- личное дело ФИО3 – передать по принадлежности в войсковую часть № ...;

- компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Демчишин