Приговор № 1-235/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-235/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г.Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимых: ФИО6, ФИО7,

защитников: адвоката Морского Ю.Г. (в защиту ФИО6), адвоката Картышевой Н.А. (в защиту ФИО7),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 апреля 2011 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 января 2018 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6, ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2024 года около 14 часов 00 минут у ФИО6, находящегося совместно с ФИО7 на рабочем месте в блоке 4/1 на территории складского помещения ООО «ВБ Алексин», расположенного по адресу: Тульская область, городской округ города Алексина, деревня Новое-Клейменово, территория «ВБ Алексин», з/у 1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», в связи с чем ФИО6 предложил ФИО7 совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», на что последний дал свое добровольное согласие, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО6 и ФИО7 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 16 минут 18 сентября 2024 года, находясь в том же месте, действуя совместно и согласованно между собой, во исполнение единого преступного умысла, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанные выше время и месте положили в рабочую сумку два Power Bank 30000 mah повербанка портативных SmartX стоимостью за одну штуку 3100 рублей, а всего на сумму 6 200 рублей, два смесителя для ванны и душа VitrA Solid S A4244EXP стоимостью за одну штуку 7 517 рублей 50 копеек, а всего на сумму 15 035 рублей. После чего ФИО7 с сумкой с находящимися в ней двумя повербанками портативными SmartX и двумя смесителями для ванны и душа VitrA Solid S A4244EXP, направился в первый блок к воротам №9 складского помещения ООО «ВБ Алексин». ФИО6 в это время, согласно ранее распределенных ролей, вышел с территории складского помещения через КПП и подошел к воротам №9 блока №1 ООО «ВБ Алексин», где согласно договоренности ФИО7 передал ему сумку с имуществом ООО «Вайлдберриз», а сам вышел с территории складского помещения через КПП. Таким образом, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили два Power Bank 30000 mah повербанка портативных SmartX стоимостью за одну штуку 3 100 рублей, а всего на сумму 6 200 рублей, два смесителя для ванны и душа VitrA Solid S A4244EXP стоимостью за одну штуку 7 517 рублей 50 копеек, а всего на сумму 15 035 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на общую сумму 21 235 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО6 показал, что 18 сентября 2024 года он с ФИО7 договорились вынести с территории склада сместили и повербанки, которые сложили в рабочую сумку. По договоренности он, пройдя пост охраны, вышел к 9 воротам первого блока, где ФИО7 передал ему рабочую сумку, которую он понес к сварочному посту и оставил там. Смесители они положили на стол на сварочном посту, а повербанки он положил к себе в машину. Через некоторое время их позвали в службу безопасности, где они признались, что похитили два смесителя и два повербанка (т.1 л.д.74-77, 96-98).

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что приносил свои извинения представителю потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО7 показал, что 18 сентября 2024 года он со ФИО6 договорились вынести с территории склада два смесителя и повербанки, которые сложили в рабочую сумку. По договоренности ФИО6 пошел на выход из складского помещения через пост охраны, а он пошел к воротам №9 первого блока, попросил открыть ворота, через которые передал ФИО6 рабочую сумку. ФИО6 с рабочей сумкой пошел к сварочному посту. Смесители положили на стол на сварочном посту, а повербанки ФИО6 положил к себе в машину. Через некоторое время их позвали в службу безопасности, где они признались, что похитили два смесителя и два повербанка (т.1 л.д.104-107, 126-128).

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что приносил свои извинения представителю потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО6, ФИО7, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 18 сентября 2024 года поступила информация, что с блока 4/1 работниками ФИО6, ФИО7 было совершено хищение имущества, принадлежащего компании. Данный факт был подтвержден видеозаписью с камер видеонаблюдения. Было похищено Power Bank повербанки портативные SmartX в количестве двух штук стоимостью за одну штуку 3 100 рублей с учетом НДС общей стоимостью за две штуки 6 200 рублей, смесители для ванны и душа VitrA Solid S A4244EXP в количестве двух штук стоимостью за одну штуку 7 517 рублей 50 копеек, общей стоимостью 15 035 рублей. ООО «Вайлдберриз» причинён материальный ущерб в сумме 21 235 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.36-39),

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 18 сентября 2024 года около 14 часов 55 минут он увидел, что ФИО6 подходит к 9 воротам первого блока с уличной стороны и через открывшиеся ворота ФИО7 передает ФИО6 металлические калитки и сумку. ФИО6 с сумкой и калитками пошел в сторону сварочного поста, положил там калитки и сумку. Он также пошел в сторону сварочного поста, где спросил у ФИО6, чья сумка и что в ней. ФИО6 ответил, что его сумка. В сумке находились два смесителя и два повербанка. ФИО6 сказал, что взял эти вещи для своих нужд. Затем к ним подошел ФИО7 и подтвердил, что взяли эти вещи для своих нужд. О данном факте он сообщил в службу безопасности (т.1 л.д.62-64),

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 18 сентября 2024 около 14 часов 55 минут он открывал ворота №9 мужчине, который передал другому мужчине, который ждал с другой стороны ворот, калитки, чтобы отнести их на сварочный пост, при этом он не заметил, что один мужчина передал другому еще и рабочую сумку. Когда сотрудники склада несут крупногабаритные изделия на сварочный пост, то их выносят через ворота, но они должны согласовать это с руководством (т.1 л.д.67-68),

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года, в ходе которого было осмотрено складское помещение ООО «ВБ Алексин», расположенного по адресу: Тульская область, городской округ города Алексина, деревня Новое-Клейменово, территория «ВБ Алексин», з/у 1, в ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдении за 18 сентября 2024 года, из сварочного поста были изъяты два смесителя (т.1 л.д.18-29),

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года, в ходе которого был осмотрен каб. 47 МОМВД России «ФИО5», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра ФИО6 добровольно выдал находящиеся при нем Power Bank повербанки портативные SmartX в количестве двух штук (т.1 л.д.13-17),

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрены Power Bank повербанки портативные SmartX в количестве двух штук, смесители для ванны и душа VitrA Solid S A4244EXP в количестве двух штук, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.44-54),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен оптический диск, на котором имеются фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории складского помещения ООО «ВБ Алексин», расположенного по адресу: Тульская область, городской округ города Алексина, деревня Новое-Клейменово, территория «ВБ Алексин», з/у 1 от 18 сентября 2024 года, на которой зафиксированы ФИО6 и ФИО7, которые похищают имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз». Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55-61),

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой с территории складского комплекса ООО «Вайлдберриз» были похищены Power Bank повербанки портативные SmartX в количестве двух штук стоимостью за одну штуку 3 100 рублей, общей стоимостью за две штуки 6 200 рублей с учетом НДС, счет-фактурой № СТ-94040 от 09 мая 2024 года, согласно которой ООО «Вайлдберриз» приобрел смесители для ванны и душа VitrA Solid S A4244EXP стоимостью за одну штуку 7517 рублей 50 копеек, справкой о причиненном материальном ущербе от хищения смесителей для ванны и душа VitrA Solid S A4244EXP в количестве двух штук, стоимостью за одну штуку 7 517 рублей 50 копеек, общей стоимостью за две штуки 15 035 рублей (т.1 л.д.9-11).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО6, ФИО7 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимых ФИО6, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО6, ФИО7 не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей неприязненных отношений к ФИО6, ФИО7 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела представитель потерпевшего и свидетели не имеют, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Представитель потерпевшего и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО6, ФИО7 в инкриминируемом преступлении.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО6, ФИО7 «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что имел место сговор подсудимых ФИО6, ФИО7 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из них.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых ФИО6, ФИО7 в предъявленном им обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность подсудимых ФИО6, ФИО7 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание (у ФИО7), состояние здоровья подсудимых и их близких (<данные изъяты>), психическое состояние здоровья ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации жалобы не поступали (т.1 л.д.153), по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется посредственно (т.1 л.д.155), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.156).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 10 октября 2024 года, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т.1 л.д.86-87).

Подсудимый ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.177, 179), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212), по месту предыдущей работы в <данные изъяты> характеризуется посредственно (т.1 л.д.214), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показания которой суд признает допустимым и достоверным доказательством, следует, что она является супругой подсудимого ФИО7 Ее супруг имеет постоянное место работы, по характеру он ответственный, добрый, отзывчивый, внимательный. <данные изъяты>

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 10 октября 2024 года, ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.1 л.д.116-117).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов заключений экспертов №, № от 10 октября 2024 года, суд находит, что ФИО6, ФИО7 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, ФИО7 в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимых, <данные изъяты>, а у ФИО7 также <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 и ФИО7 сразу после совершения преступления рассказали сотруднику предприятия и полиции, что совместно похитили повербанки и смесители, в отделе полиции до возбуждения уголовного дела рассказали о совершенном деянии, сообщили дату, время, место, обстоятельства совершения преступления, что подтвердили в дальнейшем в своих показаниях в качестве подозреваемых, кроме того, в ходе осмотра места происшествия ФИО6 сообщил, где находятся похищенные смесители, а также добровольно выдал два похищенных повербанка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (у ФИО7) наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно путем назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода, руководствуясь при этом положениями ч.3 ст.46 УК РФ, ФИО7 - в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд руководствуется ч.1 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7 положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также в отношении подсудимого ФИО7 положений ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО7 совершил преступление средней тяжести, суд с учетом личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО7 в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО6, ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ, ФИО7 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ – с момента прибытия осужденного ФИО7 для отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «ФИО5», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 711101001, Отделение Тула Банка России, р/с <***>, к/с 40102810445370000059, БИК 017003983, ОКТМО 70706000, КБК 18811603121010000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО6, ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО7 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО7 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два Power Bank повербанка портативных SmartX, два смесителя марки «Vitrа», возвращенные представителю потерпевшего ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО1, оставить в распоряжении последнего,

- оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 февраля 2025 года апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2024 года в ФИО6 и ФИО7, осуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено.