Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело № 2-860/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска представитель истца указал, что оператор станков с программным управлением цеха 25 ПАО «Компания «Сухой» ФИО1 при изготовлении детали 17.10ДД.ММ.ГГГГ.001 допустил неисправный брак (произошел сквозной зарез детали). Причиной этого явилось невнимательность ответчика. В результате допущенного брака ФИО1 причинил ПАО «Компания «Сухой» материальный ущерб в размере <данные изъяты> Средний заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> в месяц. Заключенный срочный трудовой договор расторгнут с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сухой» сумму причиненного материального ущерба в размере среднего заработка <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сухой» сумму причиненного материального ущерба в размере среднего заработка <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, где значится зарегистрированным и фактически может проживать ответчик. Согласно почтовым уведомлениям ФИО1 судебные повестки по указанному адресу получает.

Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч. 4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленных суду документов, исследованных в судебном заседании, следует, что ОАО «Компания «Сухой», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании учредительного документа – Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава Общества в редакции внесенных в него изменений и дополнений следует, что ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Компания «Сухой» на «Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой»). ОАО «Компания «Сухой» имеет филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагрина».

Между истцом ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком ФИО5 имели место трудовые отношения.

ФИО1 трудоустроен в ОАО «Компания «Сухой» ««КнААЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператор станков (фрезерных) с программным управлением, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, приказе о приеме на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту на брак от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил брак изделия 17.10ДД.ММ.ГГГГ.001, а именно сквозной зарез детали, по причине халатного отношения, что подтверждается объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО1 денежной суммы в размере среднемесячного заработка <данные изъяты>

На основании указанного приказа, а также письменного согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика за июль-сентябрь 2016 произведено удержание в размере <данные изъяты> Задолженность составляет <данные изъяты> 01. коп.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба

В соответствии ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены. Ответчик, в установленный срок, результаты проверки не обжаловал.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Компания «Сухой» к ответчику ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец ПАО «Компания «Сухой» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Компания «Сухой»» подлежат удовлетворению полностью, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов