Приговор № 1-130/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1-130/2020 ФИО19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 22 сентября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Митина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 15 июня 2020 года № 074762 (т. 2 л.д. 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого

3 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка Торжокского района Тверской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д 124-230). В соответствии с постановлением этого же мирового судьи от 26 декабря 2018 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 100 часов (т. 1 л.д. 122-123). Наказание отбыто 8 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 219),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление.

8 марта 2020 года с 20 часов 48 минут до 21 часа 20 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда многоквартирного дома № 25 по Ленинградскому шоссе города Торжка Тверской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, будучи возмущённым законными действиями полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Торжокский» ФИО20 который являлся представителем власти, выполнял свои должностные обязанности и препровождал его в отдел полиции для установления личности и проверки сообщения о правонарушении, нанёс ФИО21 удар рукой в область лица, причинив физическую боль, поверхностную рану слизистой нижней губы слева и очаговое кровоизлияние красной каймы нижней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В ходе предварительного расследования и на судебном разбирательстве ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что не бил потерпевшего, а, напротив, был избит сотрудниками полиции.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО22 сообщил суду о том, что состоял в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Торжокский». 8 марта 2020 года нёс службу в составе автопатруля с командиром отделения этого взвода ФИО23 и полицейским этого же взвода ФИО24 Вечером от оперативного дежурного поступило сообщение о скандале в квартире дома <адрес> Когда они прибыли в подъезд этого дома, услышали крики и увидели, как ФИО1 зашёл в квартиру №. Они позвонили в дверь этой квартиры. Им открыл ФИО25 В прихожей стоял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От подсудимого исходил запах алкоголя. ФИО1 невнятно говорил и шатался. Кроме них в квартире находилась женщина. Она пояснила, что являлась хозяйкой квартиры, сдала её ФИО1 и его знакомым на сутки. Они устроили шум. Поступили жалобы от соседей. Она и её муж ФИО3, потребовали от ФИО1 и его знакомых покинуть квартиру. Знакомые ФИО1 ушли, а подсудимый отказывался уходить, пока ему не вернут плату за наём квартиры. Она и подсудимый ругались между собой. Женщина показала документы, подтверждающие её право на квартиру, и попросила вывести ФИО1, так как подсудимый вёл себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, обзывался, приближаясь к женщине. Он останавливал ФИО1 Подсудимый отказывался представиться и предъявлять документы. Он попросил ФИО1 покинуть квартиру. Подсудимый достал мобильный телефон и стал снимать его на видеокамеру. Он сказал, что без его согласия видеозапись нельзя размещать в сети «Интернет», предложил ФИО1 проехать в отдел полиции, вывел его из квартиры, и они стали спускаться вниз. ФИО1 начал врываться. Он удерживал его за левую руку. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами ФИО1 ударил его правой рукой по лицу слева. ФИО26 находились на лестничной площадке третьего этажа. После этого к подсудимому были применены физическая сила и наручники. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность. Впоследствии подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От удара ФИО1 у него была разбита губа и были повреждены зубы. По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий было оглашено показание потерпевшего, которое он дал на очной ставке с подсудимым 28 апреля 2020 года. Из него следует, что хозяйка квартиры отказывалась отдавать ФИО1 деньги, так как тот устроил беспорядок в квартире (т. 1 л.д. 179-185). На суде ФИО27. подтвердил это обстоятельство, пояснив, что забыл о нём с течением времени.

Свидетели ФИО28 на суде полностью подтвердили показания потерпевшего.

В письменных рапортах полицейских ФИО29 изложены аналогичные сведения (т. 1 л.д. 67, 68, 69).

Свидетель ФИО30 сообщил суду, что днём 8 марта 2020 года он и его супруга ФИО31 с одной стороны, ФИО1 и его знакомые с другой договорились о сдаче в наём на одни сутки квартиры <адрес>, которая принадлежала его супруге. Сами они проживали в квартире № № которая находилась на одном этаже со сданной квартирой. Через некоторое время в квартире, которую снял подсудимый, стало шумно. Он с супругой пришёл в неё, увидел беспорядок, спиртные напитки и потребовал освободить квартиру. Знакомые ФИО1 ушли, а подсудимый остался и стал требовать вернуть деньги, заплаченные за квартиру. Они отказывались вернуть деньги, так как в квартире был беспорядок. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, обзывал ФИО32 нецензурной бранью. Когда она сказала, что вызовет полицию, подсудимый сам сделал это. Приехало трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Полицейские выслушали их и ФИО1 Они попросили сотрудников полиции вывести подсудимого. На лестнице между вторым и третьим этажами ФИО1 ударил сотрудника полиции по голове рукой. После этого сотрудник полиции повалили подсудимого и вместе с другими сотрудниками полиции вывел его из подъезда. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий было оглашено показание свидетеля ФИО33 которое он дал на предварительном следствии. На допросе 24 апреля 2020 года ФИО34 сообщил о том, что сотрудники полиции проверили у него и ФИО35 документы. ФИО1 отказался предъявлять документы и называть свои данные. Потом подсудимый вышел из квартиры и между вторым и третьим этажами, резко развернулся и нанёс сотруднику полиции удар в область лица. Сотрудник полиции повалил подсудимого на пол. После этого к ним подбежали остальные сотрудники полиции (т. 1 л.д. 155-158). На суде ФИО36 подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что забыл о них с течением времени.

Из показания свидетеля ФИО37 которое он дал в суде, следует, что он работал помощником оперативного дежурного МО МВД России «Торжокский» и 8 марта 2020 года находился на службе вместе с оперативным дежурным ФИО38 В вечернее время поступило сообщение из диспетчерской службы единого номера вызова оперативных служб о том, что в квартире дома № <адрес> происходил конфликт. На проверку был направлен наряд патрульно-постовой службы в составе ФИО39 Через некоторое время они доставили ФИО1 с телесными повреждениями. ФИО40 сообщил, что подсудимый ударил его по лицу. У потерпевшего был опухшая губа. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий было оглашено показание свидетеля ФИО41., которое он дал на предварительном следствии. На допросе 9 апреля 2020 года ФИО42. сообщил о том, при доставлении в отдел полиции ФИО1 вёл себя агрессивно. Руки у него были закованы в наручники (т. 1 л.д. 152-154). На суде ФИО43 подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что забыл о них с течением времени.

Свидетель ФИО44 в суде подтвердил, что направил наряд патрульно-постовой службы на сообщение о конфликте. Наряд доставил в отдел полиции подсудимого. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий было оглашено показание свидетеля ФИО45 которое он дал на предварительном следствии. На допросе 10 апреля 2020 года ФИО46 сообщил о том, что эти события происходили вечером 8 марта 2020 года. Когда сотрудники полиции приехали с вызова, одежда у них была грязная. ФИО47 сообщил ему, что ФИО1 оказал неповиновение, разбил ему нижнюю губу и сломал зуб. Подсудимый вёл себя агрессивно (т. 1 л.д. 149-151). На суде ФИО48 подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что забыл о них с течением времени.

В телефонном сообщении от 8 марта 2020 года указано, что в тот день в 20 часов 48 минут ФИО1 по мобильному телефону сообщил в диспетчеру единого телефонного номера вызова оперативных служб о том, что в <адрес> происходил скандал (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года осматривался второй подъезд дома <адрес> Участвовавший в осмотре ФИО49. пояснил, что в этом подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажами ФИО1 нанёс ему удар в область лица (т. 1 л.д. 100-105).

В ходе выемки (протокол от 28 апреля 2020 года) ФИО1 выдал следователю компьютерный диск с видеозаписью, которую он сделал при помощи видеокамеры своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 111-113).

В протоколе осмотра от 28 апреля 2020 года отражено, что этот диск был осмотрен. На нём имелась видеозапись, на которой в первые десять секунд запечатлены коридор квартиры, в котором находились ФИО50 произнёс: «Пойдёмте». ФИО1 спросил: «За что?». Женский голос произнёс: «За шум». ФИО51.: «Сейчас не модно уже снимать, если я найду это где-то в ютьубе, у тебя будет уголовная ответственность, поехали». ФИО1 снова спросил: «За что?». Женский голос: «За шум». На десятой секунде на видеозаписи запечатлён подъезд. ФИО1 ещё раз спрашивает: «За что?» и идёт по лестничному маршу. На тринадцатой секунде камера направляется в сторону подъёма лестницы. На видеозаписи видно, как позади ФИО1 шёл сотрудник полиции. Далее ФИО1 произнёс: «А как я здесь оказался» и начал быстро спускаться по лестнице. На двадцатой секунде камера зафиксировала лицо человека, происходила суматоха и видеозапись прекратилась (т. 1 л.д. 117-122). При осмотре этого диска в ходе судебного заседания суд убедился, что содержание видеозаписи соответствует протоколу осмотра, составленному следователем.

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2020 года № 166 у ФИО52 имелись поверхностная рана слизистой нижней губы слева и очаговое кровоизлияние красной каймы нижней губы слева, которые могли образоваться 8 марта 2020 года от одного удара тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения в область нижней губы слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 24).

Из копии справки врача-травматолога Торжокской центральной районной больницы от 9 марта 2020 года следует, что, помимо травмы губы, у ФИО53 имелась травма коронок зубов верхней челюсти (т. 1 л.д. 72).

Факт обращения ФИО54 за медицинской помощью подтверждается телефонным сообщением из Торжокской ЦРБ, которое было передано в МО МВД России «Торжокский» 9 марта 2020 года в 0 часов 30 минут (т. 1 л.д. 74).

В заключениях эксперта от 10 марта 2020 года № 167 и от 18 марта 2020 года № 26 отражено, что у ФИО1 имелись множественные поверхностные кровоподтёки и ссадины на лице и волосистой части головы (двенадцать), на руках (три), в области коленных суставов (два), в поясничной области слева (один), перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева, перелом спинки носа, которые могли образоваться 8 марта 2020 года от воздействий тупых твёрдых предметов (т. 1 л.д. 28, 36-37).

В копии протокола об административном задержании от 8 марта 2020 года отражено, что в 21 час 20 минут ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Торжокский» в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения (т. 1 л.д. 73).

Факт доставления ФИО1 в МО МВД России «Торжокский» подтверждается копиями листов из Книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 98-99).

Должностное положение потерпевшего ФИО55 свидетелей ФИО56 подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД России по Тверской области от 8 ноября 2017 года о присвоении полицейскому ФИО57 специального звания; выписками из приказов начальника МО МВД России «Торжокский» от 15 июня 2017 года о назначении ФИО58 на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Торжокский», от 21 декабря 2018 года о назначении ФИО59 на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Торжокский», от 23 мая 2019 года о присвоении полицейскому ФИО60 специального звания, от 25 июля 2019 года о назначении ФИО61 на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Торжокский»; копиями должностных регламентов полицейских ФИО62 от 15 января 2018 года, копией служебного удостоверения ФИО63 (т. 1 л.д. 79-84, 85-87, 88-91, 92, 93, 94, 95, 96, 138).

Тот факт, что 8 марта 2020 года ФИО64 находились при исполнении должностных обязанностей, подтверждается копией графика работы личного состава МО МВД России «Торжокский» на март 2020 года (т. 1 л.д. 97).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что потерпевший и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд отмечает, что на судебном заседании свидетель ФИО65 пояснил, что в присутствии сотрудников полиции ФИО1 вёл себя спокойно, в момент нанесения удара все сотрудники полиции шли по лестнице рядом с подсудимым. В этой части суд больше доверяет показаниям потерпевшего ФИО66 свидетелей ФИО67 поскольку они более согласованы и последовательны. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО68 которые он дал на предварительном следствии, подсудимый отказывался предъявлять документы и назвать своё имя. После того, как подсудимый ударил полицейского, остальные подбежали к нему, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО69 На суде ФИО70 пояснил, что находился в возбуждённом эмоциональном состоянии и не запомнил всех событий, которые происходили в тот вечер.

На суде подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства конфликта между ним, ФИО71 пояснил, что со своими знакомыми употреблял спиртное в их квартире, вызвал сотрудников полиции, так как ему не возвращали деньги. Сотрудники полиции потребовали проехать с ними. Он согласился. Стал снимать ФИО72 на видеокамеру своего мобильного телефона. Когда ФИО73 вёл его по лестнице, он потерял равновесие и упал передней поверхностью тела на лестничную площадку. Сотрудники полиции стали заламывать ему руки. Он сопротивлялся. Его били ногами, надели наручники и доставили в отдел полиции. После этого он два дня находился в комнате для административно задержанных, был доставлен в мировой суд. Мировой судья признал его виновным в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения и назначил наказание в виде штрафа. После освобождения он обратился в больницу, около двух недель проходил лечение. В больнице к нему приходил потерпевший, извинялся, просил не настаивать на привлечении к ответственности. Он отправил его к своей матери ФИО74

В обоснование своей позиции сторона защиты настаивала на том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили ФИО1, так как полицейские применили к нему насилие и причинили ему множественные телесные повреждения, обратила внимание суда на то, что ФИО75 носил очки, и у него было плохое зрение. В телефонном сообщении от 8 марта 2020 года указано, что сотрудников полиции в квартиру потерпевших вызвал подсудимый (т. 1 л.д. 10). В книгу учёта сообщений о преступлениях МО МВД России «Торжокский» был зарегистрирован только рапорт ФИО76 (т. 1 л.д. 67, 68, 69). После задержания подсудимого сотрудники полиции составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, и направили его мировому судье. В протоколе было указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения у дома <адрес> 10 марта 2020 года мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении этого правонарушения и назначил ему административное наказание. 17 апреля 2020 года постановление мирового судьи было отменено судьёй Торжокского межрайонного суда Тверской области по представлению прокурора в связи с отсутствием события административного правонарушения. В Торжокском МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области проводится проверка по фактам фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу об административном правонарушении и применения насилия в отношении ФИО1

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели ФИО77

ФИО78 сообщила, что приходится ФИО1 матерью, рассказала об обстоятельствах дела, известных со слов подсудимого, пояснила, что после произошедшего ФИО79. приходил к ней домой, просил прощения за причинение телесных повреждений ФИО1, просил не настаивать на привлечении его к ответственности.

ФИО80 пояснила, что проживала по соседству с ФИО81 и видела, как потерпевший приходил к ней. Потом ФИО82. сказала, что он просил прощения.

Из показания ФИО83 следует, что она была в квартире, которую снял ФИО1 со своими знакомыми, до прибытия сотрудников полиции, являлась очевидцем конфликта между хозяйкой квартиры и подсудимым, а потом ушла. По её мнению, хозяйка квартиры и её супруг находились в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты суд не выявил признаков оговора ФИО1 Показания подсудимого о том, что он не бил потерпевшего, прямо опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО84 Эти показания последовательны, подробны и совпадают в деталях. ФИО85 сообщил суду, что, несмотря на плохое зрение, видел удар. В тот момент находился в очках. Оснований не доверять ему не имеется. Обстоятельства, ставшие предметом судебного разбирательства мирового судьи, судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области и Торжокского МСО СУ СК Российской Федерации, на которые указала сторона защиты, происходили после того, как ФИО1 ударил ФИО86 и сами по себе не указывают на то, что ФИО1 стал жертвой оговора. Тот факт, что сотрудников полиции вызвал подсудимый, и что в Книгу учёта сообщений о преступлениях не были зарегистрированы рапорты ФИО87 не ставят под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения. Показания ФИО88. об обстоятельствах происшествия суд не принимает во внимание, поскольку она сообщила сведения, которые стали ей известны от подсудимого. Потерпевший ФИО89. подтвердил, что встречался с ФИО90 а также с подсудимым, однако отрицал, что извинялся перед ними, напротив, полагал, что они хотели принести извинения. Сами эти встречи не указывают на то, что подсудимый не совершал преступления. Показания ФИО91. также не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого, так как она не присутствовала на месте происшествия, когда туда прибыл потерпевший и другие сотрудники полиции. ФИО92. на суде сообщил о том, что не заметил у ФИО93. признаков опьянения.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, применил физическую силу и нанёс телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, полицейскому отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Торжокский» ФИО94 который являлся представителем власти, выполнял свои должностные обязанности, в связи с тем, что потерпевший по требованию собственника квартиры, в которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, пресёк агрессивные противоправные действия подсудимого, вывел его квартиры и хотел доставить в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства.

В обвинительном заключении следователь указал, что ФИО1 ударил ФИО95В. на лестничном пролёте между вторым и третьим этажами. В описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что преступление было совершено на лестничной площадке между этими этажами, поскольку об этом сообщили потерпевший и свидетели обвинения. Это прямо отражено в протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшего и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 105). При этом следователь ошибочно назвал лестничную площадку лестничным пролётом. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и наиболее соответствует материалам дела.

Сторона защиты настаивала на том, что у ФИО96 и других сотрудников полиции не имелось правовых оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции, так как между подсудимым и ФИО97. были гражданско-правовые отношения, не требовавшие вмешательства полиции. Суд отвергает этот довод, поскольку между ФИО1 и ФИО98 возник конфликт, в ходе которого подсудимый вёл себя агрессивно. Приближаясь к ней и выражаясь нецензурной бранью, ФИО1 в присутствии сотрудников полиции демонстрировал готовность применить насилие, оскорблял её. ФИО99 просила вывести ФИО1 из принадлежавшего ей жилого помещения. Подсудимый отказывался покинуть помещение, представиться и предъявить документы. Эти действия явно выходят за рамки нормальных гражданско-правовых отношений и обоснованно были расценены потерпевшим как незаконные, представлявшие опасность для ФИО100 требующие реагирования в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Согласно п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона на полицию возлагаются обязанности незамедлительно прибывать на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, пресекать административные правонарушения. В соответствии с п. 1, 2, 7, 13 и 14 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для обеспечения безопасности граждан; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина. С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в квартире ФИО101 суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и другие сотрудники полиции, пресекая действия подсудимого, выпроводив его из квартиры и намереваясь доставить в отдел полиции, действовали законно и обоснованно.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления. В санкции ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

ФИО1 ранее судим, трудоустроен, должностным лицом органа внутренних дел характеризуется удовлетворительно, близкими – положительно, в 2019 году привлекался по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, в которой установлена административная ответственность за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, в которой установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа (т. 1 л.д. 62-65, 213-235).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребёнка. На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, вследствие которого он был освобождён от военной службы.

Так как установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привёл себя сам, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в таком состоянии. В этот раз оно привело к снижению самоконтроля, проявлению агрессии и увеличило степень общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления не позволяют изменить его категорию на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, отягчающего обстоятельства и сведений о личности ФИО1 ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. Смягчающие обстоятельства, наличие у подсудимого позитивных социальных связей свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам, установленным в ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора суда с учётом личности ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении него следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший ФИО4 заявил гражданский иск, просил взыскать с ФИО1 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указав, что подсудимый своими действиями причинил ему физические и нравственные страдания. Подсудимый не признал иск.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришёл к убеждению о том, что ФИО1 нанёс ФИО102 телесные повреждения. В связи с этим факт причинения потерпевшему физической боли и нравственных страданий является очевидным и дополнительного подтверждения не требует. На подсудимого должна быть возложена обязанность компенсировать причинённый потерпевшему вред. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ФИО1, указанные выше обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Сведений о процессуальных издержках по делу не имеется. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО103 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в его пользу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Приговор вступил в законную силу 01.12.2020

Приговор вступил в законную силу 01.12.2020

Дело № 1-130/2020 ФИО19