Решение № 2-3389/2019 2-3389/2019~М-2857/2019 М-2857/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3389/2019

Дело №2-3389/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, убытков в виде оплаченной страховки, убытков в виде оплаты услуги переноса данных, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обосновании иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Между тем, истец имеет право на взыскании неустойки по ФЗ о ЗПП. Претензия была получена ответчиком --.--.---- г.. Истец считает, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 197 647 рублей. Также истцом были оплачены услуги по страхованию в размере 6 879 рублей и услуга за перенос данных в размере 1699 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 94 568 рублей, страховую премию в размере 6 879 рублей, за услугу за перенос данных 1 699 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, штраф. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их. Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, судом извещен, согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя просил взыскать с учетом разумности и справедливости. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворены частично.

Указанным решением взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 85 990 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2779 рублей 70 копеек.

Вышеописанным решением суда было установлено, что --.--.---- г. ответчик продал смартфон Apple 7 pluse 256 GB, имеющий существенный недостаток, который возник до передачи его истцу, выявленный по истечении гарантийного срока.

В деле по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Судом установлено, что --.--.---- г. истцом ответчику была передана претензия о возврате денежных средств за смартфон, имеющий существенный недостаток. Истцу было отказано в удовлетворении требования. Претензия была получена ответчиком --.--.---- г..

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность требований ФИО2 подтверждена приведенным выше судебным актом.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, упомянутое выше судебное решение не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается арифметически неверным.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет за период с --.--.---- г. (с учетом того, что последний день 10-й пришелся на --.--.---- г.-выходной) по --.--.---- г. (206 дней) исходя из стоимости смартфона – 177 139 руб. 40 коп. (85990х1%х206).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что некачественный товар истцом был приобретен с дополнительными услугами по страхованию и консультации по переносу данных с iPhone на iPhone, за которые истцом были уплачены денежные средства в размере 6879 руб. и 1699 руб. соответственно.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на приобретение данных услуг взысканию не подлежат, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что смартфон и дополнительные услуги были приобретены и оплачены одновременно, то есть сопутствующие услуги приобретались с целью осуществления защиты и эксплуатации приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка.

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующих дополнительных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании 23 578 рублей (15000+6879+1699), с указанной суммы, сумма штрафа составляет 11 789 рублей 00 копеек.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, и считает необходимым взыскать штраф в размере 5 000 рублей. Указанный размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд полагает, что указанный размер штрафа в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 907 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, убытки в виде оплаченной страховки в размере 6 879 рублей, убытки в виде оплаты услуги переноса данных в размере 1 699 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 907 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р.Ягудина