Апелляционное постановление № 22К-734/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Л. №К-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого П.,

его защитника - адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перминова О.Б. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности П. к инкриминируемому преступлению. Доводы органов следствия и выводы суда о том, что П., находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. <данные изъяты> выразила согласие на его проживание в своей квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не дана оценка состоянию здоровья обвиняемого и необходимости получения им соответствующего лечения. Не учтено, что П. положительно характеризуется, награждался почетными грамотами, имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность, что опровергает доводы следствия об его отрицательной характеристике. Просит постановление отменить и избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире его матери.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Перминовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бочковой А.А. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания П. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, обнаружения в жилище обвиняемого следов, которые могут указывать на событие преступления, его осведомленности о личностях свидетелей, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может уничтожить доказательства, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, оказать давление на свидетелей, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, независимо от положительных данных о личности П., наличия у него постоянного места жительства и работы, а также согласия его <данные изъяты> на проживании в своей квартире, суд обоснованно указал на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Обоснованность подозрения в возможной причастности П. к инкриминируемому преступлению судом проверена.

Доводы защитника о невиновности П. отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку вопрос о доказанности виновности предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу не является.

Судом проверено, какие следственные действия выполнены в ранее установленный срок, установлены причины, по которым расследование не завершено, которые обоснованно признаны объективными. С учетом значительного объема следственных и процессуальных действий судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Несмотря на наличие у П. заболевания, выявленного в следственном изоляторе, данных о том, что оно препятствует его содержанию под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: