Апелляционное постановление № 22-951/2018 22К-951/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-951/2018

Судья 1-ой инстанции: Ларева Л.Е.

Судья 2-ой инстанции: Пастухова Л.П. материал № 22-951/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Тухтаровой А.Е.,

обвиняемого ФИО11 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 16 февраля 2018 года, по которому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, являющемуся индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», имеющему высшее образование, холостому, детей не имеющему, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 13 суток, то есть до 19 марта 2018 года.

Возложенные на ФИО1 постановлением <адрес изъят> от 8 февраля 2018 года ограничения в виде следующих запретов: выход за пределы усадьбы, в которой он проживает, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оставлены без изменения.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, и соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что он вправе использовать телефонную связь для вызова Скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Тухтарову А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, прокурора Пашинцеву Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По фактам хищений возбуждены уголовные дела Дата изъята и Дата изъята .

7 февраля и Дата изъята данные уголовные дела, а также уголовные дела, возбужденные Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята соединены в одно производство.

6 февраля 2018 года в 22 часа 40 минут по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, основанием задержания явилось то, что очевидец прямо указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

8 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 февраля 2018 года по постановлению <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 19 февраля 2018 года.

12 февраля 2018 года руководителем следственного органа - ФИО12 срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО6 с согласия начальника следственного отдела, ходатайствует о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 13 суток, то есть до 19 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом не может способствовать установлению органами предварительного расследования дополнительных свидетелей и очевидцев преступления, мест сбыта похищенного автотранспорта и другого имущества, проведению экспертиз. Избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде не может препятствовать проведению следственных действий.

Считает, что с момента фактического задержания ФИО1 были нарушены его права. ФИО1 был задержан 6 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут по месту осуществления своей предпринимательской деятельности, при этом, сотрудники полиции не представились, свои документы не предъявили. После задержания ФИО1 возили по городу, вывозили на пустырь, применяли меры психического и физического насилия. Сотрудники ФИО1 сообщили его родственникам о том, что неизвестные лица силой увезли ФИО1 Родственники ФИО1 обратились в полицию, ждали 5 часов, пока от них будет принято заявление. В 22 часа 12 минут ей позвонила следователь и сообщила, что будет оформлять протокол задержания ФИО1, когда она прибыла в <адрес изъят> ОМВД в 22 часа 25 минут, протокол был изготовлен. Им с ФИО1 не сообщили, по какой статье Уголовного кодекса РФ ФИО1 задержан и мотивы его задержания, кроме того, в протоколе задержания отсутствовало указание на статью УК РФ. Время подписания протокола она указала, как 22 часа 57 минут. После задержания ФИО1 не был допрошен в качестве подозреваемого. Следователь отказала ей в возможности побеседовать с ФИО1 В последующем ФИО1 допросили в качестве подозреваемого без её участия, позже ФИО1 сообщили, что не могли её найти. В изолятор временного содержания к ФИО1 её не пустили по указанию следователя. С учетом указанного, полагает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, его задержание произведено незаконно, суд не имел права принимать решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Материал с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения поступил в суд в 16 часов 8 февраля 2018 года, она была уведомлена за час до начала судебного заседания. Считает, что у суда и у неё отсутствовало время для подготовки к рассмотрению материала.

Полагает, что органы следствия не представили доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать проведению следствия, оказывать воздействие на кого-либо. Основанием задержания ФИО1, как указано в протоколе задержания, явилось то, что очевидец ФИО8 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. В материалах ходатайства об избрании меры пресечения имеются протоколы допросов ФИО15, из которых следует, что ФИО14 является лицом, совершившим преступление, а не очевидцем. В судебном заседании следователь ФИО9 пояснила, что ФИО17 на 8 февраля 2018 года имел статус подозреваемого и ему была избрана мера принуждения – обязательство о явке. Адвокат полагает, что ФИО16 оговорил ФИО1, получил возможность скрыть следы преступления, предупредить иных лиц, которые совместно с ним эти преступления совершали.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 126 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление <адрес изъят> от 16 февраля 2018 года отменить, ФИО13 из-под домашнего ареста освободить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованным утверждение органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку необходимо установить дополнительных свидетелей и очевидцев преступлений, места сбыта автотранспорта и другого имущества, провести судебные экспертизы и другие следственные действия, для чего потребуется дополнительное время.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1

В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом. Основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжком, совершенных группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступления, в совершении которых ФИО1 обвиняется, характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

Судом первой инстанции при принятии решения о продлении ФИО1 срока домашнего ареста были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть наряду с тяжестью предъявленного обвинения учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, род занятий, семейное положение, наличие постоянного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания и нарушении прав обвиняемого ФИО1 нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, а не с момента фактического задержания либо с момента нахождения лица в отделе полиции. В протоколе задержания, составленном в 22 часа 40 минут 6 февраля 2018 года, который был исследован судом первой инстанции, указано о доставлении ФИО1 к следователю в 22 часа 00 минут 6 февраля 2018 года. Из апелляционной жалобы адвоката ФИО7 следует, что её следователь уведомил о намерении задержать ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в 22 часа 12 минут и о прибытии её, как защитника ФИО1, к следователю в 22 часа 25 минут. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о соблюдении следователем требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, но и о соблюдении права подозреваемого ФИО1 на защиту.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств расследования уголовного дела не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также их достаточности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о не проведении с обвиняемым ФИО1 следственных действий не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, осуществляющим предварительное следствие.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты и ограничения не противоречат требованиям ст. 107 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Так суд первой инстанции ошибочно указал дату вынесения постановления как 16 февраля 2017 года вместо 16 февраля 2018 года, а также в резолютивной части постановления ошибочно указал о том, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен до 19 марта 2017 года вместо до 19 марта 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидных технических ошибках, которые не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности постановления суда первой инстанции и не влекут его отмену.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> Иркутской области в отношении ФИО1 изменить:

Считать датой вынесения постановления о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста – 16 февраля 2018 года.

Считать продленным ФИО1 срок меры пресечения в виде домашнего ареста до 19 марта 2018 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Пастухова