Апелляционное определение № 22-11519/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Михалат А.С. №22-11519/2025

50RS0016-01-2025-004248-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Тюкиной Н.М.;

судей: Вьюнова А.В., Забродиной Н.М.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Троицкого М.С.;

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Чорний Ю.М.;

представителя потерпевшего ООО «Интерлизинг» – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Чорний Ю.М. в её защиту, адвоката Троицкого М.С. в защиту осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Интерлизинг» – ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя Шевченко В.И. на приговор Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

ФИО2, <данные изъяты> рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждены за совершение 13-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказании по 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию каждому назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 16 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Произведен зачет периода содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 23.09.2025г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ООО «Интерлизинг», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Каркаде» удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 954 800 рублей; в пользу АО «ВТБ Лизинг» в долевом порядке - по 4 739 100 рублей с каждого; в пользу ООО «Каркаде» солидарно - 9 164 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Троицкого М.С., Чорний Ю.М. в их защиту соответственно, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ООО «Интерлизинг» – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (13 преступлений).

Преступления были совершены в период с 29.07.2021 года по 23.11.2021 года в г.Королев Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чорний Ю.М. в защиту интересов ФИО2 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции не учел показаний некоторых свидетелей, которые говорили о неосведомленности ФИО2 о совершаемых преступлениях, необоснованно посчитал её показания недостоверными, не приведя этому убедительных доводов. Считает, что установленные действия ФИО2, т.е. подписание договоров лизинга от имени <данные изъяты>, получение автомобилей, оформление доверенностей носили формальный технический характер и могли быть истолкованы как действия законного представителя юридического лица в рамках хозяйственной деятельности Считает, что сама по себе роль генерального директора, используемого группой, не доказывает её осведомленность о преступном умысле организатора группы; отсутствуют доказательства личной заинтересованности ФИО2 и получения доходов в значительном размере от преступной деятельности. Полагает, что признаки организованной группы по делу отсутствуют, в разработке преступного плана, распределении ролей, сбыте похищенных автомобилей ФИО2 не участвовала. Считает, что выделение уголовного дела в отношении организатора группы в отдельное производство ставит под сомнение возможность объективной оценки структуры и деятельности группы, а также роли каждого из обвиняемых, обвинение построено на деятельности неустановленных лиц, имеется неполнота предварительного следствия. Полагает, что выделение уголовного дела в отношении неустановленного организатора и ФИО5 в отдельное производство лишило защиту возможности установить истинную роль ФИО2, что является нарушением права на защиту. Приводя фамилии свидетелей по делу, в частности, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, полагает, что именно они принимали активное участие в деятельности <данные изъяты> а также в лизинге автомобилей, тогда как ФИО2 никакого участия в управлении фирмой не принимала. Цитируя содержание показаний свидетеля ФИО6, полагает, что все вопросы по оформлению документов для получения автомобилей в лизинг решались и контролировались ФИО8 и ФИО7 Полагает, что показания данных лиц не были надлежащим образом проверены другими доказательствами по делу, их противоречивые показания необоснованно были приняты судом за достоверные; по делу не проведены необходимые, по мнению защитника, очные ставки; следователем и судом не приняты во внимание результаты ОРД, в том числе содержание телефонных переговоров ФИО7 Анализируя протокол осмотра предметов и документов, автор жалобы указывает о том что в момент постановки на учёт автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 не было в <данные изъяты>, где данный автомобиль был поставлен на учёт, следственным путём данное обстоятельство не проверено. Цитируя показания свидетеля ФИО10, полагает, что следствием достоверно не установлен факт его общения именно с ФИО2 Полагает, что материалами дела установлено, что банковской картой <данные изъяты> распоряжались иные лица, а не ФИО2, в день снятия с карты наличных денежных средств в банкомате 08.07.2021г. в сумме 90 000 руб. ФИО2 в г. Королеве не находилась. Цитируя содержание заключения почерковедческой экспертизы, автор жалобы обращает внимание, что согласно выводов эксперта, часть документов, составленных от имени ФИО2 выполнена не ею, а другим лицом. Считает, что, проявляя неполноту предварительного следствия, образцы почерки следователем были взяты только у ФИО2 Полагает, что квалификация действий ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ является ошибочной, признаки организованной группы отсутствуют, ФИО2 не являлась её участником. Назначенное ФИО2 наказание автор жалобы считает чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности преступления и личности осужденной. Приводя в жалобе сведения о личности ФИО2, соблюдении ею избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить меру пресечения ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 приговор суда считает незаконным и несправедливым в связи с нарушением требований УПК РФ, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Троицкий М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя содержание показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, давая им свою оценку, считает их противоречивыми, содержащими предположения о причастности ФИО1 к хищению лизинговых автомобилей. Считает, что представленные стороной обвинения вещественные доказательства, а также заключения экспертов никакого отношения к подсудимому ФИО1 не имеют, не подтверждают его причастность к совершению преступлений; указанные в предъявленном обвинении действия ФИО1 в ходе судебного следствия подтверждены не были, указание в обвинении о совершении им иных действий в составе организованной группы является неконкретным и нарушает его право на защиту. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Интерлизинг» – ФИО4 приговор суда считает незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного подсудимым наказания. Полагает, что суд при назначении наказания в полной мере не учёл факт совершения ФИО1 и ФИО2 13-ти тяжких преступлений, которые каких-либо мер по возмещению ущерба не предприняли, напротив, заявили в суде, что они не будут возмещать материальный ущерб. Назначенное им наказание считает несоответствующим степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности преступлений – по 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко В.И., не оспаривая виновности осужденных в совершенных преступлениях и квалификацию их действий, полагает, что приговор суда является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного им наказания. Полагает, что суд переоценил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, назначил им наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считает, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства содеянного и тяжесть преступлений, совершенных организованной группой. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание.

В возражении на апелляционные жалобы защитников и осужденной ФИО2 представитель потерпевшего АО «ВТБ Лизинг» ФИО12 приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденной – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> и апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ФИО2, изложенные в них доводы о чрезмерной мягкости назначенного ей наказания считает необоснованными, находя назначенное ей наказание чрезмерно суровым, назначенным при отсутствии доказательств её причастности к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступлений.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях обоснованно признана судом доказанной последовательными и непротиворечивыми показаниями представителей потерпевших – <данные изъяты> пояснивших суду и на предварительном следствии об одной и той же схеме мошенничества, совершенного в отношении их имущества генеральным директором ООО «РИМ» ФИО2 и представителями данной организации, в частности, о поступлении в их организации заявок от <данные изъяты> на заключение договоров лизинга указанных потерпевшими автомобилей, которые, после проверки их службой безопасности благонадежности ООО «РИМ», были ими приобретены и с указанной организацией были заключены договоры лизинга. Указанные ими автомобили передавались генеральному директору ООО «РИМ» ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО2 лично были подписаны договоры лизинга и акты передачи автомобилей, а в случае с <данные изъяты> представителем ФИО2 – ФИО9 <данные изъяты> в качестве обязательного условия передачи автомобилей в лизинг на счета их компаний был внесен первоначальный платёж, однако последующие платежи, согласно установленных графиков, в адрес их организаций от ООО «РИМ» не поступили, автомобили возвращены не были, т.е. были похищены, в результате хищения их организациям был причинен материальный ущерб на указанные ими суммы, составляющие стоимость автомобилей. Впоследствии ими было установлено, что в большинстве случаев автомобили были перемещены за пределы Российской Федерации. Попытки выйти на связь с ФИО2 успехом не увенчались. Также представители потерпевших пояснили, что с переданных ими в лизинг ООО «РИМ» автомобилей, после их передачи данной организации были демонтированы маячки отслеживания места их нахождения, что категорически недопустимо.

Показания представителей указанных потерпевших обоснованно были признаны судом подтверждающимися показаниями свидетелей ФИО13, являющейся в 2022 году управляющей Московского офиса компании ООО "Каркаде", ФИО14 являющейся менеджером по лизингу указанной компании; ФИО15, состоящей в период 2021 года в должности руководителя группы ООО «Интерлизинг»; ФИО16, состоящей в период 2020-2021г.г. в должности ведущего экономиста АО ВТБ Лизинг"; свидетеля ФИО17, являющегося ведущим специалистом сектора экономической безопасности ПАО «Лизинговая компания «Европлан», из показаний которого на предварительном следствии следует, что он занимался проверкой компании ООО «РИМ» как потенциального контрагента на заключение договора лизинга. 19.10.2021г. он приехал в офис ООО «РИМ», где его встретила ФИО2, которая пояснила, что руководить компанией ей помогает её парень. ФИО2 предоставила ему на обозрение выписку из системы Банк-Клиент, договор аренды офиса, также пояснила, что вся финансовая документация находится у бухгалтера, которая работает не в офисе. ФИО2 при нём созвонилась с бухгалтером, которой продиктовала перечень документов, которые он запросил для подтверждения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «РИМ». Документы бухгалтер направила на электронную почту ФИО2, и последняя распечатал их для него. По результатам проверки он составил заключение об одобрении сделки с ООО «РИМ»; показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, являющегося сотрудником ПАО «Лизинговая компания «Европлан», из показаний которого следует, что им по заданию его руководства им осуществлялась передача автомобиля «Hyundai Tucson» 2021 года выпуска в лизинг по договору с ООО «РИМ», которая по акту приема-передачи была им лично передана 12.11.2021г. генеральному директору ООО «РИМ» ФИО2 вместе с необходимыми документами для постановки автомобиля на учет. Во время нахождения в автосалоне, подписания акта приема-передачи, выдачи им ФИО2 автомобиля, с ней никого из сопровождающих лиц не было; аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, являющегося менеджером по лизингу компании ООО «Каркаде», пояснившего о передачи им 17.11.2021 в автосалоне по договорам лизинга и актам приёма-передачи генеральному директору ООО «РИМ» ФИО2, действующей вместе с мужчиной по имени Виктор, назвавшимся представителем ООО «РИМ», автомобилей «Hyundai Tucson» и «Hyundai Santa Fe», в которых были установлены устройства отслеживания автомашин по координатам геолокации. Также вместе с автомобилями ФИО2 были переданы ключи и документы на каждый автомобиль. ФИО2 лично уехала за рулем «Hyundai Tucson», а Виктор уехал за рулем «Hyundai Santa Fe»; показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, являющейся сотрудницей компании ООО «Каркаде», подтвердившей показания свидетеля ФИО19

Кроме того, доказательствами вины ФИО2 и ФИО1 суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, являющегося специалистом группы розыска компании ООО «Интерлизинг», пояснившего о проверки ООО «РИМ» и заключении с её генеральным ФИО2 17, 23 и 27.09.2021 года договоров лизинга на автомобили, которые были переданы ФИО2 по актам приема-передачи, при их получении последняя находилась вместе с ФИО22. По указанным договорам лизинга выплаты не производились, автомобили были похищены. В результате проведения розыскной работы по установлению местонахождения автомобилей было установлено, что автомобиль «Hyundai Santa Fe» был продан ФИО23, который эксплуатировал данный автомобиль в г.Барнаул Алтайского Края; автомобиль «KIA K5» был оформлен на имя ФИО24 и эксплуатировался в г. Алма-Ата; третий автомобиль марки «KIA K5» также поставлен на учет в Республике Казахстан на имя Шириной Е.С.; показания свидетеля ФИО25, являющегося сотрудником компании ПАО «Лизинговая компания «Европлан», из показаний которого на предварительном следствии следует, что 28.10.2021г, по заключенному с ООО «РИМ» договору лизинга, он передал в автосалоне по акту приема-передачи представителю данного ООО - ФИО9 автомобиль марки «Hyundai Tucson», а также ключи и документы, необходимые для постановки автомобиля на учёт; показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 на предварительном следствии, являющихся сотрудниками компании АО «ВТБ Лизинг»; свидетеля ФИО29, являющегося техническим специалистом ООО «Интерлизинг»; свидетеля ФИО30, являвшейся до 2022 года сотрудником в АО «Авилон АГ».

Также вину ФИО2 и ФИО1 суд обоснованно признал доказанной показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с 2019 года он являлся генеральным директором и учредителем ООО "РИМ", после чего данная фирма была им продана ФИО2 в ноябре 2020 года, которая её приобрела несмотря на наличие у фирмы налоговой задолженности в размере 700 000 рублей, о чём ФИО2 было известно. При переоформлении организации с ФИО2 также присутствовали ФИО7 и ФИО1 ФИО2 были переданы расчетные счета, документы, печати, но некоторое время он ими пользовался, за что был отблагодарен ФИО1 В августе-сентябре 2021 года ФИО2 и ФИО1 обратились к нему с просьбой о помощи по работе с документацией и бухгалтерией при заключении ими договоров лизинга автомобилей. Он согласился и дал поручение своему бухгалтеру ФИО6 на отправку документов и проведение платежей по договорам лизинга. В период с лета до конца 2021 года к ним в офис приходили представители лизинговых компаний, с которыми приезжала ФИО2 Также ФИО1 в августе-сентябре 2021 года ему сообщил, что в лизинге автомобилей будет участвовать ФИО31 Бухгалтер ФИО6 начала беспокоится о подозрительных сделках в сфере лизинга, о чём рассказала ему (Каверину В.Ю). У ФИО2 был доступ к счетам и банк-клиенту ООО «РИМ», она имела электронную подпись на флэшке. После того, как от ФИО1, ФИО5 или ФИО2 поступала просьба об оплате счета за лизинг, он поручал ФИО6 оплатить счет. ФИО1 переводил на расчетный счет ООО «РИМ» денежные средства, в том числе, от различных фирм, после зачисления которых, просил его и ФИО7, дать указания ФИО6 осуществлять оплату взносов за автомобили по договорам лизинга. По вопросам оплат взносов он получал указания только от ФИО1

Доказательством вины ФИО2 и ФИО1 по предъявленному обвинению суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, из содержания которых следует, что он получал от ФИО2 10 000 руб. за регистрацию автомобиля марки «Мерседес Бенц», которую по его просьбе поставил на учёт его знакомый ФИО10 на своё имя. Также ему известно, что перед получением автомобиля в лизинг часть денег на счет ООО "РИМ" была внесена ФИО1 от ООО "Титан", генеральным директором которой являлся ФИО1

Показания свидетеля ФИО7 верно признаны судом подтверждающимися и согласующимися с показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2021 года в офисе ООО «РИМ» его знакомый ФИО32 познакомил его с девушкой по имени Эмилия, которую представил как генерального директора ООО «РИМ». ФИО2 предложила ему (ФИО10) подработку в виде постановки на регистрационный учет в ГИБДД г.Королев автомобиля по доверенности от ООО «РИМ», за что она заплатит ему 3 000 рублей. Он согласился и после звонка ФИО7, который по его приезду в офис передал ключи и документы на автомобиль «Киа Рио», осуществил постановку на учёт данного автомобиля в РЭО ГИБДД г.Королев Московской области. После этого он пригнал данный автомобиль к офису ООО «РИМ», где передал ключи и документы ФИО7, который перевел ему на банковскую карту ранее обговоренные с Эмилией денежные средства в сумме 3 000 рублей. Аналогичные действия он выполнил также примерно через месяц по просьбе ФИО7 по доверенности от ФИО2, после чего ему на банковскую карту также были переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Также вину ФИО2 и ФИО1 по предъявленному им обвинению суд обоснованно признал подтвержденной показаниями свидетеля ФИО6, из показаний которой следует, что она в период в период 2020-2021г.г. по просьбе ФИО8 вела бухгалтерию ООО "РИМ", подготавливала документы для получения в лизинг автомобилей, которые направляла в лизинговые компании. Также ей приходилось общаться непосредственно с представителями лизинговых компаний, а именно со службой безопасности, которые приезжали в офис. Автомобилей, оформленных в лизинг, было более десяти. Она задавала вопросы руководству, в связи с чем ООО "РИМ" берет столько машин в лизинг, если организация занимается металлопрокатом, на что ей был дан ответ, что это не её дело. На момент осуществления ею деятельности по лизинговым договорам, руководителем ООО "РИМ" являлась ФИО2 В октябре 2021 года её (ФИО6) стала понятна неправомерность их действий в сфере лизинга, после чего она отключила свой телефон. Из всех автомобилей, оформленных в лизинг, ей была предоставлена документация только на две машины, которые она поставила на баланс фирмы. На остальные автомобили ей документы не предоставляли, хотя она каждый раз настаивала на этом. Где находились автомобили, ей было неизвестно, она их никогда не видела. Все вопросы по лизингу также обсуждались с ФИО8, возможно потому, что счет фирмы был единым. В августе-октябре 2021 года на расчетный счет ООО "РИМ" поступали денежные средства, которые шли на лизинг в разные организации.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и указанных свидетелей по делу, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы адвоката Троицкого М.С., каких-либо противоречий показания представителей потерпевших и свидетелей по делу не содержат.

Кроме того, показания представителей потерпевшей и указанных свидетелей верно признаны подтвержденными совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных материалов дела, в том числе, заявлениями представителей потерпевших: представителя АО «ВТБ Лизинг» ФИО12, представителя ООО «Интерлизинг» ФИО33, представителя ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО34, представителя ООО «Каркаде» ФИО35, представителей ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» ФИО36, ФИО37, приведенными в приговоре протоколами выемки у представителей потерпевших выписок из электронных паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи автомобилей, договоров лизинга, заключенных между ООО «РИМ» в лице его генерального директора ФИО2 и лизинговыми компаниями, лизинговых дел по договорам лизинга, актов приема-передачи автомобилей ФИО2 и её представителю, платежных поручений, групповых сводных отчетов по движению и стоянкам автомобилей; протоколом выемки от 25.04.2024г. в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев регистрационных дел на лизинговые автомобили; протоколами осмотра указанных документов с фототаблицами к ним, вещественными доказательствами, а также другими приведенными в приговоре письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чорний Ю.М. о неполноте предварительного следствия, такой неполноты судебная коллегия не усматривает, также находя несоответствующими действительности доводы жалобы защитника о не проведении очных ставок, так как согласно материалов дела, очные ставки между основными фигурантами по делу были проведены, они указаны судом в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2 и ФИО1 в совершенных преступлениях. В частности, суд обоснованно указал о подтверждении их вины протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО8; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО7; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО5,

Вместе с тем, оценивая содержание очной ставки между ФИО2 и ФИО5, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, высказываясь в отношении лица, не являющегося подсудимым по делу, указал том, что данной очной ставкой подтверждается причастность не только ФИО2, ФИО1, но и ФИО5, что является нарушением указанной нормы закона, так как дело в отношении последнего выделено в отдельное производство и подсудимым по настоящему делу ФИО5 не является. В этой связи указание суда о подтверждении данной очной ставкой причастности ФИО5 к совершению преступлений подлежит исключению из приговора суда.

Также допустимыми доказательствами вины подсудимых ФИО2, и ФИО1 по предъявленному обвинению суд обоснованно признал протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.05.2024г., согласного которого у ФИО2 были получены образцы почерка, и последующее за ним заключение почерковедческой экспертизы №2/109 от 29.07.2024г.

Доводы жалобы адвоката Чорний Ю.М. о взятии следователем образцов почерка только у ФИО2, что защитником также отнесено к неполноте предварительного следствия, судебная коллегия считает необоснованными, так как у следователя, в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляющего ход расследования, оснований для взятия образцов почерка у других фигурантов по делу не имелось, какой-либо необходимости в этом не было, сама ФИО2 не оспаривала факт подписания ею договоров лизинга и актов приёма-передачи автомобилей от лица генерального директора ООО «РИМ».

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу также и заключение почерковедческой экспертизы №2/109 от 29.07.2024г., согласного которого, записи в указанных экспертом договорах лизинга актах приема-передачи объекта основных средств и предмета лизинга, доверенностях на ФИО38 выполнены ФИО2 Доводы защитника о том, что подписи ФИО2 установлены не во всех представленных на экспертизу договорах и доверенностях, судебная коллегия не считает обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности её вины по предъявленному обвинению.

Вопреки доводов жалобы адвоката Чорний Ю.М., результаты ОРД судом оценены правильно, как допустимые доказательства по делу, поскольку проведение этой деятельности соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Законом РФ «Об оперативно розыскной деятельности».

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правовой оценке действий ФИО1 и ФИО2 с учётом совокупности исследованных судом доказательств по делу, в частности о том, что, согласно выводов суда, последние, действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленным организатором преступной группы и другими её участниками, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, используя юридическое лицо ООО «РИМ», путём обмана похитили у АО «ВТБ Лизинг», ПАО «Лизинговая компания «Европлан»; ООО «Каркаде»; ООО «Интерлизинг»; ООО «МБ РУС Финанс» (ранее – <данные изъяты> 13 автомобилей, каждый стоимостью свыше 1 000 000 рублей, причинив тем самым юридическим лицам материальный ущерб в особо крупном размере.

Доводы жалобы адвоката Чорний Ю.М. о том, что действия ФИО2, т.е. подписание договоров лизинга от имени ООО «РИМ», получение автомобилей, оформление доверенностей носили формальный технический характер и могли быть истолкованы как действия законного представителя юридического лица в рамках хозяйственной деятельности, а её роль как генерального директора, используемого группой, не доказывает её осведомленность о преступном умысле организатора группы, отсутствуют доказательства личной заинтересованности ФИО2 и получения доходов в значительном размере от преступной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда о доказанности указанной в приговоре преступной роли ФИО2 в совершении преступлений, а также роли ФИО1 в их совершении.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то, что ФИО2, являясь психически полноценным человеком, осознавая, что хозяйственная деятельность ООО «РИМ», генеральным директором которой она является, практически не ведется, в том числе, связанная с какими-либо автоперевозками или предоставлением услуг с применением значительного количества дорогостоящих автомобилей, понимая, что компания ООО «РИМ», имеющая также налоговую задолженность, не имеет активов и оборотных финансовых средств, позволяющих вносить платежи по договорам лизинга, также сама ФИО2 достаточных денежных средств для внесения указанных платежей не имеет, будучи осведомленной о том, что кроме первоначального платежа по договорам лизинга, обязательного для получения автомобилей в лизинг, компания ООО «РИМ» других платежей согласно графиков их внесения по договорам лизинга не производила, тем не менее, неоднократно и в большей степени лично, на протяжении длительного периода времени, а именно, в период с 29.07.2021 года по 23.11.2021 года, участвовала в заключении заведомо для ФИО2 неисполнимых договоров лизинга, получала данные автомобили, выписывала доверенности на третьих лиц для постановки автомобилей на учёт в органах ГИБДД, один из которых зарегистрировала на себя, после чего автомобили продавались неустановленным лицам, в том числе выбывали за пределы РФ с демонтажем маячков слежения.

Указание защитником и подсудимой ФИО2 на формальное принятие ею на себя должности и обязанностей генерального директора ООО «РИМ», напротив свидетельствует о том, что она, подписывая договоры лизинга и получая дорогостоящие автомобили, осознавала, что никакой материальной ответственности как генеральный директор и подписант по заключенным ею договорам лизинга она нести не намерена, что как верно указано судом, и являлось способом обмана потерпевших организаций с целью хищения их имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников об отсутствии признаков организованной группы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о подтверждении исследованными по делу доказательствами предварительной объединенности ФИО1 и ФИО2 с руководителем преступной группы и другими её участниками на выполнение общего плана преступной деятельности, их подчинения организатору преступной группы, тщательного планирования совершения преступлений, наличия единого умысла на их совершение, общей преступной цели, чёткого выполнения каждым участником группы своей роли в преступлении, единства и стабильности группы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии и устойчивости данной организованной группы свидетельствует заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между её участниками при подготовке и совершении преступлений, продолжительный период преступной деятельности группы, количество совершенных при участии ФИО1 и ФИО2 преступлений (13 эпизодов), тщательная подготовка и реализация каждого преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чорний Ю.М. о необоснованном выделении уголовного дела в отношении организатора группы и ФИО5 в отдельное производство, что по мнению защитника, лишило защиту возможности установить истинную роль ФИО2, нарушило её право на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанные доводы защитника противоречат принципам неотвратимости наказания в отношении установленных лиц, совершивших преступление, а также требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц и ФИО5 выделено в отдельное производство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на полноту и объективность расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 не повлияло, нарушением права на защиту ФИО2 не является. Её роль в совершении установленных судом преступлений установлена и подтверждена достоверно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, при изложении установленного судом преступного деяния, судом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ неоднократно указано на ФИО5, как на активного участника организованной преступной группы, тогда, как указывалось в определении выше, по настоящему уголовному делу подсудимым он не является, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство в связи с заключением им контракта с Министерством Обороны РФ. В этой связи, указание о нём как об участнике организованной преступной группы подлежит исключению из приговора суда, с указанием в данной части приговора на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также необоснованными и несостоятельными судебная коллегия считает доводы защитника об отсутствии ФИО2 в городе Каменск-Шахтинске Ростовской области при постановке на учет автомобиля «Тойота Камри», поскольку в совершении хищения указанного автомобиля обвинение ФИО2 и ФИО1 не предъявлено.

Аналогично несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы адвоката о не установлении органами следствия факта общения свидетеля ФИО10 по вопросу регистрации автомобиля именно с ФИО2, так как указанные доводы защитника противоречат показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, а также подсудимой ФИО2, не оспаривавшей факта своего обращения к ФИО10 с просьбой о регистрации автомобиля на имя последнего.

Доводы жалобы защитника о распоряжении банковской картой ООО «РИМ» иными лицами в связи с отсутствием ФИО2 в городе Королеве 08.07.2021 года при снятии в банкомате наличных денежных средств, судебная коллегия считает не относимыми к предъявленному ей обвинению, поскольку в хищении или нецелевом использовании денежных средств в сумме 90 000 рублей, принадлежащих ООО «РИМ», ФИО2 не обвиняется. Снятие с банковской карты организации указанных денежных средств другим лицом, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершенных ею преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Троицкого М.С., содержащие его субъективную оценку показаний подсудимых и свидетелей по делу, выводы о не относимости доказательств к причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, судебная коллегия считает необоснованными, связанными с позицией его подзащитного по предъявленному обвинению, опровергнутой исследованной судом совокупностью доказательств по делу.

Доводы адвоката Троицкого М.С. в суде апелляционной инстанции о несоответствии письменного протокола аудиозаписи судебного разбирательства, допущении судом неточностей, судебная коллегия не считает основанием для отмены или изменения приговора, так как на совокупность доказательств, подтвердивших вину ФИО1 в совершенных преступлениях, данные неточности не повлияли, основанием для отмены или изменения приговора они не являются. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, стенографией судебного разбирательства он не является; аналогичные замечания на протокол судебного заседания защитником приносились 14.11.2025 года, они были судом рассмотрены с вынесением 17.11.2025 года постановления об их отклонении (т.30 л.д. 74-75), которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

С учетом правильно оцененной судом совокупности доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к совершению преступлений, верно расцененных судом как средство их защиты от уголовной ответственности.

Оценив совокупность допустимых доказательств по делу в соответствии с положением ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по 13-ти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

С выводами суда об установленном способе совершения мошенничества, т.е. путём обмана, а также о совершении указанных преступлений в особо крупном размере, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, о чем в приговоре приведена соответствующая подробная мотивировка, судебная коллегия соглашается.

Нарушений принципа состязательности сторон и ограничения права стороны защиты в судебном разбирательстве на представление доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении подсудимым наказания суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционных жалобах адвоката Чорний Ю.М.

В частности, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд справедливо отнес оказание помощи матери-инвалиду, участие в благотворительных программах Ростовской еврейской общины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям –пенсионерам, а также бабушке, являющейся инвалидом.

Все сведения о личности подсудимых и смягчающие наказание обстоятельства, суду были известны и учтены им в полной мере. Других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Представленные защитником сведения о наличии у ФИО2 заболевания смешанной бронхиальной астмой судебная коллегия не считает основанием для снижения ей наказания, указанное заболевание не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, без назначения дополнительных наказаний, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Интерлизинг» – ФИО4 и представления прокурора, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание судебная коллегия чрезмерно мягким не находит. Также вопреки доводам жалобы адвоката Чорний Ю.М., жалобы и возражения осужденной ФИО2 судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым.

Вид режима исправительной колонии для отбывания ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания судом определен правильно, в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителей потерпевших: ООО «Интерлизинг», АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Каркаде» в целом разрешены судом обоснованно с учётом положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23.

Однако, при взыскании суммы материального ущерба в пользу АО «ВТБ Лизинг», взысканной по ходатайству его представителя с подсудимых в долевом порядке, суд не произвел вычет сумм лизинговых платежей, поступивших от ООО «РИМ» на счёт АО «ВТБ Лизинг» по договорам лизинга в отношении трёх автомобилей, в связи с чем, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с каждого из подсудимых в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями компании АО «ВТБ Лизинг», подлежит снижению.

Судьбой вещественных доказательств суд распорядился правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО5, как на активного участника организованной группы, указав в данной части приговора на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО5 от 01.08.2024г. (т.11 л.д. 40-44) в части указания суда о подтверждении данной очной ставкой причастности ФИО5 к совершению преступления.

Снизить размер суммы взыскания в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу АО «ВТБ Лизинг» с ФИО1 и ФИО2 до 3 833 257,50 (трёх миллионов восемьсот тридцати трёх тысяч двухсот пятидесяти семи рублей пятидесяти копеек), с каждого из них.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: