Решение № 21-185/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 21-185/2026

Судья р/с Федотова В.А. Дело № 21-185/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – ООО «Водоканал», Общество) Завьяловой Н.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу № 8188/25/42017-АП от 08.12.2025 ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Водоканал» Завьялова Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, ее подавшего, права на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник ООО «Водоканал» Завьялова Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника может участвовать адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзацах первом и четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника Завьяловой Н.В., действующей в интересах ООО «Водоканал», судья Центрального районного суда г. Новокузнецка исходил из того, что в доверенности защитника отсутствует указание о наделении его полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные выводы являются обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Указание в обжалуемом определении на привлечение ООО «Водоканал» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ вместо ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является явной технической ошибкой и подлежит исправлению путем вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина