Приговор № 1-26/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-26/2023

Дел № 1-26/2023

УИД № 46RS0026-01-2023-000147-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «17» ноября 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Хомутовского района Курской области – Щепотина А.В., заместителя прокурора Хомутовского района Курской области – Косторной Л.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Минаковой И.И., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Противень И.А., секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сидел за кухонным столом в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой, ФИО1 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО2 В ходе продолжения словестной ссоры, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попытался нанести удар кулаком руки в лицо ФИО2, которая увернулась от данного удара.

Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, испытывающей неприязненные чувства к ФИО1, на фоне возникшей ссоры, в виду высказанной ФИО1 нецензурной брани в ее адрес, а также из мести за попытку причинения ей телесных повреждений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, который в это время лежал на кухонном столе, около которого происходила ссора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, не желая убивать ФИО1, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> взяла с кухонного стола в правую руку кухонный нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, держа его в правой руке, нанесла ФИО1 один удар снизу вверх, слева на право, острием кухонного ножа в область живота, чем причинила ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, справа от средней линии на 3,5 см, ниже реберной дуги, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника и стенки поперечно-ободочной кишки, которое квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Наряду с признанием подсудимой ФИО2 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), а так же показаний обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199), следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 находился дома, и весь день употреблял спиртное. Примерно около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне своего дома, где так же находился ее муж, который сидел за столом и выражался в адрес нецензурной бранью. Примерно в 23 часа 50 минут она подошла к кухонному столу, чтобы убрать посуду со стола, и в это время ее муж попытался ее ударить кулаком в область лица, но она увернулась, и очень сильно разозлилась. Она увидела лежащий на кухонном столе, кухонный нож, схватила его со стола правой рукой и нанесла один удар колющей частью ножа своему мужу в живот. Она не хотела убивать своего мужа, а хотела причинить ему незначительное телесное повреждение, чтобы он от нее отстал. После того как она выбросила нож, она испугалась и сразу позвонила через службу 112 в скорую помощь, сообщив при этом диспетчеру, что она подрезала мужа, и ему нужна медицинская помощь.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и весь день употреблял спиртное. Примерно около 23 часов 40 минут он находился на кухне, где в это время его жена ФИО2 убиралась. Ему не понравилось, что жена мешает ему сидеть и убирает все со стола. Он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Примерно в 23 часа 50 минут жена подошла к кухонному столу, где он сидел, чтобы убрать посуду со стола, и он в это время попытался ударить ее по голове, но она увернулась, схватила с кухонного стола где он сидел, правой рукой кухонный нож и нанесла один удар колющей частью ножа ему в живот, от чего он испытал физическую боль. Жена сразу позвонила через службу 112 в скорую помощь, сообщив при этом диспетчеру, что она его подрезала, и ему нужна медицинская помощь. В настоящее время он претензий к своей жене ФИО2 не имеет она загладила причиненный ему физический и моральный вред, и он ее простил.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Сведениями, содержащимися в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ФИО3 МО МВД России «Рыльский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которым, в ходе выезда в составе СОГ по адресу: <адрес><адрес>, установлен факт причинения ФИО1 телесного повреждения (л.д. 5).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, местом осмотра является помещение кухни жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что именно в данной кухне в ходе ссоры ФИО1 получил телесное повреждение (л.д. 6-9).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на участке местности, прилегающем к домовладению ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 выдала нож, при помощи которого причинила телесное повреждение ФИО1 Данный нож изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 36-37).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым, ФИО2 находясь в кабинете УУП ФИО3 МО МВД России «Рыльский», по адресу: <адрес>, в присутствии своего мужа ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 разозлилась на своего мужа ФИО1 и не желая убивать схватила со стола кухонный нож и нанесла острием ножа один удар в область живота своего мужа, а затем выбросила нож за холодильник. После чего, ФИО2 продемонстрировала, как она нанесла своему мужу ФИО1 удар ножом (л.д. 62-64).

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, нанесла один удар ножом в область живота своего мужа ФИО1 (л.д. 65).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен СД диск, являющийся приложением к сопроводительному письму из службы ЕДДС (112) администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется папка 0049139471_01_00 размер файла 436 Кб. При воспроизведении данного файла на нем имеется аудио запись длительностью 55 секунд. При прослушивании данной аудиозаписи установлено что разговор происходит между двумя женщинами: Первая женщина «Алло скорая Хомутовка». Вторая женщина «можно скорую в Калиновку на ФИО5 119». Первая женщина «119». Вторая женщина «ФИО5 119 срочно». Первая женщина «фамилия». Вторая женщина «ФИО6, ФИО6» «не разборчиво» «да». Первая женщина «ще щи». Вторая женщина «Чу-со-ви-ти-на, Ч, ФИО6». Первая женщина « не разборчиво, дальше». Вторая женщина «Елена Александровна». Первая женщина «число, месяц, год рождения». Вторая женщина «13.05.82». Первая женщина «что случилось». Вторая женщина «я мужа ножом пырнула в живот, живот». Первая женщина «что в живот, куда ножевое ранение? Все ожидаем приготовите». Вторая женщина «хорошо спасибо». Первая женщина «полис паспорт, что есть какие документы». Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что голос второй женщины принадлежат ей и это она звонила в «Скорую помощь» по номеру 112, то есть через ЕДДС администрации <адрес>. Голос первой женщины принадлежит диспетчеру «Скорой помощи» (л.д. 110-112).

Сведениями, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, СД диск с аудиозаписью разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут 58 секунд по системе 112, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 113).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, непосредственным объектом осмотра является: кухонный нож, упакованный в полимерный пакет (сверток) обмотанный липкой лентой (л.д. 173).

Сведениями, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, кухонный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 174).

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на день поступления ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в хирургическое отделение ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», у него имелось телесное повреждение: А. Живота: 1. рана передней брюшной стенки справа от средней линии на 3,5 см, ниже реберной дуги, линейной формы, с ровными краями длиной 2 см и шириной 0,5 см, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника и стенки поперечно-ободочной кишки: - рана на стенки поперечно-ободочной кишки, размером 0,7х0,5см; - рана в области большого сальника (без указания размеров); - кровотечение в брюшную полость (без указания количества крови). Раневой канал в передней брюшной стенке идет косо, снизу вверх, слева на право. Длина раневого канала 3,5 см. Давность раны в области передней брюшной стенки может соответствовать интервалу времени, исчисляемому от десятков минут до единиц часов на момент поступления потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ. Рана на передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки и большого сальника, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 17-19).

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленный на экспертизу нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезный). Клинок ножа изготовлен промышленным способом, а рукоять – самодельным. Представленный на экспертизу нож холодным оружием не является (л.д. 142-143).

Выводами, изложенными в заключение эксперта № с приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, телесное повреждение у ФИО1 в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, указанного в п. А «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось от воздействия острого предмета (предметов) обладающего (-их) колото-режущими свойствами, что подтверждается описанными в морфологическими особенности раны. Учитывая морфологические особенности повреждения в виде колото-резанной раны указанного в п. А «Заключения эксперта» № от 12.04.2023г., а также ввиду того, что представленный на экспертизу кухонный нож, является острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается возможность образования данного телесного повреждения в результате воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д. 150-153).

Сведениями, содержащимися в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО1 получены образцы слюны (л.д. 92).

Выводами, изложенными в заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на исследованном ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (л.д. 98-104).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с признательными показаниями подсудимой ФИО2

Показания были даны потерпевшим в условиях предупреждения его об уголовной ответственности, поэтому не вызывают у суда сомнений в их объективности и правдивости. Никаких разумных оснований подозревать потерпевшего ФИО1 в оговоре подсудимой ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для того, что бы признать эти показания как недостоверные и необъективные, данные с целью оговора подсудимой в совершенном ею преступлении.

Так же в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой ФИО2

Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, допрос проведен в соответствии с требования ст. 173, 189 УПК РФ, она была предупрежден о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

Кроме того, показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, в ходе проверки показаний ФИО2 в присутствии защитника, понятых и участвующего лица, рассказала и показала, как она ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут нанесла один удар ножом своему мужу ФИО1 в область живота (л.д. 114-124).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-168), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 в качестве статиста, также были приглашены два понятых; так же, в следственном действии участвовал защитник.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 в качестве понятого, также был приглашен второй понятой; так же, в следственном действии участвовал защитник и статист.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172), следует, что они по своей сути аналогичны показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7

Так же, показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, подтверждаются выводами, изложенными в заключение эксперта № и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, образование телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и стенки поперечно-ободочной кишки указанного в п.п. А заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах продемонстрированных подозреваемой ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе ножом в продемонстрированном ею направлении (снизу вверх и слева направо), запечатленных на фото № приложения настоящего заключения, не исключается, ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков направления, вида травмирующего предмета, характера воздействия, места приложения травмирующей силы (л.д. 129-134).

Поскольку показания указанных лиц логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, признательными показаниями самой подсудимой, то суд считает, эти показания объективными и достоверными, которые следует положить в основу выносимого приговора.

При проведении анализа вышеуказанных письменных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов не имеется. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав обвиняемого при назначении экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы являются аргументированными, обоснованными. Указанные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении указанного деяния.

Так же установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку характер совершенных ею действий, а именно: захват ножа со стола, нанесение потерпевшему удара ножом в область туловища, где расположены жизненно важные органы, свидетельствуют об этом.

Таким образом, ФИО2 нанося удар потерпевшему ФИО1, не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления, что нашло подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего удар ножом ему нанесла именно подсудимая, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, что не оспаривала подсудимая в судебном заседании, что свидетельствует о том, что между действиями подсудимой, выразившихся в нанесение одного удара ножом в область туловища потерпевшего и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни наличествует прямая причинно - следственная связь.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 вменяется совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО2 умышленно нанесла удар потерпевшему клинком ножа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате чего, потерпевшему причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд полагает, что поскольку подсудимая ФИО2, действуя умышленно, испытывая к потерпевшему ФИО1 личную неприязнь, вызванную произошедшим между ними словесным конфликтом, взяв в руку со стола находившийся на нем кухонный нож, осознавая, что нанесение удара клинком ножа в область брюшной полости человека, где расположены жизненно важные органы, причинит тяжкий вред здоровью потерпевшему, и применяя нож, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла один удар его клинком в область брюшной полости ФИО1, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, а так же ее поведением в судебном заседании и отношения к содеянному, у суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимой и оснований для иного вывода не имеется. В этой связи, подсудимая ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой ФИО2 суд учитывает, что подсудимая, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей на ее поведение не поступали (л.д. 191); так же удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой Калиновского сельсовета (л.д. 186); на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 189).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний. Кроме того, после совершения преступления приняла меры к оказанию помощи потерпевшему, позвонив в службу спасения и вызвав скорую медицинскую помощь, что подтверждается записью телефонного разговора со службой ЕДДС (112), отраженной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112), а так же совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 Так же, подсудимая ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей: дочь Каролину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Тимура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 181, 182). Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что поводом для совершения ФИО2 преступления, явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, пытался применить к ней физическую силу. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с пунктами «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о виде и размере наиболее строгого вида наказания, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения ФИО2 преступления, ее поведением до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так же, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а именно исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, личности виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, категории преступления, которое отнесено к тяжким, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО2 лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказание ФИО2 до достижения ее детьми: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: СД диск с аудиозаписью разговора, хранящийся при уголовном деле, оставить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения; кухонный нож, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Рыльский», уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО2 отсрочить, до достижения ее детьми: <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диск с аудиозаписью разговора - оставить при материалах уголовного дела; кухонный нож - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов