Решение № 12-285/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-285/2018

дело № 12-285/2018


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, которым,

ФИО1 <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал просил отменить постановление.

Защитник ФИО1 – «Автоюрист» извещены надлежащим образом, смс- сообщением о чем дали свое согласие при подаче жадобы (л.д.53), в судебное заседание не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая изложенное полагаю возможным рассмотреть дело без участия «Автоюрист».

Участвующий в суде первой инстанции защитник ФИО1 ФИО3 допущенный судом по письменному ходатайству, не представил полномочий по участию при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, о допуске ФИО3 в качестве защитника ФИО1 не ходатайствовал.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2017 года в 15 часов 15 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ3102 государственный номер регистрации № регион отказался от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивые позы и шаткость походки), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту №49 от 07.01.2017 отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен врачу (л.д.25)

Отказ его от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи в содержатся в означенном протоколе, а также подтвержден их письменными объяснениями, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора понятыми последнего по делу отсутствуют.

Их показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном сотрудником ГИБДД рапорте.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД вышеназванных Правил является явно надуманным, ни чем не подтверждены.

Кроме того, версия о том, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, впервые выдвинута им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении он на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был, указал, что «переставлял машину» (л.д.19).

Ходатайство заявителя о вызове понятых, инспекторов ГИБДД и истребовании видеозаписи рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства содержит мотивы принятия данного решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 данные при рассмотрении дела мировым судьей, следует признать недостоверными, поскольку они полностью противоречат письменным материалам дела, и являются способом защиты от предъявленного правонарушения.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 18 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.Р. Багаутдинов