Приговор № 1-309/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-309/2025

УИД 52RS0001-01-2025- 000893-91

№ 1-309/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 июля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Матвиенко Г.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Раковской А.А., при секретаре судебного заседания Богатковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданке [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и Иное лицо, уголовное дело в отношении которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] приостановлено в порядке п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (далее Иное лицо), действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что действующим законодательством РФ наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, осознавая противоправность и особую опасность своих действий, зная о высокой доходности незаконного оборота наркотических средств, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в период времени до [ ... ] часов [ ... ] минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2 и Иного лица, находившихся в [ Адрес ], возник совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на территории [ Адрес ]. С этой целью ФИО2 и Иное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления. Согласно разработанному плану, Иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, в неустановленное время, в период времени до [ ... ] часов [ ... ] минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], должно было неустановленным способом незаконно приобрести наркотические средства в крупном размере, после чего ФИО2 и Иное лицо должны вышеуказанные наркотические средства расфасовать на разовые дозы, разложить их в тайники – «закладки» с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств на территории [ Адрес ], используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), а именно при помощи сотового телефона марки IPhone X Номер IMEI [ Номер ], принадлежащего Иному лицу и сотового телефона марки IPhone 11 IMEI [ Номер ], IMEI [ Номер ], принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, Иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, в неустановленное время, в период времени до [ ... ] часов [ ... ] минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], в неустановленном месте неустановленным способом незаконно приобрело наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 26,828 грамма, что является крупным размером и вещество (смесь) – содержащую в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 5,815 грамма, что является крупным размером, с целью последующего незаконного сбыта, принесло указанные наркотические средства по месту своего жительства, а именно в [ Адрес ], где ФИО2 и Иное лицо расфасовали вышеуказанные наркотические средства в не менее чем 27 (двадцать семь) свертков, а также в 1 (один) контейнер с крышкой и стали незаконно хранить наркотические средства в крупном размере по вышеуказанному адресу с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств на территории [ Адрес ].

Незаконно приобретенные и незаконно хранимые наркотические средства в крупном размере ФИО2 и Иное лицо намеревались разложить в самостоятельно подысканные им тайники – «закладки», используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), а именно при помощи сотового телефона марки сотового телефона марки IPhone X Номер IMEI [ Номер ], принадлежащего Иному лицу и сотового телефона марки IPhone 11 IMEI [ Номер ], IMEI [ Номер ], принадлежащего ФИО2, с целью последующего сбыта потребителям наркотических средств.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов [ ... ] минут ФИО2 и Иное лицо были задержаны сотрудниками полиции у [ Адрес ].

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 и Иного лица по адресу: [ Адрес ], проведенного сотрудниками полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут до [ ... ] часов [ ... ] минут, были обнаружены и изъяты: 27 свертков, внутри которых обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 26,828 грамма, что является крупным размером, а также в 1 контейнер с крышкой, внутри которого обнаружено вещество (смесь) – содержащая в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 5,815 грамма, что является крупным размером. Таким образом, вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вещество в 2 (двух) пакетиках и 25 (двадцати пяти) свертках, представленных на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I (введено Постановление Правительства РФ от 29.07.2010 № 578).

Общая масса вещества (смеси) в 2 (двух) пакетиках и 25 (двадцати пяти) свертках, представленных на экспертизу, составила 26,755 грамма. Первоначально общая масса (вещества) в 27 (двадцати семи) свертках составляла 26,828 грамма.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], представленное на экспертизу вещество в виде 12 (двенадцати) таблеток, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (Список I).

Общая масса представленного на экспертизу вещества в виде 12 (двенадцати) таблеток, составила 5,815 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 26,828 грамма, является крупным размером; вещество (смесь) – содержащая в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 5,815 грамма, является крупным размером.

Таким образом, ФИО2 и Иное лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), пытались незаконно сбыть 27 свертков, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 26,828 грамма, что является крупным размером, а также 1 контейнер с крышкой с веществом (смесью) – содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 5,815 грамма, что является крупным размером, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 и Иное лицо были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что признает вину в хранении для личного употребления всего объема изъятых из её жилища наркотических средств, цель сбыта не признает. От дачи показаний отказалась, указав, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, является потребителем наркотических средств, страдает наркозависимостью при задержании добровольно сообщила пароль от изъятого у нее мобильного телефона. Дополнять показания в судебном заседании отказалась.

По ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 (т. 2 л.д. 13-17), (т.2 л.д. 38-41), которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО2 следует, что у нее был молодой человек [ ФИО 1 ], с которым они проживали вместе около [ ... ] года по месту его регистрации: [ Адрес ]. В квартире также проживала его мать [ ФИО 5 ] и бабушка. Квартира 3-х комнатная, она и [ ФИО 1 ] проживали в отдельной комнате.

У нее имеется сотовый телефон марки Iphone 11, с абонентским номером [ Номер ]. В телефоне установлены приложения - [ ... ], [ ... ], [ ... ], [ ... ]

У [ ФИО 1 ] в пользовании имеется сотовый телефон Iphone 10, с абонентским номером [ Номер ]. В телефоне установлены приложения - [ ... ] [ ... ], [ ... ]

Ей известно, что оборот наркотических средств запрещен на территории РФ под угрозой уголовного наказания. Также ей известно, что наркотические средства можно приобрести через тайник - «закладку», а также можно приобрести с рук.

До [ ДД.ММ.ГГГГ ] она изредка употребляла наркотические средства, а именно мефедрон - назально. Впервые попробовала наркотическое средство около [ ... ] года назад. Употребляла наркотическое средство примерно 1 раз в месяц. Наркотические средства приобретала путем «тайников-закладок», через сеть-Интернет, через магазин [ ... ] [ ФИО 1 ] также является потребителем наркотических средств, а именно употребляет мефедрон.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она стала подозревать, что [ ФИО 1 ] занимается незаконной деятельностью, связанной с наркотиками, так как тот является потребителем и у него появились свободные денежные средства. Наркотики все чаще стали появляться у них дома.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] принес домой большой сверток с неизвестным ей веществом. Через несколько дней она увидела, что у них дома появились свертки. Так как она знает, как выглядят закладки, то она поняла, что внутри наркотик. Когда [ ФИО 1 ] дома не было, она отсыпала из данных свертков себе наркотическое средство, для личного употребления. При этом сняла пластилин, развернула изоленту. Когда она упаковывала свертки обратно, то использовала тот же материал, изоленту она нагревала. Наркотическое средство употребила сразу.

В связи с тем, что у них с [ ФИО 1 ] были близкие отношения, они проживали вместе и вели совместное хозяйство, то оба имели доступ к телефонам, то есть [ ФИО 1 ] свободно пользовался ее телефоном, знал от него пароль.

Ее подозрения о незаконной деятельности [ ФИО 1 ] еще больше укрепились, когда ей стали приходить от него фотографии с участками местности и описаниями, она спрашивала его, что это такое, но тот ничего не говорил.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ей от [ ФИО 1 ] пришло фотоизображения с участками местности и пометками, что это было, она не знает. Тот просил их сохранить, для чего не знает, но ей показалось это странным.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов [ ... ] минут она и [ ФИО 1 ] вышли из его дома, сходили в аптеку, после чего она пошла обратно домой.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она была задержана сотрудниками полиции у [ Адрес ] по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Ей пояснили, что имеются основания полагать, что в их с [ ФИО 1 ] жилище по адресу: [ Адрес ], может находиться расфасованное наркотическое средство.

О том, откуда в квартире появились таблетки, которые были изъяты в ходе обыска жилища, она не знает, их не видела.

На двадцати свертках с наркотическим средством мефедрон, изъятых в [ Адрес ], её биологические следы могли появиться, когда она отсыпала из данных свертков себе наркотическое средство, для личного употребления. Сбытом наркотических средств она не занимается.

В судебном заседании ФИО2 показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 3 показал, что он работает оперуполномоченным отдела УКОН ГУ МВД России по [ Адрес ] в сфере пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В отделе имелась оперативная информация в отношении [ ФИО 1 ] и ФИО2, проживавших по адресу: [ Адрес ], о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств.

В связи с этим в отношении [ ФИО 1 ] и ФИО2 были начаты оперативно розыскные мероприятия.

Наблюдение было начато [ ДД.ММ.ГГГГ ], на [ ДД.ММ.ГГГГ ] наблюдение велось уже около недели.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов было вновь начато наблюдение за указанным адресом. Около [ ... ] часов – [ ... ] час. [ ... ] мин. из подъезда вышеуказанного дома вышли [ ФИО 1 ] и ФИО2, которые проследовали в сторону аптеки. В какой-то момент они разошлись, [ ФИО 1 ] подошел к неустановленному мужчине. Он продолжил наблюдение за [ ФИО 1 ] После общения последний направился вновь в дому [ Номер ] по [ Адрес ]. Было принято решение о задержание [ ФИО 1 ] и ФИО2 Он задерживал [ ФИО 1 ]

Затем он с [ ФИО 1 ] проследовал к месту жительства задержанного, где на основании постановления суда о разрешении проведения обследования в жилом помещении по адресу: [ Адрес ], им в присутствии двух общественных наблюдателей было проведено обследование.

Перед началом обследования задержанному было предъявлено постановление, а также задан вопрос о наличии в жилище запрещенных веществ, на что [ ФИО 1 ] пояснил, что такие вещества в квартире имеются, впоследствии указав на место их хранения – рюкзак.

Общественные наблюдатели были приглашены из числа соседей [ ФИО 1 ], всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, на всем протяжении обследования и изъятия наблюдатели присутствовали. Какие-либо замечания в процессе и по окончании обследования от участвующих лиц не поступили.

В квартире также находилась мать [ ФИО 1 ] Задержанный, а также его мать указали на комнату [ ФИО 1 ] В указанной комнате присутствовали вещи последнего, а также женские вещи.

На момент осмотра из оперативной информации, а также по результатам не менее чем недельного наблюдения за адресом, было установлено, что [ ФИО 1 ] проживает совместно с ФИО2

В ходе обследования в указанной квартире было обнаружено: на входной двери в комнату [ ФИО 1 ] - рюкзак, внутри которого имелось 27 свертков, 12 таблеток, 2 сотовых телефона (Ipnone 10 и Iphone иной марки), весы, упаковочный материал.

Далее на место происшествия была вызвана следственная группа. В ходе осмотра обнаруженные объекты были изъяты.

Кроме того, им осуществлен осмотр сотовых телефонов обнаруженных и изъятых в [ Адрес ], установлено, что данные телефоны принадлежат [ ФИО 1 ] и ФИО2 При осмотре телефона ФИО2 в мессенджере [ ... ] был обнаружен диалог ФИО2 с мужчиной по имени [ ФИО 6], в котором имелись фотографии мест закладок наркотических средств, с координатами и описанием. Пароли к телефонам им сообщила ФИО2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 191-193) и свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 194-196)

Из протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] к ним пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве наблюдателей при обследовании [ Адрес ], они согласились. В вышеуказанной квартире проживал молодой человек с семьей.

Далее они пришли в [ Адрес ], где находился задержанный. Перед проведением обследование, им и задержанному были разъяснены права и обязанности. Задержанному также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, последнему был задан вопрос «Имеются ли у него дома запрещенные вещества и предметы», тот пояснил, что у него дома имеются запрещенные вещества.

Далее проведено обследование, в ходе которого была обнаружена сумка, висящая на крючке в комнате на двери. В данной сумке находились: черные комки с веществом, металлический контейнер с таблетками. Сотрудники полиции положили это на диван из рюкзака задержанного. Также в комнате были обнаружены: электронные весы, изолента, пластилин, магниты, пакетики, сотовые телефоны. По окончанию обследования составлен акт, где отражен весь ход и результат данного действия. В данном акте все участвующие лица поставили свои подписи, все было указано верно.

Спустя время в данную квартиру прибыли еще сотрудники полиции, они были приглашены в качестве понятых для проведения осмотра. Перед проведением осмотра следователем были разъяснены права и обязанности, также задержанному были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра принимали участия сотрудники полиции и служебная собака. В ходе осмотра с дивана в комнате было изъято: 2 сотовых телефона, свертки черного цвета, металлический контейнер с таблетками, весы, изолента, пластилин, магниты, пакетики. Все изъятое было упаковано, нанесены пояснительные надписи, все поставили свои подписи. Больше ничего не изымалось, составлен протокол, все было указано верно, все поставили свои подписи, замечаний не поступило.

На обозрение следователем представлен акт обследования и протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], информация указана верная, подписи принадлежат допрошенным лицам.

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО2 - Свидетель № 4 показала, что у нее имеется двое детей. Старший сын находится в зоне СВО, недавно получил раненик, находится в госпитале, дочь ФИО2 около года назад стала проживать с разрешения семьи с [ ФИО 7 ]. При этом та отдалялась от семьи, поведение её стало нервным. Дочь не являлась ранее потребителем наркотических средств. Может её охарактеризует только положительно, помогала родителям, бабушке с дедушкой, отмечает, что та легко поддается внешнему воздействию.

Допрошенный в судебном заседании отец ФИО2 – Свидетель № 5 также пояснил, что его старший сын с ранением находится в зоне СВО, до переезда к [ ФИО 1 ] дочь проживал с ним, после переезда стала реже приезжать, но всегда помогала физически ему, заботилась о нем, характеризует ту положительно. Ему не было известно об употреблении дочери наркотических веществ, однако, та стала более тревожной. Дочь легко поддается внешнему влиянию.

В связи с заболеванием [ ... ] она нужна ему как опора, без нее ему тяжело жить.

Допрошенный в судебном заседании дедушка ФИО2 – Свидетель № 6 показал, что ФИО2 является его внучкой, у него имеются хронические заболевания, бабушка подсудимой плохо передвигается [ ... ], внучка всегда помогала им как материально, так и физически.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Иные документы: постановление о предоставлении результатов ОРД от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 и Иного лица. (т.1 л.д. 25-28)

- акт о результатах ОРМ [ ... ] рапорт сотрудников полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] часов [ ... ] минут был принят под наблюдение д. [ Номер ] по адресу [ Адрес ]. Около [ ... ] часов [ ... ] минут из подъезда вышеуказанного дома вышли молодой человек (установлен как [ ФИО 1 ]) и молодая девушка (установлена как ФИО2) и направились в аптеку. Выйдя из аптеки, молодые люди направились в сторону своего дома. По пути следования [ ФИО 1 ] пообщался по сотовому телефону, после чего около магазина [ ... ] расстался со своей знакомой и направился в магазин [ ... ] который расположен по адресу: [ Адрес ]. Там встретился с неустановленным мужчиной. Пообщался с тем непродолжительное время и направился в сторону своего дома. ФИО2 подошла к первому подъезду дома расположенного по адресу [ Адрес ] и остановилась.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов [ ... ] минут у д. [ Номер ] расположенному по адресу [ Адрес ] указанные лица были задержаны. (т. 1 л.д. 29,32)

Иные документы: рапорт сотрудников полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на основании постановление судьи [ Адрес ] областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проведены обследования жилых помещений по адресам: [ Адрес ]; [ Адрес ]. (т.1 л.д. 30)

- постановление судьи [ Адрес ] областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому разрешено ГУ МВД России по [ Адрес ] проведение в отношении неустановленного лица гласного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 8, ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - [ ... ] по адресу: [ Адрес ], сроком на 90 суток, начиная с момента вынесения постановления судом, с разовым проникновением в жилище. (т. 1 л.д. 33-34)

- акт обследования жилого помещения по адресу [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в жилом помещении обнаружено 27 комков из пластилина, металлический контейнер с 12 таблетками; электронные весы; упаковочный материал, изолента черного цвета, 2 сотовых телефона. (т. 1 л.д. 35-37)

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу [ Адрес ], согласно которого обнаружено и изъято: сотовый телефон IPnone X, сотовый телефон IPhone 11; 27 свертков с веществом; металлический кейс с 12 таблетками; электронные весы; 3 мотка изоленты, 2 упаковки пластилина, неодимовые магниты, пакетики «зип-лок». (т. 1 л.д. 35-37)

- справка о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой: представленное на исследование вещество (изъято в ходе осмотра места происшествия) из двух произвольно отобранных свертков содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2010 № 578).

Масса представленного на исследование вещества (смеси) из двух произвольно отобранных свертков составила 2,711 грамма (1,691+1,020). (т. 1 л.д. 50-53)

- протокол личного досмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, в ходе которого обнаружено и изъято: банковская карта [ ... ], [ ... ]. (т. 1 л.д. 63-64)

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у оперуполномоченного [ Номер ] отдела УКОН ГУ МВД России по [ Адрес ] Свидетель № 3 изъято: 27 свертков; 12 таблеток в металлическом кейсе; электронный весы; 3 мотка изоленты, 2 упаковки пластилина, магниты, пакетики, банковские карты [ ... ] [ ... ] (т. 1 л.д. 78-79)

- заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде 12 (двенадцати) таблеток (изъято в ходе осмотра места происшествия), содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (Список I).

Общая масса представленного на экспертизу вещества в виде 12 (двенадцати) таблеток, составила 5,815 грамма. (т. 1 л.д. 117-123)

- заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (по объектам, изъятым в ходе осмотра места происшествия), согласно которому:

на двадцати свертках (объекты [ Номер ]) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от [ ФИО 1 ] и ФИО2 при смешении их биологического материала;

на пяти свертках (объект №1), фрагментах пластичного материала черного цвета и фрагментах непрозрачной полимерной липкой ленты черного цвета (элементах первоначальной упаковки) (объект №6) обнаружен клеточный биологический материал, установить генетические характеристики которого не представилось возможным.

Вещество в 2 (двух) пакетиках и 25 (двадцати пяти) свертках, представленных на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I (введено Постановление Правительства РФ от 29.07.2010 № 578).

Общая масса вещества (смеси) в 2 (двух) пакетиках и 25 (двадцати пяти) свертках, представленных на экспертизу, составила 26,755 грамма. Первоначально общая масса вещества в 27 (двадцати семи) свертках с учетом отобранной пробы из двух свертков в ходе проведения исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по [ Адрес ] [ ФИО 2 ], составляла 26,828 грамма. (т. 1 л.д. 87-113)

- заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому:

на поверхности представленных на экспертизу весов, обнаружены наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и ?- пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона.

Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 №578).

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 №882). (т. 1 л.д. 127-132)

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено:

конверт с наркотическим средством МДМА. Клапан конверта заклеен и опечатан фрагментами лист бумаги с оттисками печатей «Для пакетов №2….., Для пакетов [ Номер ]…..». К конверту прикреплена бирка экспертного подразделения: 1) экспертиза [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по уд [ Номер ] из ОПРП на тер.[ Адрес ] СУ УМВД, изъято ОМП, инициатор [ ФИО 3 ] наименование МДМА общий вес 5,215 гр кол-во 1 контейнер, вид упаковки конверт, эксперт подпись [ ФИО 4 ]»;

весы, изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ]. Признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 137-139)

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено:

сейф-пакет с наркотическим средством мефедрон. К пакету прикреплены 2 бирки экспертного подразделения: 1) исследование [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], наименование мефедрон, общий вес m=2,638гр кол-во 2 пакетика + 25 свертков; 2) экспертиза [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], наименование мефедрон общий вес m=26,347 гр кол-во 27 пакетиков;

конверт с образцом слюны [ ФИО 1 ]; конверт с образцом слюны ФИО2 Признаны вещественными доказательствами.(т. 1 л.д. 146-148)

протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрено:

Сотовый телефон марки IPhone X. При открытии слота для сим-карт обнаружено: сим-карта оператора связи ПАО [ ... ] - [ Номер ]

При включении телефона он находится в режиме «полет». Введен цифровой пароль – [ Номер ]. Далее производен вход в приложение «Настройки», «Apple ID» - [ ФИО 7 ] [ Адрес ]. Далее вкладка «Основные» - «Об устройстве» - Имя устройства [ Номер ] Название модели iPhone X Номер модели [ Номер ] Серийный номер [ Номер ], емкость памяти 64 ГБ, IMEI [ Номер ]

В телефоне обнаружены в том числе приложения: Фото, [ ... ], [ ... ], G, [ ... ], [ ... ], [ ... ], [ ... ], Signal.

В приложение «Контакты» обнаружено 25 контактов – аккаунт [ Номер ]

Обнаружен контакт «[ ФИО 8] абонентский номер [ Номер ]

В приложение [ ... ] аккаунт [ ... ] абонентский номер [ Номер ]

Сотовый телефон марки IPhone 11. При открытии слота для сим-карт обнаружено: сим-карта оператора связи ООО [ ... ] - [ Номер ] 3G/4G.

При включении телефона он находится в режиме «полет». Введен цифровой пароль – [ Номер ]. Далее производен вход в приложение «Настройки», «Apple ID» - ФИО2 [ Адрес ] Далее вкладка «Основные» - «Об устройстве» - Имя устройства IPhone [ ... ] Название модели iPhone 11 Номер модели [ Номер ] Серийный номер [ Номер ], емкость памяти 128 ГБ, IMEI 35 [ Номер ] IMEI [ Номер ]

В телефоне обнаружены приложения, в том числе Фото и Видео, передвижения, навигация, [ ... ], [ ... ], [ ... ], [ ... ], VK, [ ... ], [ ... ]

В приложение «Контакты» обнаружено 52 контакта – аккаунт [ ФИО 9 ] [ Номер ], [ Номер ] (аккаунт в приложение [ ... ]»).

Обнаружен контакт [ ФИО 10 ] абонентский номер [ Номер ]

В приложение [ ... ] имеется переписка с контактом [ ФИО 10 ] мобильный [ Номер ].

Осмотром установлено наличие входящих сообщений от пользователя [ ФИО 10 ] - [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] с фотоизображениями участков местности с различными координатами и отметками в виде красного креста, оранжевого обозначения, с указанием «[ ... ] весом товара, местом нахождения. Признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 67-75, 162-174)

В судебном заседании осмотром сотового телефона марки IPhone Х установлено наличие личных фотографий [ ФИО 1 ] и ФИО2, переписки в приложении [ ... ] совпадающей с перепиской в сотовом телефоне марки IPhone 11 с абонентом [ ФИО 10 ] При этом установлено отсутствие описанных фотоизображений участков местности с различными координатами на сотовом телефоне марки IPhone Х, при их наличии в переписке с абонентом [ ФИО 10 ] на IPhone 11.

В судебном заседании осмотром сотового телефона марки IPhone 11 подтверждено наличие переписки в приложении [ ... ] с контактом [ ФИО 10 ] мобильный [ Номер ], входящих сообщений от указанного пользователя [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] с фотоизображениями участков местности с различными координатами и отметкой в виде красного креста, оранжевого обозначения, с указанием [ ... ] весом товара, местом нахождения. Осмотром установлено, что на фотографиях изображены различные места.

Анализ фотографий с комментариями к ним позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на них представлены сведения, характерные для тайников-закладок наркотических средств.

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: пакетик типа «зип-лок», внутри которого обнаружены пакетики типа «зип-лок» зеленого цвета с изображением «зайцев»; пакетик типа «зип-лок», внутри которого обнаружены пакетики типа «зип-лок» белого цвета с изображением «значка nike»; 3 мотка изоленты – 2 белого цвета и 1 черного цвета; 2 упаковки пластилина коричневого (оранжевого) цвета; неодимовые магниты круглой форма в количестве 118 штук. Признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 178-180)

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств полностью доказана.

Приведенные выше доказательства обвинения логичны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала частично, а именно не признала обвинение в части наличия у неё умысла на сбыт изъятых наркотических средств, указав, что признает свою вину в хранении наркотических средств с целью личного потребления совместно с Иным лицом, уголовное дело в отношении которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] приостановлено в порядке п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (далее Иное лицо).

Суд, внимательно проанализировав показания ФИО2 и исследованные в суде доказательства, критически относится к показаниям подсудимой в части отрицания той умысла на сбыт наркотических средств, считая их недостоверными, надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, так как её вина в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания ФИО2, данные на предварительном следствии, с учетом позиции о признании факта хранения всего объема наркотических средств, высказанной в судебном заседании, суд относится к ним критически, приходит к выводу, что в основу приговора могут быть положены показания ФИО2 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, о причастности Иного лица к незаконному обороту наркотических средств, о факте приобретения и хранения наркотических средств в общем жилище, месте нахождения изъятых наркотических средств, а также иных предметов (телефонов), изъятых в ходе проведенных следственных действий, а также в части признания фактов возможности образования биологических следов ФИО2 на упаковке наркотических средств, поступления на её телефон исследованных в судебном заседании фотографий в ходе переписки с Иным лицом.

В остальном суд не доверяет показаниям ФИО2, считая их ложными, расценивая их как избранный способ защиты от обвинения.

Суд, анализируя исследованные доказательства, приведенные в приговоре, считает, что данные показания подсудимой надуманны, кроме того, опровергаются наличием в сотовом телефоне «Iphone 11» в месенджере "[ ... ]" чата с абонентом [ ФИО 10 ], используемого Иным лицом, в ходе осмотра которого обнаружены фотографий от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на которых изображены участки местности, с указанием координат, описания места нахождения закладки, с указанием на название вещества и его веса.

Так, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания свидетеля Свидетель № 3 (сотрудника полиции), подтвержденные показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (понятые, участвующие в следственных действиях и оперативно розыскных мероприятиях).

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что их показания являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимой не имеет. В связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей, в свою очередь, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, актом обследования жилища, протоколами выемки и осмотров предметов, а также с заключениями экспертов, в том числе о виде и размере изъятого наркотического средства, наличии биологических следов ФИО2 на упаковке наркотических средств, вещественными доказательствами, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора.

Проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу также отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности.

Порядок проведения осмотра места происшествия –жилища ФИО2 и Иного лица, изъятия предметов в ходе указанного следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается письменными материалами уголовного дела (исследованным в судебном заседании соответствующим протоколом), а также показаниями понятых, участвующих лиц и подсудимой.

Также в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия, которые проводились для выявления и пресечения преступления, проведены в соответствии с действующим законодательством, в частности Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с положениями УПК РФ, проверены, оцениваются судом, путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, и признаются относимыми, достоверными и допустимыми.

Деятельность подсудимой ФИО2 и Иного лица по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере осуществлялась независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые были направлены лишь на фиксацию и пресечение противоправных действий подсудимой. Суд не установил элементов провокации преступных действий подсудимой со стороны сотрудников правоохранительных органов, доказательств обратному суду не предоставлено. Результаты оперативно - розыскных мероприятий не влияли на незаконную деятельность подсудимой и Иного лица, никоим образом не провоцировали и не активизировали на совершение преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимой на защиту, по делу также не установлено.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО2, действуя в группе лиц с Иным лицом, пыталась незаконно сбыть наркотические вещества в крупном размере, при этом ФИО2 принимала участие в их фасовке с указанной целью, а также последующем сбыте.

Данный вывод суд делает из анализа заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым установлено наличие на 20 свертках с наркотическими средствами клеточного биологического материала, который произошел от Иного лица и ФИО2 при смешении их биологического материала, фактов их совместного проживание на протяжении года в одной комнате при наличии проживающих посторонних лиц в иных помещениях жилища, наличия следового количества аналогичного наркотического средства на изъятых из жилища весах, а также предметов упаковки, совпадающей с упаковкой изъятых наркотических средств, а также фактов совместного употребления наркотических средств ФИО2 с Иным лицом, наличия фотографий, содержащих сведения, характерные для тайников-закладок наркотических средств, направленных с телефона Иного лица на телефон ФИО2

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 и Иное лицо принимали совместное участие в фасовке наркотических средств с целью последующего сбыта, и последующем сбыте наркотических средств.

Суд считает надуманными и нелогичными объяснения ФИО2 о том, что она не понимала, что за фотографии ей направлены Иным лицом, будучи потребителем наркотических средств осведомленным о способах их сбыта. Факт направления таких сведений однозначно свидетельствует о совместном характере деятельности Иного лица и ФИО2

Отсутствие изъятых по указанным на исследованных фотографиям координатам наркотических средств не свидетельствует об их неотносимости к исследуемым судом обстоятельствам, а позволяет достоверно установить характер деятельности Иного лица и ФИО2, а также наличие умысла на сбыт изъятых в жилище наркотических средств путем создания тайников закладок.

Тот факт, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, с учетом наличия объектов фасовки наркотических средств, изъятых в ходе осмотра по месту жительства, а также количества наркотического средства, которое по своей массе явно превышает разовую дозу его употребления зависимым лицом, заранее расфасованным на разовые дозы, не опровергает того, что ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору занималась сбытом наркотических средств, безусловно свидетельствуя об умысле подсудимой на сбыт обнаруженных на месте происшествия наркотических средств.

Тем самым, судом очевидно установлено, что подсудимая ФИО2 умышленно совершила незаконные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства.

Вывод суда о размере наркотических средств, которые подсудимая намеревалась сбыть, основывается на анализе заключений экспертиз.

Так, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства от 30.10.2010 № 882), Мефедрон (4-метилметкатинон) и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) являются наркотическими средствамим согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I (введено Постановление Правительства РФ от 29.07.2010 № 578).

При этом, на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции составила: Мефедрон (4-метилметкатинон) 26,828 грамма, что является крупным размером, и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) 5,815 грамма, что также является крупным размером.

Так, крупный размер наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон) составляет от 1 грамма; крупный размер наркотического средства МДМА составляет от 3 грамм.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в групповом характере совершенного преступления, так как судом достоверно установлен (в том числе, показаниями самой подсудимой и осмотром изъятого телефона Iphone 11, содержащего переписку и информацию об отправке от Иного лица ФИО2 фотографий, содержащих сведения характерные для мест закладок наркотических средств, наличием смешанных биологических следов на упаковке наркотических средств, с учетом показаний ФИО2 о том, что ранее Иное лицо принесло в дом большой сверток с наркотическими средствами, впоследствии расфасованный на отдельные свертки для последующего сбыта) факт совместного участия в деятельности по сбыту наркотических средств ФИО2 и Иного лица.

Таким образом, согласно состоявшейся договоренности, ФИО2 и Иное лицо совместно выполняли действия, непосредственно направленные на передачу наркотических средств потребителям наркотических средств, а именно по фасовке и размещению наркотиков, расфасованных на разовые дозы в тайники-закладки, из которых потребители впоследствии могли приобрести наркотическое средство.

У суда не вызывает никаких сомнений групповой характер совершенного преступления, группой лиц в составе ФИО2 и Иное лицо, уголовное дело в отношении которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] приостановлено в порядке п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку это следует из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, в части положенной в основу приговора суда, подтвержденных в судебном заседании, из протокола осмотра изъятого у нее в ходе обыска сотового телефона Iphone 11. Анализ внутреннего содержания данных показаний свидетельствует об их правдивости и достоверности. Кроме того, о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств и о наличии предварительного сговора, состоявшегося между нею и Иным лицом, помимо показаний самой подсудимой, очевидным образом свидетельствуют установленные судом из совокупности других доказательств фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно: количество обнаруженных и изъятых у в жилище ФИО2 и Иного лица свертков с расфасованными на разовые дозы наркотическими средствами, удобными для дальнейшей реализации, общая масса изъятых наркотических средств, многократно превышающая нижний предел, установленный для соответствующего размера, наличие следов наркотического средства на весах, а также дополнительного упаковочного материала в жилище, что, безусловно, указывает на их предназначение к сбыту потребителям, а не в целях личного потребления.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что смешанные биологические следы возникли на упаковке наркотических средств в связи с тем, что она отсыпала наркотики из упаковок для личного потребления. Это опровергается фактом наличия таких следов на каждой из 20 упаковок, где были установлены следы Иного лица. Суд в целом оценивает данное объяснение происхождения следов как нелогичное и надуманное.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Так, установлено, что связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием сети "Интернет", социального мессенджера [ ... ]

Судом установлено, что для сбыта наркотических средств ФИО2 использовался принадлежащий ей сотовый телефон марки IPhone 11 IMEI [ Номер ], IMEI [ Номер ] а также мессенджер [ ... ] посредством которого Иное лицо направляло ФИО2 сведения о местах закладок наркотических средств.

Так, ФИО2 указала принцип использования ею информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", пояснив, что Иное лицо перенаправляло на её мобильный телефон фотографии, оцененные судом как содержащие изображения характерные для мест закладок наркотических средств.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение в полном объёме.

Суд в целом соглашается с позицией государственного обвинения, при этом полагает, что участие третьего лица, не установленного органами предварительного следствия, в судебном заседании не доказано. Так, органами предварительного следствия не установлено лицо, у которого Иное лицо забирало наркотические средства. В судебном заседании подсудимая ФИО2 также не сообщала о наличии такого лица и сговора между ним, Иным лицом, уголовное дело, в отношении которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] приостановлено в порядке п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и подсудимой на сбыт наркотических средств. В связи с чем суд считает, что необходимо исключить из обвинения указание на участие третьего неустановленного лица по данному преступлению в группе лиц с ФИО2 и Иным лицом.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании не установлена дата приобретения и начала хранения наркотических средств с целью сбыта, дата начала периода, указанная в обвинении ([ ... ] часов [ ... ] минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]), в судебном заседании доказательствами не подтверждена, суд считает уставленным период времени приобретения и хранения с целью сбыта наркотических средств - период времени до [ ... ] часов [ ... ] минут [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и, квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личность виновной, состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, судом установлено, что подсудимая ФИО2 не судима (т.2 л.д. 47-48), совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учетах в диспансерах не состоит (т. 2 л. 51-52), официально не трудоустроена, незамужняя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 54), родственниками и соседями характеризуется положительно.

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 к моменту производства по делу, а также в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственном процессе. ФИО2 показано лечение [ ... ] при отсутствии противопоказаний, сроком до пяти лет. (т. 2 л.д. 58-59)

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимой ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 добровольно сообщил органам дознания пароль от мобильного телефона и мессенджера [ ... ] осмотр которого позволил получить ранее неизвестные сведения, то есть сообщила ранее не известную органу дознания информацию о способах совершения преступления, представив органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также в даче показаний в отношении Иного лица в ходе допросов на предварительном следствии.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «е» ч.12 ст. 61 УК РФ, -совершение преступления в силу зависимости. Так, несмотря на указание ФИО2 о том, что к употреблению наркотических средств и последующему участию в их хранении её склонило Иное лицо, а также указания родственников ФИО2 на то, что она является ведомым лицом, легко поддающимся чужому влиянию, суд находит данное обстоятельство не нашедшим своего подтверждения, с учетом пояснений ФИО2 о том, что наркотические средства она стала употреблять по предложению Иного лица, но делала это добровольно, никто её не принуждал.

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и частичное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой ФИО2, состояние здоровья близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний у отца, бабушки и дедушки, состояние бабушки [ ... ], наличие тяжелого ранения у брата, полученного на военной службе в ходе СВО, наличие родителей пенсионеров, оказание физической и материальной помощи отцу и бабушке с дедушкой, положительные характеристики родственников, наличие благодарственных писем и грамот, а также достижений в сфере дополнительного образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное и материальное положение, личность подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания применения к подсудимой положений ст. 64, 73УК РФ.

Решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Также, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ и, возложения установленной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности подсудимой, позволяющих распространить на неё правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для [ ... ], в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, а также то, что санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, при этом, учитывая данные о личности подсудимой, её материального положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд твердо убежден, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, определяя наказание подсудимой, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей назначение наказания за неоконченное преступление, а также обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца. При этом, по смыслу закона, если в результате применения ст.ст. 62, 66 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен виновному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание по ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

Санкция п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

С учетом положений ст.ст.66 ч.3 и 62 ч.1 УК РФ ФИО2 может быть назначено 10 лет лишения свободы. В данном случае срок 10 лет является как нижним, так и верхним пределом наказания в виде лишения свободы. Такая абсолютная определенность санкции статьи, образованная применением положений общей части УК РФ, фактически не позволяет при назначении наказания учесть другие смягчающие обстоятельства, а так же в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и может привести к нарушению принципа справедливости.

В связи с изложенным, а также в связи с установлением других смягчающих обстоятельств, кроме предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания ниже 10 лет лишения свободы.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить и избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ –колония общего режима.

При этом, разрешая вопрос о судьбе имущества, принадлежащего ФИО2, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра жилища, а именно сотового телефона марки IPhone 11 IMEI [ Номер ], IMEI [ Номер ], принадлежащего ФИО2 суд, руководствуясь ст.104.1 УК РФ, считает необходимым обратить его в доход Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.«а,г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Сотовый телефон, с использованием которого совершалось преступление, признается орудием преступления в том случае, если будет установлено, что указанный сотовый телефон непосредственно использовался в процессе посягательства для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, использовала принадлежащий ей сотовый телефон марки Iphone 11, изъятый в ходе осмотра жилища, что также вменялось подсудимой при совершении инкриминированного преступления, в связи с чем, указанное имущество подсудимой подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишение свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Задержание и доставление ФИО2 в ФКУ СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ]

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство в виде 12 (двенадцати) таблеток – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), остаточная масса 5,215 грамма в металлическом контейнере, электронные весы, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточная масса 26,347 грамма в 27 свертках, сотовый телефон марки IPhone X Номер модели [ Номер ] принадлежащий [ ФИО 1 ]; пакетик типа «зип-лок», внутри которого обнаружены пакетики типа «зип-лок» зеленого цвета с изображением «зайцев»; пакетик типа «зип-лок», внутри которого обнаружены пакетики типа «зип-лок» белого цвета с изображением «значка nike»; 3 мотка изоленты – 2 белого цвета и 1 черного цвета; 2 упаковки пластилина коричневого (оранжевого) цвета; неодимовые магниты круглой форма в количестве 118 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], оставить на хранении до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

- образец слюны [ ФИО 1 ], образец слюны ФИО2, -оставить на хранение в материалах уголовного дела.

- банковскую карту АО [ ... ][ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 11 ], банковскую карту ООО [ ... ] оставить по принадлежности ФИО2

-сотовый телефон марки IPhone 11 Серийный номер [ Номер ], с сим-картой оператора связи ООО [ ... ] принадлежащий ФИО2– конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

-арест, наложенный на сотовый телефон марки IPhone 11 Серийный номер [ Номер ], с сим-картой оператора связи ООО [ ... ] в соответствии с постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного телефона.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Г.В. Матвиенко