Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-2158/2018;)~М-1436/2018 2-2158/2018 М-1436/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019

33RS0002-01-2018-002140-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 25 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к А.ву А. И. о понуждении устранить недостатки и взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А.ву А.И., в котором просит обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки металлоконструкций – перекос воротин распашных ворот, калитки около распашных ворот, восстановить целостность фундаментной балки распашных ворот и калитки; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу усилить фундамент распашных ворот и калитки (углубить фундамент путем его доливки), восстановить целостность ленты фундамента распашных ворот, взыскать с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического устранения недостатка в сумме 6000 руб. за каждый календарный день просрочки устранения недостатка, но не более 200 000 руб., моральный вред 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление металлоконструкции, который исполнен был ИП А.вым А.И. с нарушением срока. Срок для обращение в суде не пропущен. Недостаток возник до передачи потребителю, а именно, в связи с нарушением ответчиком технологии закладки фундамента под распашными воротами - балка заложена на глубине 29-32 см, а стойки на глубине 120 см, что нарушает требования, глубина заложения фундамента должна быть ниже уровня грунтовых вод и промерзания фундамента, т.е. ниже 1.8 м. Из-за этого нарушения воротами и калиткой в осеннее - весенний период, когда поднимается уровень грунтовых вод, пользоваться невозможно, выпирает над уровнем земли, происходит перекос воротин и калитки. До настоящего времени она не пользуется распашными воротами и откатными воротами, т.к., их перекосило: створки распашных ворот стали одна выше другой (невозможно открыть навесной замок, на который они были закрыты), откатные ворота не скользят по всем поддерживающим роликам, воротины не соприкасаются с верхним роликовым из-за отклонения от вертикали. Калитку распашных ворот переклинило: запоры шпингалета не входят в ответные отверстия. Ответчик не передал ей инструкцию по эксплуатации откатных и распашных ворот, калиток. В договоре не указан срок службы изделий. Следовательно, срок для обращения в суд не пропущен. Повторного обращения нет, т.к. в ранее рассмотренном деле 2-2838/2017 не производилось разрытие фундамента, т.к. ответчик отказался это сделать. В настоящее время истцом сделан проект усиления распашных ворот и калитки, путем установления шести свай по точкам опоры фундаментной балки распашных ворот и калитки - по три с каждой стороны.

Определением суда от 25.04.2019 прекращено производство по иску ФИО1 к А.ву А.И. в части требований об обязании ответчика устранить перекос откатных ворот и перекос калитки около откатных ворот, и в части обязания ответчика усилить существующий фундамент под распашными воротами и калиткой согласно проекта усиления, разработанного ИП ФИО4, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд обязать А.ва А.И. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки из-за проседания крайней рамы створок распашных ворот – выровнять в один уровень створки ворот (распашных ворот) с предварительным согласованием способа выравнивания и сделать соосными запорные устройства створок распашных ворот; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению сквозной трещины в фундамента распашных ворот путем омоноличивания части железобетонной балки по 3-м сторонам (боковой и нижней) и по железнению цементным молоточком верхней части трещины согласно таблице 1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### взыскать с ответчика расходы по устройству шурфов при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1366 руб., установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### взыскать с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического устранения недостатка в сумме 6000 руб. за каждый календарный день просрочки устранения недостатка, но не более 200 000 руб., моральный вред 50 000 руб.

Также в судебном заседании выразила несогласие с мнением эксперта ФИО6, полагая, что ее высказывания противоречат друг другу. Полагала, что эксперт вмешалась в правовые вопросы, когда утверждала, что изготовление нижней рамки ворот не является предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что вопрос разноуровневости воротин распашных ворог и несоосности проушин створок распашных ворот экспертом был проигнорирован. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено, что на балке имеется сквозная трещина с шириной раскрытия от 1.5мм до 9 мм по расположению ближе к средней стойке рамы створок ворот, поверхность бетонного столба неровная бугристая с наплывами, размеры столба уменьшаются по мере заглубления от 30 см у поверхности земли до 16 см в нижней части шурфа, выявленный дефект - створки расположены не в одной плоскости - одна створка ниже другой на 1.5-1,8 см. Установленное противоречит ГОСТу «Ворота металлические». Замочные проушины створок несосоны, отклонение на 1,5см, что говорит о том, что этот недостаток не позволяет эксплуатировать конструкцию как запорную в том числе по эстетическим признакам. Не согласилась с доводом ответчика о том, что действия третьих лиц по перевозке большегрузными автомобилями способствовали появлению трещины балки. Также в п. 8 инструкции по монтажу ворот от 14.01.2013 ответчик указывает, что должен засыпать траншею песком. Ответчик нарушил свою же инструкцию, осуществив бетонирование нижней балки вместо засыпки песком. Полагает, что согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков по строительным работам составляет пять лет. Недостаток был обнаружен в 2016 году, заявлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Устройство фундамента под распашные ворота это строительная работа, как и монтаж ворот как ограждающей конструкции. Срок для обращения в суде не пропущен по п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Недостаток возник до передачи услуги потребителю, а именно, в связи с нарушением ответчиком технологии закладки устройства фундамента под распашными воротами. В договоре не указан срок службы изделий. Следовательно, требования можно заявлять в течение 10 лет с момента подписания акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы ответчиком не сообщен при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок составляет как минимум 10 лет. Даже если предположить, что в договоре не предусмотрено устройство фундамента, то так как ответчиком это было сделано добровольно, следовательно, возникли фактические договорные отношения в части устройства фундамента распашных ворот. Таким образом, он несет ответственность за качество выполненных работ. В отношении довода о том, что со стороны истца не было обеспечено полное разрытие фундамента, то если бы шурфы начали делать заранее в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, то они были бы полностью заполнены водой. Организации с допуском СРО отказывались проводить работы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд был поставлен в известность. В процессе изготовления шурфов было обнаружено, что фотоаппарат эксперта неисправен. Пришлось ожидать до 14 час. 30 минут, когда эксперту привезут другой фотоаппарат, за это время в выкопанные шурфы натекла поверхностная вода от таяния снега, шурфы заилились, и невозможно было установить точную глубину бетонных столбов. Если бы эксперт сразу приступила к фотосъемке, то тогда возможно было бы установить глубину заложения столбов, т.к. вода не успела бы затечь.

В судебном заседании ответчик А.в А.И., его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме. Пояснили суду, что гарантийный срок на установленные ворота истек, права ФИО1 как потребителя при обнаружении ей недостатков ворот за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Экспертизой по делу № 2-2838/2017, проведенной за пределами гарантийного срока, установлено отсутствие существенных недостатков в установленных воротах. Металлоизделия могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением. Экспертиза установила, что наружная часть фундамента имеет мелкие волосяные трещины, шириной раскрытия не более 1 мм, не влияют на несущую способность конструкции. Воротная система установлена перпендикулярно к поверхности, обеспечивает функциональную связь между двумя смежными пространствами (территориями), выполняет ограждающую и запирающую функции. Решение суда по делу № 2-2838/2017 обязало устранить данный недостаток путем дополнительной заделки трещинки цементным раствором. Требование истца о продлении гарантийных сроков уже было предметом рассмотрения по делу № 2-2133/2017. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.06.2017 по делу № 2-2133/2017 суд отказал в продлении гарантийных сроков. Ссылка истца на ст.756 ГК РФ неправомерна. Как следует из содержания правовых норм Закона о защите прав потребителя, бремя доказывание возлагается на продавца (т.е. его вина презюмируется, если им не доказано обратное), только в том случае, если покупатель заявил требование в пределах гарантийного срока. Поскольку требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока, обязанность доказать наличие существенного недостатка законом возложена на истца (потребителя). Учитывая, что на сегодняшний момент выявленный недостаток не устранен, нельзя говорить, что он проявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Все доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении были предметом рассмотрения по делу № 2-2838/2017. По истечении гарантийного срока именно на потребителе в соответствии с положением ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит обязанности доказать, что переданный товар имеет существенные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Оснований для освобождения от доказывания стороной обстоятельств иска не имеется. Экспертный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 2-ух лет после установки металлоконструкций (акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ) и установил достойное качество установки ворот. Какие-то выводы, сделанные ООО «Амест» в период до исполнения решения суда после проведенной экспертизы не имеют юридической силы и не могут быть приняты во внимание. Предметом заключенного договора на изготовлении металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ было изготовление и установка металлоконструкций в виде распашных и откатных ворот, двух калиток. Стороны согласовали, что до монтажа металлоконструкций исполнитель обязуется установить столбы и рамки. Монтаж ворот и калиток производился на/в установленные столбы и рамки. Вопрос об устройстве какого-либо фундамента потребителем не ставился, договором не предусмотрен, и соответственно не включен в стоимость устройства ворот-калиток. Установка ворот-калиток производилось в соответствии с ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические». Устройство какого-либо фундамента, основания под ворота ГОСТом не предусмотрено. Наружная часть фундамента - это внешняя заливка цементным раствором для последующего устройства дорожного полотна. В ходе экспертного осмотра, сделанного за пределами 2-ух летнего срока было установлено, что конструкция воротных систем обеспечивает возможность безотказного доступа людей и транспорта на ограждаемую территорию. Конструктивное решение ворот составляет единое целое с функциональной принадлежностью объекта (ограждения), встроенной частью которого являются. При открывании-закрывании ворот обеспечивается уравновешенное положение подвижных частей воротных систем. В положении «закрыто» фиксирующие элементы находятся «штатном» положении. Измерительным методом при проведении экспертного осмотра было установлено, что полотна ворот - правильной геометрической формы. Разность длин диагоналей прямоугольных элементов не выявлена. Какие-либо дефекты поверхности, различаемые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м не выявлены.Запирающие элементы фиксируют подвижные части конструкций в положении «закрыто».Каких-либо критических дефектов, препятствующих использованию по назначению, воротные системы не имеют, (стр.15 заключения). Налицо злоупотребление истцом своим правом - проводить земляные работы при проведении экспертизы она не дала, а ООО «<данные изъяты> проводил разрытие в отсутствие А.ва А.И.ООО «<данные изъяты>» не является полномочным лицом давать какие-либо квалифицированные разъяснения, указания. Так, ссылка в акте сдачи-приемки строительной площадки для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» безосновательна, ставит под сомнение профессионализм ООО «Амест». СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» распространяется на проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в котлованах. ФИО5 не распространяется на проектирование оснований гидротехнических сооружений, дорог, аэродромных покрытий, сооружений, возводимых на вечномерзлых грунтах, а также оснований глубоких опор и фундаментов машин с динамическими нагрузками. Свод правил СП45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» содержит указания по производству и оценке соответствия земляных работ, устройству оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений. Ворота металлические зданиями и/или сооружениями не являются. Ворота - подвижная ограждающая конструкция, предназначенная для обеспечения функциональной связи между двумя смежными пространствами (помещениями, территориями). Ворота выполняют ограждающую, а не несущую функцию. Согласно 5.1.1 ГОСТ 31174-2003 ворота должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов и технических условий (ТУ) на конкретные виды изделий, ГОСТ 23188. Раздел 1 ГОСТа 23118 -2012 «Конструкции стальные строительные» распространяется на стальные строительные конструкции для зданий и сооружений, различного назначения. Ворота вмонтированы в существующий железобетонный забор. Истцом не подтверждено качество установленного забора. Ответчик в установленный 10-дневный срок дал ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ни истец, ни представитель истца не получали ответ, направленный по почте, однако утверждают, что ответчик не направлял ответ, требуют взыскания неустойки. Длительные судебные разбирательства, выплаченная истцу сумма в размере 140500 рублей в виде неустоек, возмещения судебных расходов, перекраска ворот (при стоимости установленных ворот и калиток в 200000 рублей), привели к финансовой несостоятельности ответчика, нарушили состояние его здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положений ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 указанной нормы закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статьями 56, 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.вым А.И. (исполнитель) и ФИО2, действующей в интересах, по поручению на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление металлоконструкции, предметом которого является изготовление и установка исполнителем металлоконструкций по размерам и комплектации, согласованным с заказчиком. Согласование металлоконструкций (2 калитки, ворота распашные и ворота откатные, металл 2мм, покрытие краской по ржавчине Hammtrrite с обязательным предварительным грунтованием) будет оформлено после установления исполнителем столбов, рамок на земельном участке №###, ###.

Срок установки столбов и рамок в договоре установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок по изготовлению и монтажу металлоконструкций – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также договором установлено, что обязательства по договору исполнитель выполняет с соблюдением ГОСТ и СНИП.

В соответствии с условиями договора исполнитель устанавливает гарантию на всю продукцию сроком 1 год со дня подписания акта приема-передачи. Гарантия на замки и запирающиеся устройства - 1 год; гарантия на лакокрасочное покрытие - 3 года, кроме случаев умышленного повреждения металлоконструкции. Устранение недостатков по вине изготовителя производится бесплатно в течение гарантийного срока службы изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которого вышеуказанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость работ оплачена заказчиком, о чем в акте имеется расписка о получении исполнителем ИП А.вым А.И. денежных средств в сумме 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2017 по иску ФИО1 к А.ву А.И. о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, постановлено: исковые требования ФИО1 к А.ву А.И. удовлетворить частично. Возложить обязанность на А.ва А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, способом, указанным в п.2 таблицы № 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы № 1 указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором. Взыскать с А.ва А.И. в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., всего 18 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные ИП А.вым А.И. работы по изготовлению и монтажу откатных и распашных ворот, калиток (в т.ч. в части глубины заложения опорных столбов) условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующих строительных норм и правил? В случае наличия недостатков работ по изготовлению и монтажу откатных и распашных ворот, калиток по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указать вид недостатков, причину образования недостатков (производственные или появившиеся в результате эксплуатации), период образования недостатков, определить перечень работ по устранению недостатков и их стоимость. В случае, если недостатки являются неустранимыми, определить каков процент снижения качества (стоимости) откатных и распашных ворот, калиток. 2) Соответствуют ли установленные ИП А.вым А.И. откатные и распашные ворота, калитки (в т.ч. в части лакокрасочного покрытия) условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующих норм и правил? В случае наличия недостатков откатных и распашных ворот, калиток по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указать вид недостатков, причину образования недостатков (производственные или появившиеся в результате эксплуатации), период образования недостатков, определить перечень работ по устранению недостатков и их стоимость. В случае, если недостатки являются неустранимыми, определить каков процент снижения качества (стоимости) откатных и распашных ворот, калиток.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Владимирской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, в ходе проведенного исследования выявлены несоответствия выполненных работ по изготовлению и монтажу откатных и распашных ворот, калиток действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда от 24.08.2015г., которые представлены в таблице 1: 1) наружная часть фундамента имеет мелкие волосяные трещины, шириной не более 1 мм, последствия данного дефекта – на несущую способность не влияют, могут снизить долговечность. Дефект является устранимым и исправляется с помощью дополнительной заделки цементным раствором. Дефект не является эксплуатационным. 2) лакокрасочное покрытие местами имеет механические повреждения. Дефект является устранимым и исправляется с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с обязательным нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя. Дефект является как производственным так и эксплуатационным. Определить точное количественное соотношение по видам дефектов не представляется возможным, т.к. работы выполнены продолжительное время назад. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для конструкций откатных и распашных ворот, калиток, ресурсным методом в цены, действующие на 3 квартал 2017г. составляет 16 873 руб. при упрощенной системе налогообложения. Установленные откатные и распашные ворота, калитки не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативно-технической документации, имеют недостаток производственного характера – фрагментарные вздутия и расслоения (осыпания) лакокрасочного покрытия с частичным обнажением поверхности со следами коррозии.

Данное заключение экспертов судом было положено в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ и использованных материалов по возведению фундамента под распашные ворота и калитку, откатные ворота и калитку, изготовленных и установленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительным нормам и правилам по глубине заложения фундамента металлоконструкций, а также в зависимости от высоты, веса металлоконструкций, почвы, ширины опорной части? В случае положительного ответа на первый вопрос, являются ли выявленные недостатки существенными, производственными либо эксплутационными, какова причина из образования, время возникновения? В случае положительного ответа на первый и второй вопросы, установить способ и стоимость устранения данных недостатков?

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### по выявленной при проведении экспертного осмотра трещины в монолитной бетонной балке между стойками створок и распашных ворот: размеры раскрытия трещины до 9 мм не соответствуют требованиям п. 5.18.21 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции» с допустимым значением по ширине раскрытия 0,1 мм. ФИО9 сквозная. Определить период возникновения данной трещины и соответственно ее категорию – производственная или эксплуатационная не представляется возможным в связи с отсутствием методики проведения таких исследований. Данный недостаток является значительным (существенным). Установление способа и стоимости устранения недостатка трещины требует установления причины ее возникновения, для этого необходимо исследование подошвы фундаментов столбов (стоек). Проведенное на экспертном осмотре вскрытие – шурф № 2 выполнены в минимальном количестве и не по всей высоте подземной части фундамента под распашные ворота и калитку, изготовленных и установленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, глубина подошвы фундамента (нижнего среза), подготовка основания под фундаменты не определены. Условия для полноценного исследования, а именно - шурфы на полную глубину заложения столбов стоек) фундаментной части не обеспечены. Таким образом, установить способ и стоимость устранения недостатка в виде трещины в монолитной бетонной балке между стойками створок распашных ворот не представляется возможным.

В судебном заседании 06.12.2018 эксперт ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО6 подтвердила свое заключение. Пояснила, что технически возможно ответить на вышеназванный вопрос в настоящее время путем проведения дополнительной экспертизы в случае обеспечения доступа вскрытия фундамента по каждому металлическому столбу до основания (опоры), захватывая место примыкания балки. Такой доступ на момент осмотра истцом обеспечен не был.

Определением от 21.12.2018 суд по ходатайству представителя истца назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов (в том числе марка бетона) по возведению фундамента под распашные ворота и калитку, откатные ворота и калитку, изготовленных и установленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительным нормам и правилам (в том числе СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия) по глубине заложения фундамента металлоконструкций – опорных столбов, ширине опорных столбов, ширине опорной части балки заглубленного раствора, высоте сечения фундамента, весу конструкции с учетом характеристик почвы с высоким уровнем грунтовых вод и наличием аллювиальных очагов? Являются ли выявленные недостатки производственными либо эксплутационными, какова причина их образования, время возникновения? Может ли быть связано появление сквозных трещин в фундаменте распашных ворот с не устранением обнаруженных волосяных трещин согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2838/2017? В случае положительного ответа на вышеуказанные вопросы, установить способ и стоимость устранения данных недостатков? В случае принятия решения о необходимости реконструкции фундамента ворот и калиток допустимо ли применение проекта усиления фундамента распашных ворот и калитки, разработанного ИП ФИО7? Какова стоимость выполнения работ по реконструкции? Какова стоимость вскрытия и обратной засыпки фундамента распашных ворот и калитки, откатных ворот и калитки?

Суд также обязал истца обеспечить доступ вскрытия фундамента по каждому металлическому столбу до основания (опоры), захватывая место примыкания балки.

08.02.2019 ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в адрес суда поступило письмо, в котором было указано, что экспертный осмотр объектов исследования не состоялся по следующим причинам: истец и (или) его представитель на экспертный осмотр не явились; вскрытия фундаментной части по опорам ворот, подлежащее исследованию, истцом не обеспечены; наружная температура воздуха 04.02.2019 в 10.45 составляла + 2 градуса, выпадение климатических осадков в виде ледяного дождя; большое количество снежного покрова является затрудняющим фактором для выполнения вскрытий фундаментов опор с дальнейшим восстановлением. Целесообразно провести осмотр не ранее первой декады апреля 2019 года.

Определением суда от 11.02.2019 срок для составления и направления в суд заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ продлен до 12.04.2019.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### связи с непредставлением в полном объеме (вскрытия до основания фундаментной части) объекта исследования ответить на вопросы, касающиеся глубины заложения фундамента металлоконструкций – опорных столбов, ширины опорных столбов, ширины опорной части балки заглубленного раствора, высоты сечения фундамента, веса конструкции, не представляется возможным. Все перечисленные нормативы (СП, СНиП) связаны с правилами проектирования и с расчетами необходимыми для выполнения проектов, правилами контроля и приемки выполненных работ. Экспертиза – это исследование, а проектирование не является таковым, поэтому проектирование и разработку проектов судебный эксперт-строитель не осуществляет. Документация, регламентирующая проведение работ по монтажу и устройству фундаментной части под распашные ворота и калитку, изготовленные и установленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в виде технического задания, проекта (или рабочего проекта), проекта производства работ (ППР) к данному договору отсутствуют. Исследуемый объект не является сооружением возводимом в котловане, следовательно, СП 22.133330.2011 «основания зданий и сооружений» для фундамента под распашные ворота и калитку, изготовленные и установленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не применим. По качеству материала: в связи с тем, что большая часть поверхности бетона неровная, бугристая с наплывами, проводимые многочисленные замеры не смогли установить фактическую среднюю прочность бетона. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2838/2017) «наружная часть фундамента имеет мелкие волосяные трещины, шириной раскрытия не более 1 мм». При проведении экспертных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мелкие волосяные трещины шириной раскрытия не более 1 мм не выявлены. В приложении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на фото № 3 приведена одна основная трещина, похожая на выявленную – в исследовательской части в первичной экспертизе. По месту расположения трещины выявлено оголение участка металлической поперечины из профиля, что может являться наиболее вероятной причиной возникновения данной трещины. Для устранения недостатка в виде трещины в монолитной бетонной балке между стойками створок распашных ворот необходимо выполнить работы по омоналичиванию части железобетонной балки и железнению цементным молочком верхней части трещины. Стоимость выполнения данных работ составляет 12 373 руб. Выявленные недостатки фундаментной части распашных ворот в виде трещины на балке имеет стабильное состояние, т.е. размер раскрытия трещины не увеличился, вертикальность стоек не изменилась и находится в допустимых пределах отклонения. Следовательно по установленным недостаткам на ДД.ММ.ГГГГ необходимость реконструкции фундамента распашных ворот и калитки не требуется. В применении проекта усиления существующего фундамента под ворота (распашные), разработанного ИП ФИО7 на момент проведения исследования отсутствует необходимость. Стоимость выполненных работ по вскрытию и обратной засыпке фундамента распашных ворот и калитки составляет 1 336 руб.

В судебном заседании эксперт ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО6 подтвердила свое заключение. Пояснила, что устройство фундамента договором подряда не предусмотрено, чертежей по фундаментной части не имеется. Договором предусмотрено только изготовление и монтаж металлоконструкций в виде откатных и распашных ворот. Согласно ГОСТу «Ворота металлические» устройство специального фундамента под ворота металлические не предусматривается. Требования по монтажу устанавливаются в рабочей документации, это должно оговариваться заказчиком и исполнителем в рабочем проекте, договоре. ГОСТ указывает на то, что монтаж выполняется по рабочим чертежам, то есть это отдельные работы, и соответственно устройство фундамента должно оговариваться отдельно, должны быть выполнены чертежи, оговорены дополнительно условия. Бетонная балка выполняет функцию ребра жесткости, то есть помогает сохранять геометрически неизменяемую форму рамы ворот, чтобы углы оставались прямыми, и стойки ворот между собой не расходились. За тот период, который прошел с первого осмотра, трещина сохранила свои размеры, не увеличилась, что свидетельствует о том, что металлическая часть рамы свою функцию выполняет, держит, дальнейшего раскрытия усадочной трещины не происходит. Для таких конструкций, как исследуемая, данная трещина является распространенным явлением, возникает из за усадки конструкции. Вертикальность створок соответствует тем параметрам, которые были выявлены на последнем осмотре (ДД.ММ.ГГГГ), то есть изменяемости в плане горизонтальности, вертикальности стоек – нет. После монтажа произошла обычная для строительных конструкций усадка, и ее дальнейшего развития не выявлено. Получается, что данная балка держит жесткость, усадка произошла, она стабилизировалась в таком состоянии, в котором есть. Трещину заделать можно, но договором такой вид работы не предусмотрен. Какими-либо нормами также не предусмотрено, что при устройстве распашных ворот, нужно связать внизу металлической балкой, а сверху должна быть в обязательном порядке бетонная балка, которая выполняет ребро жесткости. В данном случае разрабатывается рабочий документ, самой организацией предлагается техническое решение заказчику, либо заказчик дает техническое задание на устройство определенным образом фундаментной части. Выявленная трещина не влияет на работоспособность ворот истца. В таком состоянии ворота и их эксплуатация будут устойчивыми и в дальнейшем. Они могут эксплуатироваться в соответствии с назначением. Недостаток является устранимым, с точки зрения закона «О защите прав потребителей» он не является существенным. Также было зафиксировано техническое состояние ворот, а именно: после зимнего периода неизменяемость геометрическая осталась такая же. Это свидетельствует о том, что работа, даже выполненная в фундаментной части, является достаточной для надлежащего технического состояния ворот. При выезде эксперта на место истцом откатные ворота на осмотр не были представлены. Срезанный замок истец также не показала. Эксперт также обратила внимание суда, что когда ворота были только установлены, и происходила какая-либо дополнительная нагрузка, в том числе на прилегающий грунт (проезд большегрузных машина и т.п.), то возникал осадочный процесс, и дополнительные нагрузки могли поспособствовать появлению данной трещины. Истец считает, что конструкция ворот относится к более серьезным строениям и сооружениям, и к ней предъявляет требования, имеющие более высокий уровень ответственности. Но на исследуемые ворота не распространяется такой уровень ответственности. Проседание створки произошло из-за усадки в определенный период времени, сейчас все стабилизировалось на месте, какая-либо угроза жизни и здоровью людей не существует. Створки ворот перпендикулярны их столбам. Отсутствие соосности замочных проушин створок распашных ворот не установлена, при осмотре калитки было все соосно, в остальной части ворота на предмет соосности истцом на обозрение эксперту представлены не были.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники, неоднократно проводился осмотр спорного объекта с выездом на место, с участием сторон, эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд констатирует, что выявленный экспертом недостаток с точки зрения ГОСТ 31174- 2003 недостатком не считается.

Эксперт ФИО6 подтвердила соответствие устройства металлических ворот и калиток заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что нормативно-правовые акты, предусматривающие и описывающие устройство фундамента металлических ворот отсутствуют, договором устройство фундамента ворот, калиток не предусмотрено. В случае согласования устройство фундамента это должно было отражаться в договоре и выполняться А.вым А.И. дополнительно, либо иной подрядной организацией.

Предметом договора на изготовлении металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ было изготовление и установка металлоконструкций в виде распашных и откатных ворот, 2 калиток. Стороны согласовали, что до монтажа металлоконструкций исполнитель обязуется установить столбы и рамки. Монтаж ворот и калиток производился на/в установленные столбы и рамки. Вопрос об устройстве какого-либо фундамента потребителем не ставился, договором не предусмотрен, и соответственно не включен в стоимость устройства ворот - калиток. Установка ворот-калиток производилось в соответствии с ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические» (в настоящее время утратил силу, взамен принят- ГОСТ 31174-2017 (введен в действие Приказом Госстандарта от 12.10.2017 N 1405-ст)). Устройство какого-либо фундамента, основания под ворота ГОСТом не предусмотрено. Указанный стандарт применяется для целей сертификации. Ворота металлические зданиями и/или сооружениями не являются. Ворота - подвижная ограждающая конструкция, предназначенная для обеспечения функциональной связи между двумя смежными пространствами (помещениями, территориями). Ворота выполняют ограждающую, а не несущую функцию.

В главе 2 «Нормативные ссылки» ГОСТ 31174-2017 (ГОСТ 31174-2003) отсутствуют ссылки на СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», иные нормы, содержащие какие -либо требованиям по фундаментам к воротам. Пунктом 11.2 ГОСТ 31174-2017 монтаж ворот должен производится согласно типовой инструкции, утвержденной руководителем предприятия. Иных требований к монтажу ГОСТ не содержит.

Наружная часть фундамента распашных ворот - это не фундамент, а внешняя заливка цементным раствором для последующего устройства дорожного полотна.

При этом, экспертам не удалось определить соответствие строительным нормам и правилам по глубине заложения подошвы фундамента и опорной части фундамента металлоконструкций под распашные ворота и калитку, откатных ворот и калиток в связи с отсутствием доступа ко всей части фундамента. Шурфы выполнены не по всей высоте подземной части фундамента. Эксперт в своем заключении указала, что на начало проведения осмотра вскрытия (шурфы) фундамента ворот и калитки не выполнено. Вскрытие истцом производилось на месте в момент проведения экспертного осмотра. Шурф (вскрытие) у фундаментной части средней стойки рамы распашных ворот со стороны двора, был выполнен на глубину 0,92-0,93 м от уровня земли, обетонированная часть стойки углублена дальше в грунт. Под нижним срезом бетонной балки распашных ворот расположена поперечина рамы конструкции ворот из квадратного металлического профиля сечением 100x100x3 мм. Доводы ФИО1 о глубине фундамента от 29 см до 33 см, нарушении целостности фундамента (разрушении фундамента полностью) противоречат установленным экспертизой фактам.

При проведении дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец отказался предъявлять к осмотру откатные ворота, распашные ворота были закрыты на замки (несмотря на утверждение истца о том что она не может пользоваться замками), открывать их истец отказалась. Факты об отказе истца исследовать ворота отражены в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###

Учитывая бездействия истца по полному разрытию подземной части ворот и калиток (действия по воспрепятствованию проведения полноценной экспертизы и при проведении ее и в 2017 году и в настоящее время), эксперт указал, что условия для полноценного исследования, а именно шурфы на полную глубину заложения столбов (стоек) фундаментной части не обеспечены. Установить способ и стоимость устранения недостатка в виде трещины в монолитной бетонной балке между стойками створок распашных ворот не представляется возможным.

Также нигде не указано, что монолитная бетонная балка является фундаментом или частью фундамента и наличие в ней трещины не указывает на какой-либо недостаток в изготовленных и установленных металлических воротах. Экспертизой не установлено какой характер - производственный или эксплуатационный имеет трещина.

Наличие в конструкции металлической поперечины рамы конструкции ворот полностью соответствует представленным в ГОСТе 31174-2017 (ГОСТ 31174-2003) конструкциям ворот. Каких-либо дефектов в откатных воротах ни экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ не установила.

В судебном заседании 23.04.2019 эксперт не исключила вероятность возникновения трещины от действий третьих лиц - ООО «<данные изъяты>», проезда большегрузных машин для строительства дома.

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из содержания правовых норм Закона о защите прав потребителя, доказывание возлагается на продавца (т.е. его вина презюмируется, если им не доказано обратное), только в том случае, если покупатель заявил требование в пределах гарантийного срока.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.06.2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО8 об обязании подписать дополнительное соглашение, взыскании неустойки постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ИП А.ва А.И. в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., в остальной части иска истцу отказать.

В судебном решении от 27.06.2017 указано, что требование стороны истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором речь идет об установлении иных гарантийных сроков на металлоконструкцию, фактически направлено на изменение договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого сторонами были согласованы.

В вышеназванном решении также указано, что срок гарантии на металлоконструкции продляется до ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие будет установлен новый после исправления недостатков по лакокрасочному покрытию. В самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено о возможности сторон на изменение условий договора, в частности по изменению гарантийного срока на металлоконструкцию. Закон о защите прав потребителей также не предусматривает возможности вносить изменения в договор. Более того, в п.5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, продление гарантийных сроков предусмотрено в силу Закона.

Проведенная по делу № 2-2838/2017 экспертиза, выполненная спустя 2 года после установки ворот и калиток показала, что требуется только дополнительная заделка трещины шириной раскрытия не более 1 мм наружной части фундамента цементным раствором. Срок исполнения с учетом подачи заявления о замене исполнения на момент подачи рассматриваемого иска еще не наступил.

Ссылка истца на приостановление течения сроков в связи с обращением истца в суд неосновательна. Предметом иска по делу № 2-2133/2017 было взыскание неустойки и обязание ответчика подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок гарантии на металлоконструкции продляется до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В п. 4 ст. 724 ГК РФ относительно срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусматривается, что в случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Ворота и калитки не являются объектом недвижимого имущества, иного истец не представил в материалы дела. Поэтому гарантийный срок в размере 5 лет, установленный на недвижимого имущества, к данным правоотношениям не применяется.

Претензия истца была заявлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после проведенной спустя 2 года после установки экспертизы, поэтому срок для предъявления требований по качеству металлоконструкции пропущен.

По истечении гарантийного срока именно на потребителе в соответствии с положением ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит обязанности доказать, что переданный товар имеет существенные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Оснований для освобождения от доказывания стороной обстоятельств иска не имеется. Поскольку требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока, обязанность доказать наличие существенного недостатка законом возложена на истца.

Согласно Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Эксперт, указав на размер выявленной трещины, пояснила, что он является значительным только во взаимосвязи с п. 5.18.21 раздела 5 «Бетонные работы» СП 70.13330.2012, но трещину можно устранить, при этом стоимость работ составляет 12300 рублей. Таким образом, с точки зрения Закона о защите прав потребителей данный недостаток не является существенным, образовался за пределами 2-ухлетнего срока, на работоспособность не влияет. Кроме того, договором подряда устройство фундамента, производство бетонных работ не предусмотрено.

Согласно статьями 56, 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Проведенной в 2017 году за пределами 2-ух летнего срока, экспертизой заявленных недостатков не установлено. Учитывая ранее проведенную экспертизу, самостоятельное разрытия подземной части ворот ООО «<данные изъяты> по поручению истца, препятствование истца при проведении полноценной экспертизы в 2017 году, необеспечение разрытия подземной части ворот для проведения полноценной экспертизы в настоящее время, суд полагает, что истец не доказал наличие недостатков, возникших по вине А.ва А.И. Эксперт ФИО6 указала, что обнаруженная трещина не увеличилась за полгода, стабильна, никаких изменений не обнаружено, на работоспособность и фукциональность ворот не влияет. Истец может использовать ворота по назначению. Экспертизой, проведенной спустя 2 года после установки ворот, не установлено наличие сквозной трещины. Напротив, установлено, что конструкция находится в рабочем состоянии. Экспертизой, проведенной спустя 3,5 года после установки ворот, не установлен характер возникновения трещины, указано, что ворота работоспособны, выполняют свою функцию, отклонений по вертикальности нет, изменения отсутствуют, а, следовательно, отсутствует вина исполнителя.

Поскольку экспертизой, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не установлены вновь выявленные нарушения и недостатки в работе ответчика при изготовлении и установке металлоконструкций по размерам и комплектации, согласованным с заказчиком, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении устранить недостатки.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца о понуждении устранить недостатки, то производные требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устройству шурфов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к А.ву А. И. о понуждении устранить недостатки и взыскании неустойки, морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено 30.04.2019.

Председательствующий судья Е.В. Изохова