Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-403/2018;)~М-377/2018 2-403/2018 М-377/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 7 февраля2019 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 10 февраля 2018 года на ул.Шибанкова г.Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хёндэ Элантра» государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.П. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Хёндэ Элантра», застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования. ООО «Зетта Страхование» выплатило страхователю Ф.А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Остальную часть ущерба в размере 494 397 руб. 20 коп. истец просил взыскать с ответчика, кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 143 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, считал его завешенным.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 10 февраля 2018 года на ул.Шибанкова г.Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хёндэ Элантра» государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.П. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения (л.д.39-47).

В результате ДТП автомобиль «Хёндэ Элантра» получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Хёндэ Элантра» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО), ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв»(л.д.16, 42 оборот).

На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Т.В. стоимость работ по ремонту автомобиль «Хёндэ Элантра» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 25-31).

ООО «Зетта Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем, направило транспортное средство на ремонт, произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. франшиза), что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 (л.д.32).

ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.с учетом лимита ответственности страховщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 33).

Таким образом, недополученные истцом денежные средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В связи с тем, что размер ущерба превышает <данные изъяты> руб., после выплаты страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» приобрело право требования оставшейся части ущерба с лица, виновного в его причинении.

Поскольку ответчик поставил под сомнение размер ущерба, судом на основании определения от 12 ноября 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 10.02.2018 повреждений транспортного средства «Хёндэ Элантра» на момент указанного страхового события без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме350 968 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 781 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещение ущерба в размере 350 968 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5781 руб. 40 коп., всего 356 749 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 года

Судья подпись А.С. Гаврилин