Приговор № 1-303/2017 1-6/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-303/2017

Дело № 1-303/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «05» февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Гусельникова Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Вицке Р.А., Уразбаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего,

судимого 02.04.2015 Калининским районным судом г.Уфы РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения ВС РБ от 29.07.2015, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 15.07.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 13 дней заменена на исправительные работы сроком 3 месяца 13 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, постановлением Иглинского районного суда РБ от 27.03.2017 неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, не работающего,

судимого:

- 25.05.2016 Зилаирским районным судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по постановлению Кировского районного суда РБ от 05.09.2016 неотбытый срок обязательных работ заменен на 29 дней лишения свободы, освобожден 03.10.2016 по отбытию срока наказания;

- 28.02.2017 мировым судьей судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 часов 27.05.2017 до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, г. Уфы, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор на совершение совместного тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свои преступные действия ФИО2 и ФИО1 в период времени с 13:00 часов 27.05.2017 до 10:00 часов 29.05.2017, действуя, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили из помещения, расположенного по указанному адресу раздвижную лестницу «Krause Tribilo», стоимостью 5 683 рубля и микроволновую печь марки «Fusion MWFS-1801MW», стоимостью 1 975 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 658 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими действиями совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, полностью признав себя виновным в содеянном и показал, что их пригласили выполнить работы на несколько дней, совместно с ФИО1 похитили микроволновую печь, продали. После этого, он выкупил микроволновую печь, вернул потерпевшему. В судебном заседании возместил ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, считал, что лестница принадлежит Азамату, подсудимый предложил продать лестницу, никто не возражал.

Вина подсудимых в совершении данного преступления, кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 подтверждается нижеследующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, из которых следует, что 26.05.2017 ФИО11 предложил работу по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. По указанному адресу втроем распивали спиртные напитки. ФИО12 перепив спиртное уснул. ФИО1 предложил продать металлическую лестницу, с целью дальнейшей ее реализации в ближайшем пункте приема металла и за это получить денежные средства, на которые в последующем приобрести спиртное, на что ФИО2 согласился. Взяв металлическую лестницу, которая находилась внизу данного помещения, Марсель вышел на улицу, дверь данного помещения закрыл ФИО2 сам лично. Затем, обратно пришел ФИО1, который позвонил ему, а ФИО2 в свою очередь открыл ему дверь. Зайдя в помещение, ФИО1 сказал ФИО2, что пункт приема металла закрыт. В итоге ФИО2 сказал, что нужно что-нибудь придумать. ФИО1 предложил продать микроволновую печь, в корпусе белого цвета, на что ФИО2 сказал, что необходимо сходить в магазин, который расположен неподалеку и предложил ФИО1 пойти вместе с ним, на что он согласился. ФИО2 взял микроволновую печь, после чего они вышли на улицу, дверь данного помещения не закрывали. ФИО2 сказал Марселю, что внизу расположен продуктовый магазин. Далее, они направились в данный магазин, ФИО2 пошел договариваться о продаже микроволновой печи, а ФИО1 находился на улице. В магазине ФИО2 предложил продавцу приобрести микроволновую печь за 500 рублей, она отказала, так как у него не было документов. Далее, ФИО2 обратно вышел на улицу, где его ждал ФИО1 и охранял микроволновую печь. ФИО2 снова зашел в магазин, пытался уговорить продавца купить микроволновую печь, но она не купила. ФИО2 приобрел два «Фанфурика», пачку сигарет марки «Кредо», после чего обратно направились в сторону <адрес>, микроволновую печь носили с собой, после чего спрятали во дворах. В хищении микроволновой печи и металлической лестницы вину признал полностью, также пояснил, что микроволновую печь и металлическую лестницу похитили с целью продажи и приобретения спиртного, умысел на хищение чужого имущества у них возник в тот момент, когда они распивали спиртные напитки, но им не хватило спиртного (л.д. 68-72, 135-138).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, пояснил, что указанные предметы похитил совместно с ФИО1 с указанной целью.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые были приглашены для выполнения работ по указанному адресу на два дня. В помещении они распивали спиртные напитки. На третий день в помещении не оказалось лестницы и микроволновой печи. Причиненный ему ущерб для него является незначительным. Ему вернули микроволновую печь, он получил денежные средства в счет возмещения, причиненного ему ущерба.

Помимо этого, вина подсудимых в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017, из которого следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> (л.д. 4-10);

Протоколом выемки от 06.06.2017, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал микроволновую печь марки «Fusion MWFS-1801MW», в корпусе белого цвета (л.д. 75-78);

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость раздвижной лестницы «Krause Tribilo» составляет 5 683 рубля (л.д. 37-44);

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость микроволновой печи марки «Fusion MWFS-1801MW» составляет 1 975 рублей (л.д. 52-59);

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему микроволновую печь марки «Fusion MWFS-1801MW» в корпусе белого цвета, которая была похищена из помещения <адрес>, г.Уфы (л.д. 94-97);

Протоколом осмотра предмета от 17.06.2017, из которого следует, что указанная микроволновая печь осмотрена (л.д. 101-105), постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 106).

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности и достаточности, суд вину ФИО1 и ФИО2 в совместном хищении вышеприведённых предметов по предварительному сговору находит доказанной, квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на совершение тайного хищения вышеприведенного имущества группой лиц по предварительному сговору, что следует из вышеуказанных материалов дела, свидетельствующих о наличии между ними договоренности, заранее спланированных совместных действиях с целью приобретения спиртных напитков на денежные средства от реализации похищенных предметов.

Так, подсудимый ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2 должен был реализовать похищенную лестницу для дальнейшего приобретения спиртных напитков, после чего ФИО2 должен был впустить его обратно в помещение. Во время хищения лестницы ФИО2 по предварительной договоренности открыл дверь и выпустил ФИО1 из помещения.

В дальнейшем они совместно вынесли из указанного помещения микроволновую печь, которую пытались реализовать, при этом ФИО2 заходил в магазин, где предлагал купить похищенное, а ФИО1 охранял микроволновую печь.

С учетом изложенного доводы защиты и подсудимого ФИО1 об отсутствии предварительного сговора на хищение указанных предметов, необходимости квалификации их действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также исследованным во время судебного следствия доказательствам.

Вместе с тем, судом из обвинения исключается признак значительного ущерба, как излишне предъявленный, поскольку потерпевший в суде показал, что причиненный ему преступлением ущерб является незначительным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом отягчающими вину подсудимых обстоятельствами признаны: рецидив преступлений; нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку причиной совершения указанного преступления послужило данное состояние подсудимых. Состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение, поскольку в своих действиях они руководствовались желанием продолжить употребление спиртных напитков, на приобретение которых у них не было денежных средств.

Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичный возврат похищенного имущества; добровольное возмещение ущерба; наличие малолетнего ребенка; положительная характеристика.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, состояния здоровья, а также совокупности вышеуказанных смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств, мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, подсудимому ФИО2 с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подсудимому ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд считает, что перевоспитание подсудимого ФИО2 с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, его личности может быть достигнуто без его изоляции от общества.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от 28.02.2017 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд считает, что перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 05.02.2018.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок три года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от 28.02.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Р.И. Идиатулин

копия верна:

судья Р.И. Идиатулин