Апелляционное постановление № 22-6461/2021 22К-6461/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 3/10-167/2020

Судья – Исакова Н.И. Дело №22-6461/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 октября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

представителя <ФИО>1 «<ФИО>2» ФИО1

адвоката Игнатенко П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара Туманова М.Ф. и апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего <ФИО>1 «<ФИО>2» ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2021 года, которым:

удовлетворена жалоба адвоката Игнатенко П.П., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 24 сентября 2020 года о возбуждении в отношении <ФИО>13 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Игнатенко П.П., действующий в интересах подозреваемой <ФИО>13, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя ФИО3 от 24 сентября 2020 года о возбуждении в отношении <ФИО>13 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал на не обоснованность и незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, которое было вынесено следователем без учета состоявшегося решения Арбитражного суда по делу, где сторонами были ИП <ФИО>8 и конкурсный управляющий <ФИО>1.

В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа г.Краснодара Туманов М.Ф. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы в прядке ст.125 УПК РФ, указывая на его необоснованность и незаконность. Считает, что уголовное дело возбуждено при наличии повода – сообщения о совершенном преступлении, полученного из иных источников, а также основания – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также при возбуждении уголовного дела соблюдены требования п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, поскольку предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ. Требования ст.152 УПК РФ следователем <ФИО>7 также не нарушены, поскольку преступление совершено на территории Западного административного округа г.Краснодара. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Краснодарского края не может иметь преюдициального значения для уголовного дела, поскольку факт неоказания услуг ИП <ФИО>13 по договорам об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров в рамках арбитражного дела не рассматривался. Вывод суда о том, что заключение эксперта не может быть использовано как основание для возбуждения уголовного дела, так как данная экспертиза была назначена негосударственному экспертному учреждению, также является несостоятельным поскольку в соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего <ФИО>1 «<ФИО>2» ФИО2 указывает, что жалобе адвоката Игнатенко П.П. ставятся под сомнение обстоятельства, подлежащие доказыванию и разрешению в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Судом ошибочно сделан вывод об аналогичности обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения спорта в Арбитражном суде Краснодарского края и предметом расследования уголовного дела. Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 г. в качестве основания для возбуждения уголовного дела указаны достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях <ФИО>13 и неустановленных лиц из числа руководителей <ФИО>1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, содержащиеся в материале доследственной проверки, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г.Краснодару за №176977 от 14 сентября 2020 г. Все требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 г. соблюдены. Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Игнатенко П.П. в защиту <ФИО>13 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х., представитель <ФИО>1 «<ФИО>2» ФИО1 поддержала доводы апелляционных представления и жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании адвокат Игнатенко П.П., представляя интересы <ФИО>13, просил постановление суда оставить без изменения, так как уголовное дело возбуждено безосновательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2000 года в отношении <ФИО>13 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению следователя, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление первого заместителя Генерального директора Агентства по страхованию вкладов <ФИО>12 о неправомерных действиях со стороны финансового директора ПАО «<ФИО>1 Р.А. и ИП <ФИО>13

В качестве основания для возбуждения уголовного дела следователь указал на данные, свидетельствующие, по его мнению, о наличии в действиях <ФИО>13 и неустановленных лиц из числа руководителей <ФИО>1, признаков преступления.

В обжалуемом постановлении следователем сделан вывод о том, что подозреваемая совместно с неустановленными лицами из числа руководителей <ФИО>1 заключила договоры об организации перевозок легковым транспортом пассажиров, завысив стоимость услуг. Не выполнив условия договоров в полном объеме, она предоставила акты выполненных работ, получив денежные средства необоснованно.

Данный вывод обоснован следователем исключительно заключением эксперта <№...> от <Дата ...> независимой экспертной компании «Фаворит».

При этом, следователем проигнорировано определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, принятое более чем за 7 месяцев до возбуждения уголовного дела, согласно которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>1, были рассмотрены исковые требования конкурсного управляющего <ФИО>1 о признании недействительными договоров об организации перевозок легковым автомобильным транспортом, заключенных с ИП <ФИО>13, и применении последствий их недействительности.

Одним из оснований заявления конкурсного управляющего был довод о завышении цены договора, ввиду чего Арбитражным судом была назначена экспертиза 28 августа 2019 года, заключение по которой поступило в суд 23 декабря 2019 года за № <№...>

Согласно выводам эксперта «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края», среднерыночная стоимость оказываемых <ФИО>13 услуг аналогична цене оспариваемых договоров.

Арбитражным судом была оценена рецензия на заключение эксперта, предоставленная конкурсным управляющим, учтено что договоры с <ФИО>13 заключались на основании тендера <№...> от <Дата ...>, который был выигран лицом, предложившим наименьшую цену за услуги, в которых нуждался <ФИО>1.

Таким образом, судом был сделан однозначный вывод о невозможности признать сделки недействительными, и в удовлетворении заявленного требования было отказано.

При таких обстоятельствах выводы следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела о завышении <ФИО>13 стоимости услуг нельзя признать обоснованными, так как они ставят под сомнение состоявшийся судебный акт, что является недопустимым.

Доводы апелляционного представления и жалобы в этой части не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, так как решение Арбитражного суда Краснодарского края на данный момент проверено вышестоящими судами и вступило в законную силу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении от 02 ноября 2021 года, о преждевременности принятого постановления о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, в соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Однако, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом послужило заявление первого заместителя Генерального директора Агентства по страхованию вкладов <ФИО>12, зарегистрированное в КУСП <Дата ...>, о неправомерных действиях со стороны финансового директора ПАО «<ФИО>1 Р.А. и ИП <ФИО>13

Таким образом, заявление о преступлении было подано <Дата ...> через 7 месяцев после завершения судебного разбирательства в Арбитражном суде <Дата ...>, где сторонами являлись те же лица, рассматривались те же отношения между ПАО «<ФИО>1 и ИП <ФИО>13

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое положение создает необоснованную возможность для стороны, которой было отказано в удовлетворении требований по гражданскому делу, инициировать уголовное преследование в отношении другой стороны.

Довод апелляционных представления и жалобы о не рассмотрении в Арбитражном суде фактов неоказания услуг со стороны ИП <ФИО>13 <ФИО>1, не может служить безусловным основанием для признания законным принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, в котором отсутствуют достаточные в своей совокупности данные, указывающие на неоказание услуг в таком объеме, стоимости которых было бы достаточно для квалификации действий подозреваемой по ч.4 ст.159 УК РФ.

В обжалуемом постановлении следователем сделана ссылка на заключение эксперта <№...> от <Дата ...> независимой экспертной компании «Фаворит», которое вступает в противоречие с решением Арбитражного суда и заключением эксперта «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края». Иных оснований, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об их достаточности для возбуждения уголовного дела, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку полноте доследственной проверки и достаточности доказательств, выводы суда основываются исключительно на содержании обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и фактических обстоятельствах, установленных Арбитражным судом.

Правовая оценка действиям <ФИО>13 содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края и не может игнорироваться судом апелляционной инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

При отсутствии нарушений относительно полномочий следователя, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, но при наличии критических недостатков в части основания к возбуждению уголовного дела, постановление не может быть признано законным.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Игнатенко П.П., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 24 сентября 2020 года о возбуждении в отношении <ФИО>13 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда