Решение № 12-33/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кемля 12 декабря 2019 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Куркин Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Афанасьева С.В., действующего на основании ордера № 2115 от 12 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 ноября 2019 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с принятым решением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его подлежащим отмене и прекращению производства по делу.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, Конституции Российской Федерации, а также что он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во вводной части постановления указано, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Мировой судья ограничился выяснением лишь факта наличия среднего образования. Вместе с тем некоторые слова и обороты русского языка ему не понятны, о чем он заявлял мировому судье. Инспектор и начальник ОГИБДД говорили очень быстро и с непонятным акцентом, он их не понимал, только подписывал там, где ему показывали.

Обращает внимание на то, что судьей ошибочно сделан вывод о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, поскольку данная запись не содержит аудиозаписи, и такой вывод сделать невозможно.

Понятие «поведение не соответствует обстановке» является субъективным фактором и должен подтверждаться конкретными обстоятельствами. По требованию сотрудников полиции им пройдено освидетельствование на приборе «Алкотектор», который показал отсутствие алкогольного опьянения. Он, в силу возраста, наличия ряда хронических заболеваний передвигается и разговаривает медленно, с акцентом. В материалах дела нет ни одного факта, который позволял бы полагать работнику ДПС, что его поведение не соответствует обстановке.

Указывает, что просил допросить в качестве свидетеля пассажира, который находился в его автомобиле, однако ему отказали.

Полагает, что согласно законодательству достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак является не самостоятельным, а сопутствующим.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник адвокат Афанасьев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 ноября 2019 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Афанасьева С.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2019 г. в 15 часов 20 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанном в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Акопяну Г.С., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного исследования, состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 3 - 4).

Пунктом 10 упомянутых Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Акопяну Г.С., в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлены с применением видеозаписи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом 13 АП № 177433 об административном правонарушении, из которого следует, что 18 сентября 2019 г. в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. Имеются собственноручно написанные Акопяном Г.С. объяснения «не хочу ехать больницу».

Протоколом 13 АУ №045000 от 18 сентября 2019 г. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения. Отстранение осуществлено с применением видеозаписи.

Актом 13 АО №039851 освидетельствования на состояние опьянения, осуществленным с применением видеозаписи и приложенным к нему чеком подтверждается, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Из протокола 13 АН № 019469 о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явились наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 подтверждается его подписью в протоколе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем Акопяном Г.С. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемых заявителем судебном акте суда первой инстанции, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью, на которой зафиксированы факты применения в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 его направление, как водителя транспортного средства, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и положений пунктов 227, 227.1, 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Причем, ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Составленные старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Утверждения в жалобе ФИО1, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, безосновательны.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, кроме того подтверждается видеозаписью, исследованными в судебном заседании (файлы 20190918-150749, 20190918-151049).

Доводы защитника о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из приведенных выше доказательств, основанием для направления сотрудником ДПС водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие одного из признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанное в пункте 3 Правил.

Довод подателя жалобы о том, что он не в полной мере владеет русским языком, не быть принят судом во внимание. Согласно статье 13 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ устанавливающей общий порядок приема в гражданство Российской Федерации, в качестве одного из необходимых условий приема в гражданство Российской Федерации является владение русским языком.

Из материалов дела следует, что паспорт получен Акопяном Г.С. 10 февраля 2009 г., то есть на момент получения паспорта он уже владел русским языком.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, что зафиксировано видеозаписью.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин