Апелляционное постановление № 22-6031/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-58/2025

Судья Хайбрахманов Р.Р. Дело №22-6031/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при помощнике судьи Мавлиеве Т.И.

с участием прокурора Ильиной Н.А.

защитника – адвоката Курочка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиной Г.И. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак .... конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление защитника – адвоката Курочка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 19 ноября 2024 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 05 мая 2025 года в п.г.т. Джалиль, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ...., будучи в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафина Г.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, а также смягчить назначенное осужденному наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль находится в совместной собственности супругов, в связи с чем решение в данной части нарушает права супруги ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетних детей у виновного, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему людей.

Таким образом, все сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированны и обоснованы.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак .... принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Сам факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов не является основанием для освобождения автомобиля от конфискации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что 21 октября 2024 года управлял этим же автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав супруги осужденного, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, и отмены в части конфискации орудия преступления - автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиной Г.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: