Апелляционное постановление № 22-6024/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-6024/2017

Судья Мальцева Е.Н. Дело № 22-6024/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Карханиной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова С.А.,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карагодина Е.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2

о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.02.2017 в качестве дополнительного наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление судебного пристава-исполнителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова С.А., который просил оставить постановление без изменения, апелляционный суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2017 года ФИО2 осужден по п.«б» ч.7 ст.204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в размере … рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и административных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карагодин Е.Н. обжалуя данное постановление в интересах Ч.Н.ББ. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении приговора ФИО2 не приводил никаких доводов в пользу назначения рассрочки уплаты штрафа, данные доводы суд рассматривал только для определения размера штрафа. Обращает внимание на то, что закон не содержит указаний на какие-либо исключительные обстоятельства, которые необходимо учитывать, как свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты штрафа в срок, тогда как Чайки Н.Б. предоставил суду все доказательства о невозможности единовременной уплаты штрафа в срок (сведения о своих доходах, семейном положении и состоянии своего здоровья). Просит постановление изменить, назначив осужденному рассрочку в уплате штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковым судебное решение признается, если оно вынесено в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ и ч.2 ст.31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Аналогичная возможность предусмотрена и в ч.2 ст.398 УПК РФ, согласно которой уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Исследовав представленные осужденным материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительных доводов о необходимости применения отсрочки уплаты штрафа им не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной либо частичной уплаты штрафа осужденным не представлено, а фактически представленные им суду материалы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств объективно препятствующих исполнению им указанного наказания в установленные законом порядке и сроки. Кроме того, в обоснование данного вывода суд сослался на то, что семейное положение, размер заработной платы осужденного и его состояние здоровья учтены при постановлении приговора и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем с данными выводами суда апелляционный суд не может согласиться, поскольку ссылаясь на указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции не приведены данные о наличии у осужденного фактической возможности единовременно оплатить сумму штрафа в полном объеме, данное обстоятельство судом не проверено, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Доводы осужденного об отсутствии у него возможности исполнить данное наказание в установленные законом срок и размере материалами дела не опровергаются.

Ссылка суда на то, что семейное положение, размер заработной платы осужденного и его состояние здоровья учтены при назначении ему наказания в виде штрафа, по мнению апелляционного суда, не обоснованна, поскольку данное наказание согласно приговору назначено судом в качестве дополнительного наказания исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения осужденного, то есть с приведением лишь этих мотивов, тогда как при назначении основного наказания суд учел, что осужденный является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, осуществляя уход за своей престарелой матерью.

Кроме того, согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснениям, при рассмотрении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Как следует из материалов дела участие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не принимал, его мнение судом не учитывалось.

Вместе с тем, в заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с осужденного ФИО2 указанной суммы штрафа, доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердив, что осужденный ежемесячно с мая 2017 года по настоящее время оплачивает штраф в размере … рублей. При этом пояснил, что единовременное взыскание всей суммы назначенного ФИО2 штрафа не представляется возможным, поскольку в настоящее время официальным источником его дохода является лишь пенсия.

Кроме того, ни приведенные выше положения УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, ни разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не исключают при наличии установленных в приговоре обстоятельств, в том числе смягчающих наказание осужденному, возможность принятия судом решения о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа с учетом этих же обстоятельств, если они при этом одновременно содержат и достаточные основания для рассрочки исполнения наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, по мнению апелляционного суда, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому в соответствии с частями 1 и 3 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2017 года, а с учетом положений ст.ст.389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции.

Определяя период предоставляемой рассрочки по уплате назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, а также размер платежа, апелляционный суд считает возможным установить его в сумме … с ежемесячной уплатой сроком на 3 года, исходя из разумности и целесообразности, учитывая имущественное положение осужденного и состояние его здоровья, соответственно, отказав в удовлетворении его ходатайства о рассрочке исполнения наказания до 5 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, частями 1 и 3 ст.389.15, ст.389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о предоставлении рассрочки по уплате штрафа – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 о предоставлении рассрочки по уплате штрафа – удовлетворить в части.

Предоставить осужденному ФИО2 рассрочку по уплате штрафа в размере … рублей, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.02.2017, сроком на 3 года, с ежемесячным платежом в размере ….

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья