Апелляционное постановление № 22К-6657/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/1-48/2025

Председательствующий судья: Пацёра Е.Н. №22к-6657/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Турыгина О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Турыгина О.Б. в интересах подозреваемой ФИО1 ФИО10. на постановление Кировского суда г.Красноярска от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, уроженке д.<адрес>, гражданке РФ, не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.1 ст.328 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 01 ноября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Турыгина О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 02 сентября 2025 года по ч.1 ст.328 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО2, по ч.5 ст.33 ч.1 ст.328 УК РФ, ч.1 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО1, по ч.5 ст.33 ч.1 ст.328 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО11

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана в 13 часов 50 минут 02 сентября 2025 года, допрошена в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением от 03 сентября 2025 года, подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 01 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгин, действующий в интересах подозреваемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, поскольку следствием в настоящее время представлены доказательства причастности лишь к двум преступлениям, а пояснения следователя о причастности ФИО1 еще к 87 эпизодам преступной деятельности являются только предположениями и никак документально не подкреплены.

Отмечает, что судом должным образом не рассмотрен вопрос избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в то время как она является <данные изъяты>, также имеет место регистрации и постоянное место жительства, подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, по месту ее жительства накануне ее задержания были уже проведены следственные действия.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.При разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

При вынесении постановления судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в подпунктах «а», «б», «в», «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, а также при отсутствии обстоятельств, указанных в подпунктах «в», «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, без каких-либо иных условий.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, вопреки внесенным изменениям в ст.108 УПК РФ, руководствовался редакцией, утратившей законную силу на момент рассмотрения ходатайства следователя, не проверил наличие законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указав в постановлении положения ст. 108 УПК РФ, в редакции, не действовавшей на момент вынесения судом решения.

В ходатайстве следователя указаны в обоснование избрания самой строгой меры пресечения в отношении ФИО1 в качестве оснований то, что последняя может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения.

Кроме того, исключительных обстоятельств для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не установлено, поскольку она имеет место жительства на территории Российской Федерации, ее личность установлена, данных о нарушении ей ранее избранной меры пресечения не имеется, факты того, что она скрывалась от органов предварительного расследования или от суда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, оспариваемое постановление судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание заявленные следователем в ходатайстве основания и имеющиеся данные о личности подозреваемой, ее возраст, род занятий, состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства на территории Красноярского края, а также категорию преступлений, в совершении которых она подозревается органами предварительного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание следователем в ходатайстве на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, обжалуемое постановление суда также не содержит сведений, в соответствие с которыми ФИО1 может быть избрана данная мера пресечения, с учетом положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ.

Представленные данные и заявленные основания не позволяют в настоящее время избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского суда г.Красноярска от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО13 об избрании в отношении ФИО1 ФИО14, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.1 ст.328 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Подозреваемую ФИО1 ФИО15, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Зементова