Апелляционное постановление № 22-553/2017 22-7941/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 22-553/2017

Председательствующий – судья Я.В.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием адвоката Окладниковой Е.В.,

прокурора Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <адрес> Надольского А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, 03 <данные изъяты>

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей;

постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагающего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Окладникову Е.В., представившую ордер №, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за имевшее место <дата> открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 13 500 рублей.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливости назначенного наказания вследствие того, что во вводной части приговора необоснованно указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, от наказания по которому в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ФИО1 освобождена в связи с декриминализацией содеянного постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

Прокурор полагает, что это обстоятельство учтено судом при назначении Владимировой наказания и послужило причиной назначения чрезмерно сурового наказания. Просит смягчить назначенное осужденной наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы и сократить испытательный срок до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив и частично исследовав представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшей, государственного обвинителя и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновной по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, сделал ссылку на данный приговор во вводной части обжалуемого приговора, поскольку от наказания, назначенного по указанному приговору, ФИО1 освобождена в связи с декриминализацией содеянного постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования.

В соответствие с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, судимость по приговору от <дата> подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Однако, указание на данную судимость во вводной части обжалуемого приговора не повлияло на справедливость назначенного Владимировой наказания, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемого приговора, она не учитывалась при назначении Владимировой наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем её исключение из вводной части не влечет необходимость смягчения назначенного осужденной наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел тяжесть и общественную опасность содеянного, влияние наказания на исправление виновной, её имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение причиненного материального ущерба, при этом счел возможным применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Владимировой наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Владимировой наказание по своему размеру не является чрезмерно суровым, определено с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, а также правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору от <дата>.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а поданное прокурором апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий