Решение № 12-34/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело №12-34/2019

УИД 77RS0021-01-2019-002127-40


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника производства АО «192 ЦЗЖТ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> гора <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 14 декабря 2018 г. начальник производства АО «192 ЦЗЖТ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что у военной прокуратуры Брянского гарнизона отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку своими действиями прокуратура фактически допустила вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия. Полагает, что при назначении административного наказания к нему могли быть применены положения ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку совершенное деяние не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений допущено не было. Также указал, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку оплату, в том числе авансирование по договорам, производит бухгалтерия предприятия, которая не является подчиненным структурным подразделением начальника производства. В его должностной инструкции отсутствуют положения, обязывающие его осуществлять контроль сроков проведения авансирования по договору.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КОАП РФ.

Защитник Морозова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КОАП РФ.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, предоставив на нее письменные возражения, в которых просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Военный прокурор Брянского гарнизона в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на жалобу, в которых просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении заданий государственного оборонного заказа в деятельности АО «192 ЦЗЖТ», в ходе которой установлено, что 09.03.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «192 ЦЗЖТ» заключен государственный контракт № 1619187415901412222007280 на поставку наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛЖ-ВФ-ВТ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах.

По условиям названного государственного контракта он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, АО «192 ЦЗЖТ» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. п. 14 и 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель обязан обеспечивать соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом, а также обеспечивать качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Лица, виновные в нарушении норм настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 15 Закона о государственном оборонном заказе).

Во исполнение заключенного государственного контракта, 27 декабря 2017 г. между АО «192 ЦЗЖТ» и ПАО «Завод корпусов» заключен договор№ 1619187415901412222007280/2313 (далее - договор) на поставку продукции.

В соответствии с п. 4.2, Заказчик производит расчеты с исполнителем за изготовление товара в следующем порядке:

- заказчик не позднее, чем за 10 банковских дней до даты изготовлениясоответствующей партии продукции установленной договором производитавансирование в размере 50 % от стоимости данной партии продукции;

- окончательная оплата изготовленной соответствующей партии продукциипроизводится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента ее приемки и подписания товарных накладных.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору изготовление первой партии товара осуществляется в срок до 16 марта 2018 г., второй партии товара – в срок до 16 апреля 208 г., третьей партии товара – в срок до 16 мая 2018 г. Согласно п.4.2 Договора авансирование первой партии товара должно было быть произведено АО «192 ЦЗЖТ» не позднее 01 марта 2018 г., второй партии товара – не позднее 23 марта 2018 г., третьей партии товара – не позднее 12 мая 2018 г.

Однако АО «192 ЦЗЖТ» оплата первой партии товара произведена на основании платежного поручения № 484 от 13 марта 2018 г., второй партии товара - на основании платежного поручения № 581 от 22 марта 2018 г., третьей партии товара - на основании платежных поручений № 805 и № 956 от 14 марта 2018 г., т.е. с нарушением требований по обеспечению авансирования в соответствии с п.4.2 Договора.

Пунктом 11 ст. 8 Закона об оборонном заказе установлено, что головной исполнитель обязан принимать при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению.

За нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении должностного лица - начальника производства АО «192 ЦЗЖТ» ФИО1 заместителем военного прокурора Брянского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела направлены в ФАС России.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 14 декабря 2018 г. должностное лицо - начальник производства АО «192 ЦЗЖТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Согласно приказу № 150-л от 01 августа 2018 г. ФИО1 назначен на должность начальника производства АО «192 ЦЗЖТ».

В соответствии с п. п. 2.3, 2.19, должностной инструкции начальника производства, последний обязан организовывать и руководить работой по оперативному регулированию хода производства, обеспечению выпуска продукции соответствии с планом производства, заказами и договорами поставок; организовывать производство продукции в соответствии с планом производства, договорами поставок и технической документацией

Таким образом, ФИО1 осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом.

Начальник производства АО «192 ЦЗЖТ» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом АО «192 ЦЗЖТ» за своевременность выполнения авансирования по Договору, не обеспечил выполнение указанных обязательств по договору по авансированию, чем нарушил п. 11 ст.8 Закона об оборонном заказе, в связи с чем, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом – начальником производства АО «192 ЦЗЖТ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у военной прокуратуры Брянского гарнизона отсутствовали законные основания для вмешательства в хозяйственную деятельность предприятия и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В этой связи Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 2-П от 17.02.2015 разъяснил, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

В ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ указаны дела об административных правонарушениях право на возбуждение, которых имеет прокурор. Кроме того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении военная прокуратура Брянского гарнизона действовала строго в рамках предоставленных законом полномочий и в административно-хозяйственную деятельность предприятия в лице АО «192 ЦЗЖТ» не вмешивалась.

Доводы жалобы о том, что АО «192 ЦЗЖТ» произвело полную оплату за поставленную продукцию в течение 10 банковских дней с момента ее приемки и подписания товарных накладных, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку п.4.2 договора были оговорены условия об авансировании каждой партии поставляемой продукции не позднее чем за 10 банковских дней до даты изготовления соответствующей партии продукции.

Также суд не соглашается с доводами ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно разъяснениям абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ФАС России, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ была дана правильная.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 14 декабря 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника производства АО «192 ЦЗЖТ» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Фещукова