Приговор № 1-144/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-144/2021

№ 1-144/2021

УИД 92RS0001-01-2021-000442-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 23 июля 2021 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Махновец Е.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее июня 2016 года подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей предоставление права на управление транспортными средствами лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона, и, не желая соблюдать требования закона, регулирующего получение водительского удостоверения, подтверждающего его право на управление транспортными средствами, находясь <адрес>, действуя с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное удостоверение серии <данные изъяты> №, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения, а именно: выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому предоставлено специальное право на управление транспортными средствами категории «А» (мотоциклы), категории «В» (автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов).

Данное водительское удостоверение изготовлено не производством АО «<данные изъяты>». В водительском удостоверении серии <данные изъяты> № на имя ФИО1 изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и обратной сторон, в том числе знаки серии номер – выполнены способом цветной струйной печати. Изображение элемента с OVI-защитой – выполнены при помощи цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением слоя вещества с мелкими блестящими частицами.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и напротив <адрес> г. Севастополя был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. После этого подсудимый ФИО1, действуя умышленно, предъявил сотрудникам полиции, то есть использовал, указанное заведомо поддельное водительское удостоверение. В ходе проверки по данному факту сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю визуально были выявлены признаки подделки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут данное водительское удостоверение было изъято.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Махновец Е.Г. и государственный обвинитель Бусыгина М.С. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, вменённый ему органами предварительного расследования квалифицирующий признак объективной стороны преступления «хранение», как излишне вмененный, поскольку действия подсудимого по хранению водительского удостоверения в целях его использования охватываются целью его использования и дополнительной квалификации не требуют.

Исключая вышеуказанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1, суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с иной квалификацией действий обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, данные о его личности: впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 80), имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81, 82), холост, проживает вдвоем с матерью пенсионного возраста, которой оказывает помощь. Суд также учитывает удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, выданную ему участковым уполномоченным полиции, согласно которой он ведет нормальный образ жизни, с соседями поддерживает бесконфликтные отношения, на учете в отделе полиции не состоит (л.д. 84).

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери пенсионного возраста, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу: бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты> № на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 7600 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Махновец Е.Г. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты> № на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 7600 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Махновец Е.Г. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк