Решение № 2А-1769/2024 2А-1769/2024~М-1322/2024 М-1322/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-1769/2024

№ 2а-1769/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002237-32


Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июля 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ненашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Практика+» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Практика+» обратились с вышеназванным административным иском к ответчикам, указав, что 29.03.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство 90804/23/56045-ИП на основании исполнительного документа № 2-2929/73/2022 от 13.10.2019 г. в взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ООО Практика+» денежной суммы 27826,85 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 517,40 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.10.2023 г., но фактически не направлено взыскателю до настоящего времени.

О допущенном нарушении взыскателю стало известно 06.05.2024 г. при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств-ФССП.

Так как действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного документа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, то данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

В силу личной заинтересованности взыскателя в последующем исполнении ИД, на основании ст. 46 ФЗ № 229, а также невозможности запроса дубликата ИД в судебном порядке со стороны взыскателя, ввиду отсутствия справки об утере ИД.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ФИО1 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства 90804/23/56045-ИП на основании исполнительного документа № 2-2929/73/2022 от 19.10.2021 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Практика+» денежной суммы 27826,85 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 517,40 рублей. На основании п. 1 ст. 62 КАС РФ обязать предоставить судебного пристава-исполнителя доказательства устранения нарушения. Если исполнительное производство окончено в 2023 году, то направить исполнительный документ от 19.10.2021 г. №2-292-/73/2021 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Практика+» денежной суммы 27826,85 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 517,40 рублей, выданный судебным участком № 12 Промышленного района г. Оренбурга в адрес взыскателя. Если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, то отменить окончание ИП/возбудить повторно исполнительный документ от 19.10.2021 г. №2-292-/73/2021 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Практика+» денежной суммы 27826,85 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 517,40 рублей, выданный судебным участком № 12 Промышленного района г. Оренбурга. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемого им помещения; запросить информацию (пп.2 ч. 1 ст. 64 «229-ФЗ)об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Госпатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи). Привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утрата ИД). Обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получение (заявление в суд на выдачу дубликатас входящим номером). В случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, прошу продлить/прервать вышеуказанный срок. Обязать сообщить суду и вызскателю об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Практика+», административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, ФИО3, ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5, представитель ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При этом представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 в адресованных суду письменных возражениях относительно заявленного административного иска просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов административного истца, подробно изложив свои доводы в обоснование занятой позиции.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга 29.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №90804/23/56045-ИП на основании исполнительного документа №2-2929/73/2022, вступившего в законную силу 20.11.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Практика+» задолженности в размере 28344,25 рублей.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №90804/23/56045-ИП усматривается, что с целью выявления имущественного положения должника с 17.04.2023 г. по 16.05.2023 г. судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

31.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установить место нахождения должника не удалось.

31.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4. В этот же день вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанные документы направлены в адрес взыскателя.

Исполнительный документ утерян почтой при пересылке, уведомления об отправке исполнительного документа не сохранены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2929/73/2021.

При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, оснований для вынесения постановления об аресте соответствующего имущества также не установлено.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства эти требования закона не были выполнены, материалы дела также не содержат.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ООО «Практика+» прав и свобод, судом также не установлено.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение требований судебного акта вызвано отсутствием информации о должнике, о его месте нахождении, месте работы, источника дохода.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Оснований для вывода, что указанные заявителем меры могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта, и, следовательно, оценку законности постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2929/73/2021.

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым –заявлением не истек, исходя из даты подачи иска – 16.05.2024 года.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется.

В настоящее время не утрачена возможность взыскания с должника суммы долга взыскателем, имеется направленное мировому судье заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле таких оснований не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, в нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Практика+» не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Практика+» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 23 июля 2024 года.

Судья Е.С. Волкова