Апелляционное постановление № 22К-1927/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/1-37/2025

Судья Писаненко А.И. Дело № 22К-1927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «12» ноября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

переводчика ФИО,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Угодникова А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фазылова С.Ф., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 октября 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 23 ноября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 октября 2025 года ФИО обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 23 ноября 2025 включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Фазыловым С.Ф. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фазылов С.Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому ФИО более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо ограничения определенных действий, либо подписку о невыезде с отбыванием избранной меры по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, изложив следующие доводы:

- считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,

- указывает, что ФИО был задержан 30 сентября 2025 года по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, срок задержания истек 02 октября 2025 года, мера пресечения в отношении него по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ не избиралась, то есть фактически орган предварительного расследования посчитал, что необходимости и оснований для избрания в отношении ФИО какой-либо меры пресечения не имеется,

2 октября 2025 года ФИО был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях,

- доказательств обоснованности предъявленного ФИО обвинения по ч.2 ст.213 УК РФ, а равно с этим и причастности к инкриминируемому деянию, суду представлено не было, оценку обоснованности и законности предъявленного ФИО обвинения суд в решении не выразил,

считает, что с учетом представленных предварительным следствием материалов уголовного дела и установленных по делу обстоятельств, обвинение ФИО предъявлено необоснованно, квалификация его действиям, а также действиям других лиц дана неверно, значительно завышена с целью возможности избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, судом дана оценка только законности задержания ФИО по подозрению в совершении указанных преступлений,

- то обстоятельство, что ФИО является гражданином другого государства - Республики Узбекистан, на что суд указал в обоснование принятого решения, не является предусмотренным законом основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу,

данное обстоятельство, а также то, что ФИО пытался покинуть территорию Российской Федерации, по мнению суда, подтверждает довод о том, что ФИО может скрыться от органов предварительного расследования и суда, при этом не учтено, что ФИОу находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет место жительство и регистрации в <адрес>, патент на работу, что подтверждается представленными материалами уголовного дела,

сам ФИОу неоднократно пояснял, что пытался покинуть территорию <адрес> в связи с тем, что опасался за свою жизнь и здоровье, так как потерпевшие ему угрожали физической расправой; основания опасаться за свою жизнь и здоровье, которым угрожали потерпевшие, в том числе в присутствии сотрудника полиции (следователя ФИО), переводчика ФИО при проведении очной ставки между ФИОу и Потерпевший №3 подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а также данный факт мог быть подтвержден аудиозаписью, имеющейся в памяти мобильного телефона ФИО., который хранился в ИВС ОМВД России по <адрес>, но не был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела органом предварительного расследования, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства об этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

- судом не учтено, что ФИО ранее не судим, на территорию Российской Федерации приезжает регулярно начиная с 2018 года на законных основания, где получает патент на работу и официально, законно осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, указанные факты подтверждены материалами уголовного дела и противоречат доводам суда,

- считает несостоятельными и ничем неподтвержденными доводы суда о том, что ФИО может скрыться от предварительного следствия, угрожать потерпевшим и свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью,

- по мнению защиты, органом предварительного расследования и судом при проведении процессуальных действий в отношении ФИО было грубо нарушено его право на защиту,

ссылаясь на положения ст.ст.16, 51, 46, 47, 50 УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в кассационном определении от 12.03.2025 г. по жалобе адвоката Цветковой Н.О. в интересах осужденной ФИО1 (дело № 5-УД25-14-К2), указывает, что за подозреваемым, обвиняемым закреплено право иметь защитника, как по назначению за счет государства, так и по соглашению за свой счет, количество защитников у одного подозреваемого, обвиняемого законом не ограничено, при этом приоритет в выборе защитника, принадлежит подозреваемому, обвиняемому, а не стороне обвинения, суду или органу предварительного расследования,

указывает, что для защиты ФИО 1 октября 2025 года следователем был приглашен адвокат Косульникова Ю.М., от услуг которой ФИО не отказывался,

3 октября 2025 года для защиты ФИО родственниками последнего был приглашен адвокат Фазылов С.Ф., то есть фактически с ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО осуществляют два адвоката, приоритет в выборе которых имеет исключительно подзащитный, все процессуальные действия в отношении ФИО должны проводиться с участием всех защитников, работающих в уголовном деле по защите обвиняемого, от услуг которых в установленном порядке он не отказывался, при этом, в нарушение норм закона и прав ФИОу., органом предварительного расследования, а также судом самостоятельно был выбран защитник для участия при проведении процессуальных действий 3, 4, 6 и 7 октября 2025 года, так как для участия в них был приглашен только один адвокат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИОу. и его защитник-адвокат Угодников А.М., участвующий в деле по назначению ввиду невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенному на 12 ноября 2025 года, защитника по соглашению - адвоката Фазылова С.Ф. (л.д.33), поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что он никого не трогал и никого не бил, это потерпевшие избивали его, у него были повреждения, болела голова, при нахождении в ИВС и СИЗО он просил снять побои, но ему было отказано; сообщил, что патент у него был оформлен с мая до 28 октября 2025 года, продлить действие патента не смог, так как был задержан; пояснил, что задержали его при выезде из Российской Федерации на границе с Казахстаном, потому что боялись потерпевших, которые постоянно им звонили, требовали встретиться с ними, угрожали, что всё равно их найдут.

Защитник Угодников А.М. в суде апелляционной инстанции просил избрать в отношении ФИО меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

27 сентября 2025 года следователем СО МО МВД России «Ивановский» по факту совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, у <адрес> около 20 часов 27 сентября 2025 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

30 сентября 2025 года в 22 часа 05 минут по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО, который допрошен 1 октября 2025 года в качестве подозреваемого с участием защитника, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявил о необходимости ему переводчика.

2 октября 2025 года ФИО был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

2 октября 2025 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ивановский» по факту умышленного повреждения 27 сентября 2025 года в <адрес> автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. №, принадлежащего ФИО11, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

2 октября 2025 года в 18 часа 40 минут по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО и 3 октября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

В соответствии с постановлением начальника СО МО МВД России «Ивановский» от 3 октября 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Следователь СО МО МВД России «Ивановский» ФИО, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия начальника СО МО МВД России «Ивановский» обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИОу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 октября 2025 года по ходатайству следователя подозреваемому ФИОу продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 13 часов 45 минут 7 октября 2025 года.

4 октября 2025 года уголовное дело было передано по подследственности в Ивановский МСО СУ СК России по Ивановской области для производства дальнейшего расследования.

6 октября 2025 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.167 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

Следователь Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного ему обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства по уголовному делу, в судебном заседании суда первой инстанции следователем ходатайство дополнено указанием на основание для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, как возможность оказания им давления на потерпевших и свидетелей.

Указанные доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, предусмотренного за них наказания, сведениями о личности обвиняемого ФИО

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИОу к совершению деяний, изложенных в обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления.

К таким сведениям обоснованно отнесены, в частности, показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассказавших об обстоятельствах конфликта, произошедшего 27 сентября 2025 года в вечернее время между Потерпевший №3 и гражданами Узбекистана, в том числе ФИО в ходе которого данными гражданами были причинены телесные повреждения Потерпевший №3 и членам его семьи, в том числе малолетним детям, а также ими был поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль Лада Гранта, г.р.з. У213КС774.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению инкриминируемых деяний, изложенных в его обвинении. Несогласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения. Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, а также обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий, не разрешаются судом первой и апелляционной инстанциями при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил не только из тяжести предъявленного ФИО обвинения и предусмотренного за него законом наказания, но из данных о личности обвиняемого. Судом установлено и обоснованно принято во внимание, что ФИО является гражданином Узбекистана, до задержания пытался покинуть территорию Российской Федерации, что подтверждается представленными в суд материалами.

Суд первой инстанции согласился с доводами следователя и в той части, что ФИО может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, имеющими отношение к расследуемому делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку обвиняемый осведомлен о месте проживания потерпевших, потерпевшим Потерпевший №3 в судебном заседании высказаны опасения о совершении в отношении его семьи противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний, а также его действия и намерение покинуть территорию Российской Федерации после событий, которые ему инкриминируются.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о достаточно длительном проживании ФИО на территории России, наличии у него патента на работу, постоянного места жительства в г.Иваново, не могут быть признаны гарантией безупречного поведения ФИО в период предварительного расследования.

Указание защитника на то, что ФИО был задержан 30 сентября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, а в последствии был освобожден, и мера пресечения ему по данной статье не избиралась, не может являться основанием для отмены избранной в отношении него меры пресечения.

6 октября 2025 года ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч.1 ст.167 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об иной мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении ФИОу, о чём ходатайствовали обвиняемый и его защитник, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИОу, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех его участников.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИОу меру пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и обоснованным.

Сведений о невозможности содержания ФИОу под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ФИОу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем и судом первой инстанции прав ФИОу на защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку после заключения родственниками ФИОу соглашения на защиту его интересов с адвокатом Фазыловым С.Ф., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый ФИОу не заявлял о своем желании пользоваться помощью второго защитника по назначению - Косульниковой Ю.М., письменных ходатайств не подавал, не поступало таких ходатайств и от самого защитника Фазылова С.Ф., приступившего к защите обвиняемого 3 октября 2025 года.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИОу соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.