Решение № 2-762/2019 2-762/2019(2-8086/2018;)~М-8288/2018 2-8086/2018 М-8288/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-762/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг», в интересах которого действует конкурсный управляющий ФИО1, обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 761 руб. 94 коп., пени за просрочку платежа в размере 18 138 руб. 57 коп., судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 2 657 руб. и оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., свои требования мотивируя тем, что ООО «Сантех Инжиниринг» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул<адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги составляет 63 761 руб. 94 коп., которую ответчики, несущие солидарную ответственность по договору социального найма, не оплачивают, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представители ООО «Сантех Инжиниринг» конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, от нее имеется заявление об отложении дела в связи нахождением ее в г. Красноярске, однако, документов, подтверждающих нахождения ее в г. Красноярске и уважительности причин отложения судебного заседания суду не предоставила.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняются, конверты возвращены по истечении срока хранения. Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебных уведомлений с отметкой "истек срок хранения" суд расценивает как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Суд расценивает неполучение ответчиками судебного извещения как злоупотребление правом, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 115-117, 167 ГПК РФ без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, является ООО «Сантех Инжиниринг», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда РХ № А74-10354/2016 от 26.06.2017 ООО «Сантех Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями. Конкурсным управляющим ООО «Сантех Инжиниринг» утвержден ФИО1 с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о конкурсном управляющем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Соответственно конкурсный управляющий ФИО1 имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные требования содержаться в ст. 158 ЖК РФ, в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...>, в солидарном порядке с ответчиков по договору социального найма за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 761 руб. 94 коп.

Из копии лицевого счета № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ФИО11р., является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения № <адрес> в котором была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении является ФИО3, в заявленный истцом спорный период состояли также на регистрационном учете ФИО4, ФИО12 г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13., - с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик ФИО5 является собственником спорного жилого помещения, то к спорным правоотношения не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие положения по договору социального найма, а должны быть применены нормы ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Далее судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «Сантех Инжиниринг» о взыскании солидарно с должников ФИО5, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО4 задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

Данное обстоятельство, в силу ст.ст. 129, 24 ГПК РФ, послужило основанием для обращения истца в Абаканский городской суд с настоящим иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4

Из справки о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги составила 63 761 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 761 руб. 94 коп., пени за просрочку платежа в размере 18 138 руб. 57 коп.

Однако, с учетом того, что на основании выше указанного протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, ООО «Сантех Инжиниринг» осуществляет управлением жилым домом по адресу: г. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то период задолженности по за жилье и коммунальные услуги должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности за указанный период с учетом произведенной ответчиком оплаты в счет погашения задолженности в размере 10 000 руб. составила 56 207 руб. 56 коп., пеня – в размере 17 964 руб. 29 коп.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО15 г.р.(муж), ФИО4, ФИО16 г.р. ( дочь) являются членами семьи собственника ФИО5., следовательно, с учетом ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, наравне с собственником спорного жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств того, что между указанными ответчиками установлено какое - либо соглашение по пользованию спорным жилым помещением, суду не предоставлено.

Как следует из адресной справки УВМ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении ответчик ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчики ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчики ФИО3, ФИО4 наравне с собственником спорного жилого помещения ФИО5 несут солидарную ответственность: за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 56 207 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке также подлежит пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 964 руб. 29 коп.

Основания для снижения размера пени суд не усматривает, поскольку сумма пени не превышает основной суммы задолженности в размере 56 207 руб. 29 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска ООО «Сантех Инжиниринг» оплатило государственную пошлину в размере 2 657 руб., что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлен договор № на представление интересов заказчика в судебных инстанциях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сантех Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется составлять все необходимые процессуальные документы необходимые для защиты интересов заказчика, обеспечивать участие представителя заказчика на всех стадиях процесса. Стоимость услуг составляет 45 000 руб. и включает в себя подготовку документов по должникам, согласно приложению №

В приложении №1 указано, что заказчик должен подготовить документы для подачи иска к ФИО5 Из калькуляции и расходного кассового ордера №ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость подготовки документов по данному делу составляет 5 000 руб., которые исполнитель получил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на юридические услуги в виде составления искового заявления (оценка документов, подготовка иска, подготовка расчета задолженности, подготовка комплекта документов для суда и ответчиков, подача документов в суде, контроль за рассмотрением заявления), суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 425 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 207 рублей 56 копеек, пени в размере 17 964 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ