Приговор № 1-183/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

25 июля 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

потерпевшего В.,

защитников адвокатов Потапова С.П., Степанова О.Е, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, судимого:

30 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области 05 июля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

19 ноября 2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ относительно предыдущего приговора, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 сентября 2015 года по отбытии;

21 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание отбыто 27 июля 2017 года;

10 октября 2016 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлениями Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2017 года и 16 октября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес> края, <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, судимой:

02 августа 2006 года Кировским районным судом г.Перми по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

06 ноября 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ относительно наказания по приговору от 02 августа 2006 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, освобождена 10 августа 2010 года условно досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2010 года; 10 октября 2011 года условно-досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 63 г.Краснокамска Пермского края, которым ФИО4 была осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ(судимость по данному приговору погашена) (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 79, ст.70 УК РФ, сроком 1 год 10 месяцев, освобождена 09 августа 2013 года по отбытии;

15 июля 2015 года Кировским районным судом г.Перми по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 18 апреля 2017 года на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 14 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 2 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения каждый, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» г.Чебаркуль Челябинской области, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора, принадлежащего В..

Непосредственно после сговора, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО4 прошли к дому, пригодному для проживания, расположенному на земельном участке № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» г.Чебаркуль Челябинской области, заведомо зная, что владельца дома В. нет и за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь совместно незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, где ФИО2 руками отсоединил провод от телевизора, взял телевизор, стоимостью 25 000 рублей, в руки и с ним пошел к выходу из дома, а ФИО4 все это время находилась рядом с целью предупреждения об опасности. После этого ФИО2 и ФИО4, удерживая похищенный телевизор при себе, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом тайно из корыстных побуждений похитив телевизор, принадлежащий В., причинив своими умышленными преступными действиями В. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2 в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с ФИО4 пришли в гости к К., который проживает в доме на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» г.Чебаркуль, чтобы распить спиртное. Они были немного пьяны, так как днем дома распивали спиртное. Когда они пришли к К.., то у него находился В., который также распивал спиртное, В.. знает около 20 лет, так как ранее отбывали наказание в одной тюрьме. В ходе распития спиртного ФИО2 и В. поругались, после чего В. стал оскорблять его, ФИО2 разозлился, встал и сказал ФИО5, что они уходят. Когда они вышли на улицу, то ФИО2 предложил ФИО5 сходить в дом к В., чтобы похитить его телевизор, который он видел у него, когда в марте распивал спиртное у него дома. ФИО5 согласилась, и они вместе пошли в дом к В., который расположен на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Они подошли к дому, зная, что хозяина нет, еще раз убедились, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор во двор дома, после чего через незапертую дверь вдвоем проникли внутрь дома. Затем через большую комнату прошли в маленькую комнату, где в мебельной стенке на полке стоял телевизор «TOSHIBA», в корпусе черного цвета. ФИО2 отсоединил от розетки провода телевизора, взял его в руки, а ФИО5 в этот момент находилась рядом, смотрела по сторонам, чтобы в случае появления В. сообщить об опасности. Телевизор они хотели вместе продать, деньги потратить на личные нужды. Затем они таким же образом вместе с похищенным телевизором вышли обратно. То есть, ФИО2 перегнулся через забор, перекинул телевизор через забор, после чего сам перелез, Сенина также перелезла через забор и они вместе пошли к Н. в <адрес> г.Чебаркуль, чтобы продать телевизор. Когда они с ФИО5 перелезли через забор, то ФИО2 увидел, что загорелся дом. ФИО2 сказал ФИО5, чтобы она пошла тушить дом. Она вернулась в дом, что она делала, он не знает, но когда вернулась, то сказала, что потушить дом уже невозможно. По дороге к ФИО6 сняла свою куртку темно-синего цвета и накинула на телевизор, чтобы никто не увидел, как они несли телевизор. Затем, когда они пришли к Н. домой, то ФИО2 занес телевизор в дом и стал спрашивать Н., кому можно продать телевизор. Что ответил Н., он не помнит. ФИО2 позвонил своему знакомому К., и предложил ему купить телевизор за 6000 рублей, К. сказал, что телевизор его, что он не ворованный. К. согласился купить телевизор за 4000 рублей. Через некоторое время Сенина также перезванивала К. и спрашивала его, во сколько он приедет покупать телевизор. Через некоторое время в дом к Н. приехал К., передал деньги 4000 рублей, забрал телевизор и уехал. Затем деньги ФИО2 передал ФИО5 и они вместе с Н. поехали в магазин г.Чебаркуль за спиртным, а ФИО2 лег спать. Купили они две бутылки водки и сигареты, затем все продолжили распивать спиртное. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.168-176 т.1);

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя признала полностью и от дачи показаний по существу обвинения отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО4 в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, она договорилась с ФИО2 на тайное хищение телевизора В. из дома, расположенного на участке СНТ «<данные изъяты>» г.Чебаркуль Челябинской области. С этой целью они вдвоем прошли к вышеуказанному дому, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь дома. Затем ФИО2 отсоединил провода от телевизора, ФИО4 в этот момент находилась рядом и помогала ему. Затем ФИО4 и ФИО2 с похищенным телевизором с места преступления скрылись, пошли к своему знакомому, где телевизор продали парню по имени К. за 4000 рублей. Деньги потратили на спиртное, сигареты и личные нужды. ФИО4 в марте 2018 года вместе с ФИО2 в доме у В. распивали спиртное. После распития спиртного она вместе с ФИО2 ушли. Позже от В. они узнали, что у него пропал термочайник, который ни она, ни ФИО2 не похищали. По поводу возгорания дома ФИО4 пояснила, что, когда они вместе с ФИО2 похищали телевизор из дома В., то свет в доме включать не стали, чтобы их никто не заметил. ФИО4 стала подсвечивать дорогу спичками, некоторые спички, возможно, падали на пол. Когда они с похищенным телевизором вышли из дома, то в доме началось возгорание из-за неосторожного обращения ФИО4 с огнем. Она попыталась затушить огонь, но не смогла и вместе с ФИО2 с места преступления скрылись. Позже от сотрудников полиции она узнала, что у В. полностью сгорел весь дом и находящееся в нем имущество (л.д. 122-127, 144-149 т.1).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4, каждого, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего В. в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у К., который проживает недалеко от его дома № СНТ «<данные изъяты>» г. Чебаркуль, туда же приходили ФИО3 и ФИО5, между потерпевшим и ФИО2 произошел разговор и подсудимые ушли. Затем в 21 час 45 минут В. увидел, что его дом горит, возле дома располагались пожарные и сотрудники полиции. Возле дома потерпевший заметил следы ног, оставленные мужчиной и женщиной. Дом сгорел полностью, частей телевизора на пожарище обнаружено не было. Стало известно, что телевизор «Тошиба» размером 102х40 см был похищен подсудимыми. Данный телевизор В. приобретал за 30000 рублей в кредит, с учетом процентов его стоимость составила около 70000 рублей. Подсудимыми В. причинен значительный материальный ущерб, поскольку он пенсионер, доход составляет 8600 рублей, пенсия его сожительницы 8000 рублей. Недвижимости в собственности не имеет, его жилище сгорело. ФИО5 сообщила полиции, кому они продали телевизор и сотрудники полиции его изъяли у К., возвратили потерпевшему, но в связи с отсутствием жилья, В. был вынужден продать телевизор за 5000 рублей;

при этом частично подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме, расположенном на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» г.Чебаркуль Челябинской области. Дом был деревянный, построен из досок, между которыми находился утеплитель, двухкомнатный. Одна комната была размерами 6х3 м, другая 4х3 м. В большой комнате находилась кирпичная печь, также в этой комнате находилась кухня, то есть рядом с печкой стояла электрическая плитка двухкомфорочная, кухонный стол, навесные шкафы, два кресла, диван, шифоньер, холодильник. В маленькой комнате стояла мебельная стенка, два дивана, в стенке находился ЖК-телевизор фирмы «TOSHIBA», диагональю 102 см. В коридоре дома также стояла электрическая плита четырехконфорочная, с духовкой. В данном доме В. проживал постоянно, зимой и летом. В доме было электричество и все необходимое для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов В. вышел из своего дома и пошел к знакомому К., где они вместе распивали спиртное. Когда В. вышел из своего дома, то двери не закрыл, закрыл только входные ворота на навесной замок. Примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к К. пришли ФИО2 и его сожительница ФИО5, оба были в состоянии алкогольного опьянения. С собой ФИО2 принес бутылку водки. В. сказал, что пить с ним водку не будет, так как в марте 2018 года после распития с ним спиртных напитков у него дома пропал термочайник «Восток». В. сказал, что будет разбираться по данному факту и после этого ФИО2 и ФИО5 ушли. Куда они пошли, не говорили. ФИО2 потерпевший знает около 20 лет, просто знакомые, раньше отбывали наказание в одной тюрьме. ФИО5 он знает только месяц, она приехала вместе с ФИО2 из <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ В. вышел от К. на улицу и увидел огонь, горел его дом на участке №. Потерпевший побежал к дому, в это время там находились два пожарных расчета и машина сотрудников полиции. Дом весь горел, к нему не возможно было подойти. Почти всю ночь пожарные тушили дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда В. снова пришел к обгоревшему дому, то увидел, что он полностью сгорел. Дом с участком он приобретал в ноябре 2016 года. При осмотре останков дома он обнаружил, что отсутствует его телевизор «ТOSHIBA», то есть не осталось никаких его останков. Телевизор В. приобретал в 2014 году за 29 900 рублей, с учетом износа оценивает его в 25000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи телевизора В. был причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он проживает на пенсию по инвалидности в размере 8600 рублей, в собственности ничего не имеет, была только машина, которая также сгорела в пожаре. Позже от сотрудников полиции В. узнал, что кражу его телевизора совершил ФИО2. ФИО2 и его сожительнице заходить в свой дом в свое отсутствие В. не разрешал. Спиртные напитки с ФИО2 и ФИО5 в его доме они распивали только один раз, ДД.ММ.ГГГГ. В. точно помнит это число, так как ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию. ФИО2 в его доме никогда не ночевал. В. пояснил, что первоначально он сказал, что в марте 2018 года после распития спиртного у него пропал термочайник «Восток». Из-за этого чайника у него с ФИО2 произошел конфликт. На самом деле чайник у него никто не похищал, так как чайник он нашел у своего друга К.. В. вспомнил, что в марте 2018 года он вместе с К пил чай у него дома и термочайник забыл у него в чулане, позже действительно обнаружил там свой чайник (л.д.37-42, 43-47, 48-53, т.1);

показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с В. распивал спиртное у него дома на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» г.Чебаркуль. Затем ближе к вечеру К. вместе с В пошли к нему домой, на участок № СНТ «<данные изъяты>» г.Чебаркуль, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к пришли ФИО2 и его сожительница, это было около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принес с собой бутылку водки, которую стали распивать, точнее К. и В. пили свою водку, а ФИО2 и его сожительница свою. В ходе распития спиртного между В. и Р. возник конфликт из-за пропажи термочайника. ФИО2 стал оскорблять В., после чего ФИО2 и его сожительница ушли в начале 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ В. вышел на улицу и сказал, что горит его дом, побежал к нему, а К. остался у себя дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ В. пришел к нему домой и сказал, что у него полностью сгорел дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда К. вместе с В. пошли посмотреть останки дома, то потерпевший обнаружил, что отсутствует его телевизор, то есть не осталось ничего от телевизора, даже обгоревших частей. Это также подтвердил сотрудник пожарной части, который проводил осмотр дома. В. понял, что телевизор у него похитили. Телевизор был «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, большой, ЖК. Они вместе стали все осматривать вокруг дома и недалеко от дома, на дороге увидели два следа обуви на земле, один был женский, так как обувь была с каблуком, другой след был большой мужской. Они подумали, что кражу телевизора могли совершить ФИО2 и Татьяна, так как они прекрасно знали, что хозяина дома нет, и ФИО2 был зол на В (л.д.66-70 т.1);

показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, возможно позже, к нему домой пришли ФИО2 со своей сожительницей Татьяной. С собой они принесли телевизор «TOSHIBA» в корпусе черного цвета. Сначала Н. не обратил внимания на данный телевизор, так как болел с похмелья, и ему было не до него. Затем ФИО2 стал его спрашивать, кому можно продать данный телевизор. В тот момент Н. подумал, что телевизор принадлежит ФИО2, о том, что он ворованный он ничего не знал. Н. сказал, что не знает, кому можно продать, при этом он удивился, зачем продавать такой хороший телевизор. После чего ФИО2 стал звонить с его телефона на телефон своему знакомому, кому он звонил, Н. не знает, и предлагал купить телевизор. Примерно через 20-30 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому Н. подъехал автомобиль. Затем к нему в дом зашел парень, высокий, светлый, лицо описать не сможет, так как он не смотрел на него. ФИО2 поздоровался с данным парнем, Н. помнит, что его звали К, после чего К передал ФИО2 деньги 4000 рублей за телевизор, точнее он положил деньги на пол рядом с телевизором, взял его и ушел из дома. После чего Н. с Татьяной решили съездить в магазин в город за спиртным, а ФИО2 в этот момент лег спать. Они в магазине «Мечта хозяйки» г.Чебаркуль купили две бутылки водки и сигареты, расплачивалась Татьяна, деньги были у нее, после чего они поехали обратно к нему домой, где продолжили распивать спиртное. ФИО2 они разбудили и он распивал спиртное вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Н. узнал, что телевизор, который ФИО2 и Татьяна принесли к нему домой, они похитили из дома В. Подробности совершения кражи ему неизвестны (л.д.75-79 т.1);

показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонила женщина, которая представилась как Татьяна. Она пояснила, что сожительница ФИО2, которого К. знает около 20 лет, раньше был друг семьи. Татьяна предложила ему купить телевизор «TOSHIBA», пояснив, что телевизор не ворованный, что нужны деньги, заплатить кредит. К. согласился купить телевизор за 4000 рублей. Татьяна сказала, что надо ехать на <адрес>, и позвонить ей, когда подъедет к ларьку. Когда он подъехал к ларьку, то по телефону Татьяна объяснила, куда надо подъехать. Это был <адрес> г.Чебаркуль. В данном доме находились ФИО2, Татьяна и еще один ранее ему незнакомый мужчина. Когда К. зашел в дом, то поздоровался с Константином и спросил его, где телевизор, на что ФИО2 указал на пол в комнате, где лежал телевизор. После чего К. положил деньги на пол рядом с телевизором, взял его и вышел из дома. Телевизор он положил на заднее сиденье в свою машину, и поехал домой. Телевизор на следующий день он повесил на стену в квартире, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции К. узнал, что данный телевизор ворованный. К. об этом ничего не знал, если бы знал, то покупать телевизор не стал бы. Позже телевизор у К. изъяли сотрудники полиции ( л.д.80-84 т.1);

протоколом принятия устного заявления у В., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток неизвестное лицо, через дверь незаконно проникло в дом, расположенный на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» г.Чебаркуль Челябинской области, откуда тайно, из корыстных побуждений похитило телевизор, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий В., причинив своими действиями В. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей (л.д.4 т.1);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок № СНТ «<данные изъяты>» г.Чебаркуль Челябинской области, на котором был расположен дом, принадлежащий В. На момент осмотра дом полностью сгорел. Участвующий в осмотре В. пояснил, что с восточной стороны дома находилась маленькая комната размером 4х3 м, в которой в мебельной стенке стоял телевизор «TOSHIBA». В ходе осмотра места происшествия остатков телевизора обнаружено не было (л.д.5-10 т.1);

протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля К. был изъят телевизор «TOSHIBA», принадлежащий В. (л.д.12-14 т.1);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телевизор «TOSHIBA» (л.д.15-21 т.1);

распиской, согласно которой В. получил от следователя свой телевизор «TOSHIBA» (л.д.34 т.1);

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимых ФИО2, ФИО4, каждого, полностью доказана.

Виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств – показаниями потерпевшего В., свидетелей К., Н., К., вышеприведенными материалами дела и признательными показаниями самих ФИО2 и ФИО4

Не доверять приведенным доказательствам, которые суд полагает допустимыми и достоверными, нет оснований, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, полностью согласуются между собой, образуя совокупность достаточных для установления виновности подсудимых и разрешения дела доказательств.

Пояснения в судебном заседании потерпевшего В. о том, что стоимость похищенного телевизора составляет около 70000 рублей в связи с уплаченными процентами по кредиту, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и заявлением о преступлении.

Преступные действия подсудимых ФИО2, ФИО4, каждого, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув дом, пригодный для проживания, расположенный на земельном участке № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» г.Чебаркуль Челябинской области», тайно похитили имущество, принадлежащее В., причинив ему, с учетом материального положения потерпевшего, значительный материальный ущерб размере 25 000 рублей.

При определении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 является совершеннолетним, ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано в связи с несогласием потерпевшего.

ФИО4 является совершеннолетней, ранее судима, <данные изъяты> по месту жительства в г.Чебаркуле и предыдущему месту жительства в <адрес> участковыми уполномоченными полиции характеризуется неудовлетворительно, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано в связи с несогласием потерпевшего.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поиску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему, мнение В., не настаивающего на назначении сурового наказания, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, поиску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного имуществапотерпевшему, мнение В., не настаивающего на назначении сурового наказания, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, при определении которого суд учитывает непогашенную судимость ФИО2 по вышеприведенному приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, при определении которого суд учитывает непогашенные судимости ФИО4 по вышеприведенным приговорам Кировского районного суда г.Перми от 02 августа 2006 года и 15 июля 2015 года, Краснокамского районного суда Пермского края от 06 ноября 2008 года.

Учитывая то, что преступление подсудимые ФИО2 и ФИО4, каждый, совершили в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на их поведение, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признает также обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимые пояснили, что состояние алкогольного опьянение повлияло на возникновение у них преступного умысла.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий,, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, их роль в совершении преступления, суд полагает назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что их исправление не возможно при назначении более мягкого вида наказания.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих ответственность каждого подсудимого обстоятельств, их имущественного положения, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения условного осуждения, в отношении каждого подсудимого, не имеется.

В связи с совершением ФИО2 тяжкого преступления в период испытательного срока по вышеприведенному приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2016 года, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Согласно приговора от 15 июля 2015 года Кировского районного суда г.Перми ФИО4 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-229), ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 14 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства (т.1 л.д.230-231), ФИО4 отбыла 7 месяцев 12 дней исправительных работ, неотбытое наказание составляет 5 месяцев 2 дня исправительных работ (т.1 л.д.233). Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года), время содержания лица под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако ФИО4 подпадает под действия п.3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку согласно указанного приговора в ее действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ к ней не применяются.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд определяет согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор «TOSHIBA» возвращен потерпевшему В.на стадии предварительного расследования без обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2016 года, которым он осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по вышеприведенному приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2016 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по вышеприведенному приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 июля 2015 года, окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2, ФИО4, каждому, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, каждому, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в ней в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>