Приговор № 1-246/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-246/2023

УИД: 38RS0019-01-2023-001001-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 18 мая 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника адвоката Мамоненко А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-246/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), холостого, проживающего в гражданском браке с Свидетель №2, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., не занятого, зарегистрированного проживающего по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

Копию обвинительного акта по данному уголовному делу получившего 27 апреля 2023 года, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 10 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно сел за управление автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак №.Управляя данным автомобилем, и проезжая по автодороге возле (адрес), 15 марта 2023 года около 23 часов 03 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, 15 марта 2023 года в 23 часа 05 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак №.

15 марта 2023 года в 23 часа 12 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от освидетельствования отказался, и на законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом.

В результате чего, 16 марта 2023 года в 00 часов 05 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого следует, что в 2013 году он получил водительское удостоверение. В августе 2016 года по постановлению мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД г. Братска не сдал, об его утрате заявление не писал.15 марта 2023 года в 22 часа 30 минут он сел за управление автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии «похмелья». В 23 часа 03 минуты, проезжая возле (адрес) он был остановлен сотрудниками ДПС. Он сообщил инспектору ДПС, что документов на автомобиль у него нет, автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №2, а так же, что он лишен водительского удостоверения около 7 лет назад, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, заявление об утере не писал. Они совместно с инспектором ДПС проследовали в служебный автомобиль, инспектор ДПС включив камеру, разъяснил ему его права и обязанности и сказал, что все действия будут проходить с использованием видеосъемки в отсутствии понятых. После чего отстранил его от управления автомобилем, сказав, что у него усматривается признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свои подписи. Затем инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи стационарного алкотектора «Юпитер», он отказался. После чего инспектор потребовал от него пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал по (адрес), но он также отказался. Далее, он был доставлен в отдел полиции №, где инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства – автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, в котором он также расписался и автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку «Приморская». Все копии протоколов ему были вручены (л.д. 48-55).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны дознавателем с его слов, заявлений о недозволенных методах расследования дела не делал.

Кроме показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 15 марта 2023 года около 23 часов 03 минут возле (адрес) им был остановлен автомобиль Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который сообщил, что автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №2, документов у него не было, и что, он лишен права управления транспортными средствами около 7 лет назад по постановлению мирового судьи. Водительское удостоверение он не сдавал, о заявление об утере не подавал. В ходе разговора он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, а так же у ФИО1 была нарушена речь. ФИО1 пояснил, что вечером 14 марта 2023 года и на протяжении всей ночи 15 марта 2023 года он употреблял спиртное. После чего он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, включил видеокамеру «(данные изъяты), разъяснил ФИО1 права и обязанности, и что действия будут происходить в отсутствие понятых с применением видеофиксации. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него усматриваются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. Далее он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал по (адрес), объяснив последствия отказа, он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО1 указал, что отказывает от освидетельствования. ФИО1 был доставлен в ОП № 4 где за нарушение п. 2.7, п.2.1.1 ПДД РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства после чего автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, был транспортирован на автостоянку (данные изъяты)» в (адрес). Протоколы ФИО1 заверял лично, копии которых получил на руки (л.д. 102-107).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в собственности у нее имеется автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак № О том, что ее сожитель ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с признаками опьянения ей ничего известно не было, поэтому с ее разрешения он управлял принадлежащим ей автомобилем. 14 марта 2023 года в вечернее время ФИО1 употреблял спиртное. От ФИО1 ей стало известно, что когда он 15 марта около 23 часов 03 минут управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак № в состоянии «похмелья», то он был остановлен сотрудниками ДПС. Также ФИО1 пояснил, что отказался проходить какие-либо освидетельствования, так как был с «похмелья», в результате чего ее автомобиль был поставлен на специализированную стоянку (л.д. 61-64).

Свидетель Свидетель №3 показала, что у ее двоюродной сестры Свидетель №2, имеется в собственности автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак № 15 марта 2023 года около 22 часов 10 минут ей позвонил сожитель сестры ФИО1, который пояснил, что их беременная кошка странно себя ведет. Спустя минут 40, ФИО1 приехал к ней на автомобиле Свидетель №2, она заметила, что ФИО1 чувствует себя неважно. ФИО1 пояснил, что болеет с «похмелья». Однако запаха алкоголя изо рта она от него не чувствовала, так как на близкое расстояние к нему не подходила. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ей неизвестно не было. Позже от Свидетель №2 ей стало известно, что 15 марта 2023 года, когда ФИО1 возвращался от нее на автомобиле марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак № в состоянии «похмелья», то он был остановлен сотрудниками ДПС. Потом он отказался проходить какие-либо освидетельствования, так как был с «похмелья», в результате чего автомобиль Свидетель №2 был поставлен на специализированную стоянку (л.д. 97-100)

Оглашенные показания свидетелей подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 15.03.2023 в 23 часа 05 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак № в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2023 следует, что 15.03.2023 в 23:12 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.8).

Из протокола от 15 марта 2023 года об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что зафиксировано место-проезжая часть дороги у (адрес) где инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 15 марта 2023 года в 23 часа 03 минут был задержан ФИО1 управляющий автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак № (л.д. 18-20).

Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не начался, так как он водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате не обращался. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д. 24-25, 26-29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 10 августа 2016 года, ФИО3 (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 августа 2016 года (л.д. 31-32).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 15 марта 2023 года (л.д. 38-40,41).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-11,13, 24-29,31-32, 38-40,41,42)

От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, ФИО1 подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор купли-продажи от 13 марта 2023 года автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак № (л.д. 67-68).

Копия договора купли-продажи осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-71,72,73).

Из протокола выемки от 06.04.2023 года следует, что на специализированной автостоянке «(данные изъяты) расположенной по адресу: (адрес), западнее жилого (адрес) был изъят автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак №л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра предметов автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак № осмотрен (л.д.88-91), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностного лица – свидетеля Свидетель №1 в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 Показания свидетелей согласуются как с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО4 инспектором ДПС Свидетель №1 при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Сам ФИО1 в суде не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые даны на стадии дознания с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО1, будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желал этого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.117-121).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он имеет регистрацию и место жительства в (адрес), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, сожительствует с Свидетель №2, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., не занят, состоит на воинском учете в военном комиссариате (адрес), на учете врача нарколога не состоит, (данные изъяты) (л.д. 153), совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1– «активное способствование расследованию преступления», поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8). Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не свидетельствует об активном способствовании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и другого дохода. Данных о невозможности отбывать данный вид наказания ФИО1 суду не представлено, при этом в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, имеет место работы, получает заработную плату ежемесячно. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, который имеет временные заработки, то есть имеет источник дохода, не имеет ограничений к труду, и с учетом наличия на иждивении детей, полагает возможным на основании ч. 2 ст. 31 УИК рассрочить уплату штрафа на срок 25 месяцев равными долями.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании части 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеет, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеет, от услуг адвоката не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 25 месяцев, и обязать осужденного производить выплаты штрафа по частям, - в размерах по 8 000 рублей ежемесячно, вплоть до полной уплаты осужденным всей суммы штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в сумме 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 20 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной ФИО1

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке «(данные изъяты)», - вернуть Свидетель №2;

- договор купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак № от 13.03.2023 г., возвращенный Свидетель №2,-оставить ей в распоряжение;

- административный материал в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Е.В. Рудковская