Решение № 12-331/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-331/2025

<...>

Дело № 12-331/2025

УИД 66RS0007-01-2025-005068-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 12августа 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566250604084104 от 04.06.2025, вынесенное в отношении АО «2022», ИНН <***>, КПП 701401001, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.02.2022, юридический адрес: 634063,<...>, этаж 3, помещ. 34,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566250604084104 от 04.06.2025АО «2022» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе защитник АО «2022» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания АО «2022» на основании договора аренды транспортного средства от ***, заключенного с Е.

Будучи надлежащим образом извещенными, законный представитель АО «2022», защитник АО «2022» ФИО1, в судебное заседание не явились. Защитник АО «2022» ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Законный представитель АО «2022» об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требованияПравилдорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафав размере восьмисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетомпункта 13.7Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии спунктом 15.4Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2025 в 14:28 по адресу: г.Екатеринбург, перекресток ул. Белякова, ул. Леваневского,водитель транспортного средства VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО «2022»,в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-С», заводской номер 0018, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 24.11.2026.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждая о выбытии из обладания АО «2022» транспортного средства в результате сдачи его в аренду ФИО2 представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, согласно п. 1 которого Арендодатель (АО «2022»)предоставляет Арендатору (Е.) на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий. Предмет аренды: транспортное средство VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак ***; акт приема-передачи от***, согласно которому АО «2022» передало, а Е. принял транспортное средство VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак ***; кассовые чеки о внесении арендных платежей от 31.05.2025, 01.06.2025, 02.06.2025, 03.06.2025, 04.06.2025, согласно которымЕ. вносила арендные платежи в суммах, оговоренных в договоре по условиям арендной платы.

Также наряду с представленными доказательствами, необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности у АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566250604084104 от 04.06.2025АО «2022», вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>