Решение № 12-84/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-84/2025

Дело № 12-84/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001073-04


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2025 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.В.В. и защитника Шукста В.В., рассмотрев жалобу Ш.В.В. на вынесенное в отношении него <дата> врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.Н.Ю. постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.Н.Ю. в отношении Ш.В.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, согласно которому последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, приводя доводы о своей невиновности, ссылаясь на то, что он физически не мог заметить требование сотрудника полиции об остановке и исполнить его. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.Е.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.В.В. и защитник Шукста В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление, а производство по делу – прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п.2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Пунктами 6.10-6.12 ПДД РФ установлено, что для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем); требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство; водитель должен остановиться в указанном ему месте; дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, по <адрес> Ш.В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В связи с этим Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Госавтоинспекции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и доказанности виновности в нем Ш.В.В. не имеется, поскольку данные факты подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом № от <дата>, видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностное лицо Госавтоинспекции пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения Ш.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Действия Ш.В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется. Довод Ш.В.В. о том, что он не имел возможности заметить требование сотрудника полиции об остановке и исполнить его, нахожу необоснованным, поскольку он опровергается видеозаписями, приобщенными к делу должностным лицом Госавтоинспекции и по ходатайству защитника при рассмотрении настоящей жалобы. На этих видеозаписях зафиксировано, что сотрудник ДПС требование об остановке транспортного средства под управлением Ш.В.В. подавала жестом руки, направленной на транспортное средство, в которой удерживала жезл, а также сопровождала это требование дополнительным сигналом свистком. Подавать требование об остановке транспортного средства сотрудник ДПС начала, находясь на проезжей части дороги перед автомобилем под управлением Ш.В.В., до того, как он проехал мимо нее, приближаясь в процессе подачи этого требования к нему и находясь в поле зрения Ш.В.В.

Учитывая содержание этих видеозаписей, в том числе зафиксированную на них дорожную обстановку и интенсивность движения, а также принимая во внимание довод Ш.В.В. о том, что во время подачи указанного требования он следил за дорожной обстановкой в левое боковое зеркало заднего вида, прихожу к убеждению, что Ш.В.В. видел, как сотрудник ДПС подавала требование об остановке транспортного средства под его управлением, которое являлось очевидным для него и было умышленно проигнорировано им.

То обстоятельство, что в определенный момент, до того, как сотрудник ДПС приблизилась к автомобилю под управлением Ш.В.В., между ними находился иной легковой автомобиль, не свидетельствует о том, что Ш.В.В. был лишен возможности видеть подачу сотрудником ДПС требования об остановке и выполнить его.

Тот факт, что после невыполнения Ш.В.В. указанного требования об остановке он остановил свой автомобиль перед ближайшим светофором при запрещающем движение сигнале, не свидетельствует о выполнении им указанного законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления, указание в протоколе № об административном правонарушении от <дата> времени его составления и отсутствие такового в копии этого протокола, врученной Ш.В.В., при отсутствии существенных недостатков протокола, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях и недопустимости этого доказательства. При этом принимаю во внимание и тот факт, что при рассмотрении жалобы Ш.В.В. подтвердил факт составления этого протокола примерно в указанное в нем время.

Каких-либо иных доводов, позволяющих усомниться в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, не приведены таковые и в судебном заседании.

При назначении наказания Ш.В.В. должностное лицо учло все заслуживающие внимания обстоятельства и назначило наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. При этом отмечаю, что в материалах дела имеются сведения о том, что во время совершения указанного административного правонарушения Ш.В.В. считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения Ш.В.В. к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица Госавтоинспекции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное <дата> врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Ш.В.В., оставить без изменения, а жалобу Ш.В.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Ляшенко