Решение № 2-2481/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело №2-2481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2 о признании соглашения недействительным, расторжении соглашения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО2, действовавшего в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****

Застраховавший ее гражданскую ответственность ответчик АО «ГСК «Югория» по ее обращению признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме *****.

Однако по экспертному заключению ООО «911Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет *****.

В удовлетворении ее претензии о доплате страхового возмещения страховщик отказал.

Просила взыскать в ее пользу с АО «ГСК «Югория» ***** недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, ***** законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 86 дней (***** х 1% : 100% х 86 дней), ***** денежной компенсации морального вреда, ***** расходов по оценке ущерба, ***** расходов по оплате юридических услуг и ***** расходов по оформлению доверенности представителей (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнила свои доводы, увеличила размер иска, предъявила требования и к ФИО2

Так, указала, что ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявление о страховой выплате, ей позвонили из АО «ГСК «Югория» и предложили подъехать подписать документы. Представитель страховщика сообщил ей, что она (истец) обязана подписать соглашение, чтобы получить выплату в сумме *****. Она не согласилась с данной суммой, о чем сообщила представителю страховщика, но последний заверил, что после подписания соглашения она сможет обратиться в независимую экспертизу, подать претензию и получить реальный размер ущерба.

Таким образом, ее ввели в заблуждение и обманули, оказывали моральное давление. Последствия подписания данного соглашения стороны не оговорили, положения статей 407, 409 ГК РФ ей не разъяснили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей страхового возмещения в сумме *****, с которым она не согласна.

В разумные сроки ДД.ММ.ГГГГ она подала страховщику заявление об отказе (расторжении) соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, так как подписала данное соглашение, не обладая специальными познаниями и сведениями о стоимости восстановительного ремонта, находясь под влиянием заблуждения и обмана.

Она считает, что фактические и реальные расходы, которые ей предстоит понести как собственнику поврежденного автомобиля для приведения его в доаварийное состояние, отличные от выплаченного ей страхового возмещения, являются основанием для расторжения спорного соглашения, поскольку ее волеизъявление при подписании соглашения не соответствовало ее интересам.

Также, она полагает, что по своему содержанию спорное соглашение противоречит статьям 9, 10 ГК РФ, не допускающим действия участников гражданских правоотношений, которые можно расценить как злоупотребление правом. По ее мнению, данная сделка является злоупотреблением со стороны страховщика, который фактически лишил ее возможности оспорить в суде размер выплаченного ей страхового возмещения. Кроме того, само соглашение противоречит Правилам ОСАГО.

Ссылаясь, в том числе, на положения статей 166, 173.1, 178, 179, 450.1, 451 ГК РФ, кроме перечисленных выше требований дополнительно просит:

- признать сделку между ней и АО «ГСК «Югория» недействительной. Расторгнуть соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в ее пользу с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО2 ***** материального ущерба (л.д.79-81).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением цены иска гражданское дело передано на рассмотрение районного суда (л.д.101).

В своем отзыве ответчик АО «ГСК «Югория» иск не признал. Подтвердил факт обращения истца к страховщику, заключения соглашения об урегулирования убытка по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *****, которые страховщик выплатил истцу также ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия сторон не противоречат и соответствуют Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, отсутствуют основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков.

Соглашение констатирует факт урегулирования убытков потерпевшего в полном объеме, а также, отсутствие претензий потерпевшего к страховщику.

Спорное соглашение не предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора.

Более того, заявление о расторжении соглашения вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

До подписания соглашения истец могла обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля, перечисленных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика, вследствие чего стороны подписали соглашение о страховом возмещении по заявленному страховому случаю в сумме *****, которое с учетом принципа свободы договора волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное сторонами соглашение по своему буквальному содержанию доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими познаниями, и не допускает двоякого толкования и формулировок.

Доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска нет (л.д.110).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий ее интересы по устному заявлению ФИО3 поддержали свои доводы и требования. Утверждают, что истец подписала спорное соглашение под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников страховщика. Кроме того, страховое возмещение страховщик перечислил истцу еще до подписания спорного соглашения, чем поставил истца перед фактом и убедил, что истец сможет потребовать доплаты страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Просили взыскать ущерб с ответчиков солидарно, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 (л.д.78) иск не признала по доводам приведенного отзыва. Отрицала обман и введение истца в заблуждение со стороны истца. Экспертное заключение по направлению страховщика составили для подтверждения обоснованности размера страхового возмещения при заключении спорного соглашения. Отметила, что разница между заключением ответчика и заключением истца возникла из-за того, что в первом левое заднее крыло (боковина левая) подлежит ремонту, а во втором – замене.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, возражения против иска не предоставил (л.д.107).

Выслушав стороны, исследовав материалы по факту ДТП (л.д.86, 87-97) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- пункт 1 статьи 322 - солидарная обязанность (ответственность)… возникает, если солидарность обязанности… предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- статья 1079 – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством...) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено:

- пункт 10 - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона…;

- пункт 11 - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство… и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы…, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия…;

- пункт 12 - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества… страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы… поврежденного имущества…, экспертиза не проводится;

- пункт 13 - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества… страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу…, а потерпевший - представить поврежденное имущество… для проведения независимой технической экспертизы…

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил:

«48. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства…, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства… потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства… является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения».

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак ***** (л.д.9).

Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению перечисленных транспортных средств.

Повреждения автомобиля истца согласно справке о ДТП: передняя и задняя левые двери, левый порог, заднее левое крыло (л.д.5, 35-39, 87-97).

Вину водителя ФИО2 в обозначенном ДТП и повреждении автомобиля истца ответчики не оспорили, доказательства несоответствия действий самого истца в сложившейся ситуации требованиям Правил дорожного движения не предоставили. Иное не усматривает и суд. Следовательно, нет и оснований для уменьшения размера ответственности причинителя вреда либо полного освобождения от ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответчика ФИО2 – в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.5, 35-37, 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.35-41).

В этот же день и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца и в присутствии истца, выдал направление на независимую экспертизу (л.д.42-43, 44-46).

По экспертному заключению ООО «ВПК-А» №доп. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом замены двери передней левой, двери задней левой, петли нижней двери задней левой, облицовки порога задней левой, в-стойки/порога левого, усилителя в-стойки левой, облицовка нижняя в-стойки левой и ремонта крыла (боковины) заднего левого) без износа составляет *****, а с износом (50%) – ***** (л.д.65-74).

О выплате страхового возмещения в сумме ***** страховщик составил акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик АО «ГСК «Югория» заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из содержания которого следует, что, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме *****; страховщик подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по договору страхования; указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу (л.д.67, 83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме ***** (л.д.10, 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «911Альфа», по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом замены двери передней левой, облицовки передней левой, двери задней левой, шарниров верхнего и нижнего двери задней левой, в-стойки/порога левого, баковины задней левой) составляет без износа – *****, а с износом (50%) - ***** (л.д.13-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в АО «ГСК «Югория» заявление об отказе от соглашения (о расторжении) об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, указав, что подписала данное соглашение, не обладая специальными познаниями и сведениями о стоимости восстановительного ремонта, находясь под влиянием заблуждения. Считает, что полученное страховое возмещение значительно ниже затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (л.д.50, 82).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила АО «ГСК «Югория» претензию, в которой указала, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным и несоответствующим действительности. По экспертному заключению ООО «911Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *****. Предложила добровольно в десятидневный срок с момента получения претензии доплатить ей страховое возмещение в сумме *****, а также ***** расходов на проведение экспертизы (л.д.11, 51, 52-63).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому страховая выплата определена в сумме *****, а претензии сторон друг к другу отсутствуют. Поэтому, отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.12, 64).

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу аудиозаписи разговора иного лица в подтверждение, якобы, порядка общения страховщика с потерпевшими суд при заключении подобных соглашений отказал, как не имеющее отношения к конкретному спору и не подтвержденное в принципе.

Истец утверждает, что заключила оспариваемое соглашение под влиянием заблуждения, обмана и морального давления со стороны ответчика, что является, по ее мнению основанием, для признания сделки недействительной согласно статьям 173.1, 178, 179 ГК РФ.

Однако, во-первых, достоверные доказательства этому вообще не представлены; во-вторых, в приведенных заявлении и претензии истец указала только на заниженный размер страхового возмещения в сравнении с иным экспертным заключением и реальными расходами на восстановительный ремонт автомобиля, ссылки на неправомерные действия ответчика данные документы не содержат; в-третьих, возможное перечисление страхового возмещения на счет истца в банке до заключения спорного соглашения вообще не могло быть основанием для подписания спорного соглашения, а, напротив, позволяло истцу подтверждать свое мнению относительно размера ущерба при гарантированном получении страхового возмещения в неоспариваемой части.

Те обстоятельства, что истец через 15 дней узнала о возможно другом размере ущерба, никаким образом не влияют на действительность заключенного со страховщиком спорного соглашения и уже исполненного последним, и не являются основанием ни для признания соглашения недействительным, ни для его расторжения (статьи 450-454 ГК РФ).

Поэтому, выплатив истцу страховое возмещение по заключенному соглашению в сумме *****, ответчик-страховщик считается исполнившим свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований к страховщику в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил:

«5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред...

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…».

При таких обстоятельствах правильно и объективно исходить из стоимости ремонта автомобиля истца без износа, которая по экспертному заключению ООО «911Альфа» составляет *****, что ответчик-причинитель вреда не оспорил, доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, не предоставил.

Отсюда, с учетом полученного истцом страхового возмещения по соглашению со страховщиком в сумме *****, взысканию с ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда (статьи 1064, 1072, 1079 ГК РФ) подлежит ущерб в оставшейся сумме ***** (*****).

Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков на оставшуюся сумму ущерба в данном случае нет.

Расходы истца по оплате оценки ущерба составили ***** (л.д.29, 52), по оформлению доверенности представителей для участия в конкретном споре – ***** (л.д.6, 30), по оплате юридических услуг – ***** (л.д.31-32), которые в сложившейся ситуации и по правилам статей 88. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2:

в пользу ФИО1 ***** в возмещение ущерба, ***** расходов по оценке ущерба, ***** расходов по оплате услуг представителей и ***** расходов по оформлению доверенности представителей, всего в общей сумме *****;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 10.10.2017 года