Апелляционное постановление № 22-1698/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-159/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1698/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Якимчака Ю.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Якимчака Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 07.02.2022 года Нерюнгринским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное и дополнительное наказание отбыто, 19.02.2025 года снят с учета Уголовно-исполнительной инспекции,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% его заработной платы в доход государства ежемесячно путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 29.06.2025 при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Якимчак Ю.А. не согласен с приговором суда, находит его чрезмерно суровым, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания, судом не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, активное способствование в расследовании преступления, а также не принята во внимание вся совокупность смягчающих вину обстоятельств. Так, после совершения преступления, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. В ходе дознания ФИО1 были даны правдивые признательные показания. ФИО1 характеризуется как в быту, так и с мест работы исключительно с положительной стороны, в настоящее время трудоустроен. Отмечает, что применение наказания в виде принудительных работ негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, так как в настоящее время на его иждивении находятся ******** детей, один из которых в возрасте ********. При этом мать младшего ребенка К. не работает в связи с уходом за малолетним ребенком.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, сведения о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, полагает, что его исправление может быть достигнуто без назначения наказания в виде принудительных работ, так как вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, а также о том, что он еще до назначения наказания встал на путь исправления.

Просит изменить приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2025 г. и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Нерюнгри Аникеев В.А. просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Якимчак Ю.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Колесов М.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей Б., Л., а также письменными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья сожительницы, наличие на иждивении ******** ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства.

В приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем адвокат указывает в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, раскаялся, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы.

Вопреки доводам защиты, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание то обстоятельство, что он ранее судим за совершение аналогичного деяния, наказание за предыдущее преступление исправительного воздействия не оказало. Суд пришел к обоснованному выводу об устойчивом преступном поведении ФИО1, игнорировании им установленных правил и запретов.

Мотивы неприменения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

В суд апелляционной инстанции адвокатом Якимчаком Ю.А. представлены медицинские документы на осужденного ФИО1, а именно выписной эпикриз из ГБУ РС (Я) «********» от 14.11.2025, листок нетрудоспособности от 20.11.2025.

Однако судом при назначении ФИО1 наказания было учтено, в том числе состояние его здоровья.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что располагал информацией о наличии у него заболевания в виде ******** до вынесения приговора суда. Однако суду первой инстанции он о данном заболевании не сообщил. Поскольку указанные сведения о наличии заболевания у осужденного объективно могли быть сообщены суду первой инстанции, с учетом положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, оснований для их принятии и дополнительного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Вопреки доводам осужденного и защитника, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, для его смягчения, для изменения вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Ввиду того, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, какие-либо юридические основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якимчака Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну