Апелляционное определение № 33-11236/2025 от 3 декабря 2025 г.

дело 33-11236/2025 судья Хайрова С.М.

УИД № 34RS0008-01-2025-004970-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2025 по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, ФИО о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 года, которым исковые требования прокуратуры Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, ФИО о возложении обязанности, удовлетворены.

Возложена на администрацию Волгограда, ФИО обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположено здание в соответствии с требованиями к порядку проведения соответствующих работ, предусмотренному Федерльным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца прокурора ФИО, представителя третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – ФИО, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокуратура Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, ФИО о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия.

В ходе обследования здания по адресу: <адрес> установлено, что здание не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии (частично отсутствуют оконные заполнения, разрушена крыша), окружающая территория частично ограждена, имеется свободный доступ посторонних лиц к объекту.

На основании пункта 1 приказа комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 7 апреля 2022 года № 113 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, утверждении границ и режима использования их территории» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения включен выявленный объект культурного наследия «Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес>.

Приложением № 2 к приказу утверждены границы и режим использования территории объектов культурного наследия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 7 апреля 2025 года №№ КУВИ-001/2025-84882360, КУВИ-001/2025-84990976, КУВИ-001/2025-849971161, КУВИ-001/2025-84997346, КУВИ-001/2025-84998842, КУВИ-001/2025-84998938, КУВИ-001/2025-85000486, КУВИ-001/2025-85000538 указанное здание имеет кадастровый № <...> и состоит из жилых (кадастровые номера № <...> и 1 нежилого (кадастровый № <...>) помещений.

Собственником жилого помещения с кадастровым номером № <...>, а также 29/49 долей жилого помещения с кадастровым номером 34:34:050040:637 является городской округ город герой Волгоград, собственником иных жилых и нежилого помещения – ФИО

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просил возложить на администрацию Волгограда и ФИО в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположено здание в соответствии с требованиями к порядку проведения соответствующих работ, предусмотренному Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в реестр муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны учтено следующее имущество – <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Однако в департаменте муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют сведения о наличии охранных обязательств, паспортов и актов технического состояния вышеуказанных объектов культурного наследия (либо их частей), предполагающих возведение ограждения в границах земельного участка, на котором расположено данное здание. Также отмечает, что администрация Волгограда не является специализированной организацией, уполномоченной на осуществление мероприятий по ограничению доступа в нежилые здания путем установления ограждений в соответствии с требованиями к порядку проведения работ, предусмотренному Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Волгоградской области и Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда, представитель ответчика администрация Волгограда, ответчик ФИО, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1 приказа комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 7 апреля 2022 года № 113 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, утверждении границ и режима использования их территории» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения включен выявленный объект культурного наследия «Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес>.

Приложением 2 к названному приказу утверждены границы и режим использования территории объектов культурного наследия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 7 апреля 2025 года №№ КУВИ-001/2025-84882360, КУВИ-001/2025-84990976, КУВИ-001/2025-849971161, КУВИ-001/2025-84997346, КУВИ-001/2025-84998842, КУВИ-001/2025-84998938, КУВИ-001/2025-85000486, КУВИ-001/2025-85000538 указанное здание имеет кадастровый № <...> и состоит из жилых (кадастровые номера № <...> и 1 нежилого (кадастровый № <...>) помещений.

Собственником жилого помещения с кадастровым номером № <...>, а также 29/49 долей жилого помещения с кадастровым номером 34:34:050040:637 является городской округ город Герой Волгоград, собственником иных жилых и нежилого помещения – ФИО

В ходе проведения проверки по факту исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии (частично отсутствуют оконные заполнения, разрушена крыша), окружающая территория частично ограждена, имеется свободный доступ посторонних лиц к объекту.

Разрешая заявленные требования в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив, что разрешительная документация на установку ограждения земельного участка в границах вышеуказанного дома, находящегося в аварийном состоянии комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области не выдавалась, в связи с чем отсутствие ограждения земельного участка и наличие доступа к нему у неограниченного круга лиц, в том числе у несовершеннолетних детей, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив обязанность на администрацию Волгограда и ФИО принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположено здание в соответствии с требованиями к порядку проведения соответствующих работ, предусмотренному Федерльным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что бремя содержания и обеспечение безопасности несут собственники памятника администрация Волгограда и ФИО

В единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включен объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX века расположенный по адресу: <адрес> (регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № <...>, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 14429-р).

Собственниками памятника являются администрация Волгограда и ФИО

Согласно статье 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, обязаны содержать объект культурного наследия и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, доводы заявителя необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что требования к сохранению, содержанию и использованию в отношении объектов культурного наследия устанавливаются охранным обязательством, однако в департаменте муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют охранные обязательства, паспорта и акты технического состояния памятника судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 положения о комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 года № 697-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области.

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с абзацем 14 положения комитет осуществляет полномочия по утверждению охранного обязательства собственника или иного законного владельца объектов культурного наследия регионального значения.

Порядок подготовки и утверждения охранного обязательства установлен статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Минкультуры России от 13 июля 2020 года № 774 «Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядка его подготовки и утверждения».

До оформления в порядке статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранного обязательства на объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия, применяются действовавшие на 22 января 2015 года охранно-арендные, охранные договоры или охранные обязательства (Федеральный закон от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, на собственника (правообладателя) объекта возлагаются обязанности по его сохранению и содержанию независимо от наличия или отсутствия охранного обязательства.

Следовательно, собственники, обязаны организовать проведение работ по сохранению памятника.

Ссылки в жалобе на то, что администрация Волгограда не является специализированной организацией, уполномоченной на осуществление мероприятий по ограничению доступа в нежилые здания путем установления ограждений в соответствии с требованиями к порядку проведения работ, предусмотренному Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают собственника от обязанности по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: