Решение № 2-3061/2017 2-3061/2017~М-2999/2017 М-2999/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3061/2017

2-3061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 об освобождении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с названным иском с учетом его уточнения к ответчику, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> года ответчик является собственником объекта капитального строительства – гостинично-банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Данным земельным участком ответчик пользуется фактически (в отсутствие заключенного договора аренды) в связи с тем, что данный участок предназначен для обслуживания вышеуказанного объекта капитального строительства. При этом в непосредственной близости от данного комплекса расположены используемый в качестве автомойки временный объект, не имеющий заглубленного фундамента, площадью <данные изъяты> а также частично по западной и частично по южной границе – кирпичное ограждение с въездными металлическими распашными воротами со стороны улицы <адрес>, которые, по утверждению ответчика, также фактически принадлежат ему. Данные объекты выступают за пределы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, частично располагаясь на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – автомобильный транспорт и земли общего пользования) на площади <данные изъяты> и на не сформированном в установленном порядке участке земель общего пользования площадью <данные изъяты> За совершение административного правонарушения, выразившегося в пользовании частями вышеуказанных земельных участков, не предназначенных для обслуживания принадлежащего ответчику гостинично-банного комплекса, в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ, ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который был уплачен им в установленном порядке. До настоящего времени вышеназванные части земельных участков ответчик не освободил, в связи с чем представитель истца с учетом уточнения просил обязать ответчика освободить названные части вышеперечисленных земельных участков, самовольно занятые ответчиком некапитальным строением вспомогательного строения, распашными металлическими воротами и частью кирпичного ограждения путем их демонтажа и вывоза самостоятельно или за счет собственных средств.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по вышеизложенным основаниям. Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности подачи данного иска пояснил, что о нарушении права муниципального образования ответчиком сторона истца узнала в <данные изъяты> года при составлении акта обследования земельного участка, в связи с чем просила срок исковой давности восстановить. Также указав, что муниципальное образование как собственник земельного участка не ограничено сроком исковой давности при предъявлении иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему как собственнику земельного участка.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, ранее в выездном судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что объект капитального строительства по адресу: <адрес> под гостинично-банный комплекс ФИО6 он приобрел на аукционе <данные изъяты>. Рядом уже находились спорный временный объект и кирпичный забор с распашными воротами. Данные объекты он не приобретал, т.к. на аукцион они не выставлялись, но в связи с приобретением помещения под гостинично-банный комплекс и в отсутствие иных правообладателей он стал пользоваться кирпичным забором и воротами, а также спорным временным объектом, который в ходе эксплуатации <данные изъяты> он обложил кирпичом и расширил. При оформлении в <данные изъяты> межевого плана в отношении расположенного под данными объектами земельного участка с кадастровым номером № он не указал на плане данного участка названные объекты, т.к. полагал, что в этом нет необходимости, в связи с чем на указанном плане-схеме земельного участка, составленном в <данные изъяты> данные объекты отсутствуют. ФИО7 как юридическое лицо фактически не существует, данное наименование используется им при обозначении принадлежащего ему гостинично-банного комплекса, который по документам имеет адрес местоположения: <адрес> но фактически расположено по адресу: <адрес>, и <адрес>

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию ответчика, и дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, осмотрев спорные объекты в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе в собственность или аренду.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, последний организует землеустроительные и кадастровые работы в отношении объектов землеустройства на территории города Омска, выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции и является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность; проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена; ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом; обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также о сносе объектов самовольного строительства на таких земельных участках.

Как установлено пунктом 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи муниципальное предприятие ФИО8ФИО9 продало, а ответчик ФИО1 купил на аукционе за цену в <данные изъяты> нежилое одноэтажное здание с пристройками (бывшее здание конторы ЖКК), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 253).

Данный объект передан ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 253об).

Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на данный объект капитального строительства, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №, произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 2).

Из первоначального плана земельного участка, расположенного под указанным выше объектом, составленного при его технической инвентаризации в <данные изъяты> году, который был передан ответчику при заключении вышеуказанного договора купли-продажи (т.1, л.д. 163, т.2, л.д. 68), следует, что на предоставленном под обслуживание названного здания земельном участке расположена лишь уборная литера Г площадью <данные изъяты> которая располагалась в восточном углу названного земельного участка, а также тесовые ворота и тесовый забор (т.1, л.д. 160).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в связи с чем стороны подтвердили факт передачи земельного участка под приобретенным ответчиком объектом капитального строительства без уточнения его границ в фактическое пользование ответчику с даты приобретения им здания бывшей конторы ЖКК. До настоящего времени договор аренды в отношении данного земельного участка ответчиком с муниципальным образованием не заключен. В отсутствие возражений сторон суд считает данный факт установленным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в уполномоченный орган с заявлением об определении границ земельного участка под вышеназванным приобретенным им объектом для последующей его передачи ему в аренду (т.1, л.д. 178).

На основании данного заявления ответчика муниципальным образованием были проведены межевые работы, по итогам которых составлена схема названного земельного участка, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Из схемы этого земельного участка, составленной на основании данного заявления ответчика муниципальным образованием ДД.ММ.ГГГГ следует, что западная граница земельного участка под приобретенным ответчиком объектом совпадала с его внешней западной стеной, после чего через полосу автомобильного отвода следовала проезжая часть улицы <адрес>. Вышеуказанная уборная, согласно схеме границ земельного участка, была исключена из его состава. Образованный участок имел неправильную шестиугольную форму (за счет исключения из его состава названной уборной литера Г) (т.1, л.д. 175, 178об, 191). Каких-либо возражений ответчик при ознакомлении с данной схемой – как относительно формы и площади земельного участка, так и нанесения на схему имеющихся объектов, в том числе уборной (за границами земельного участка) ответчик не предъявил, а напротив – ДД.ММ.ГГГГ как его землепользователь он согласовал данную схему земельного участка в указанных границах (т.1, л.д. 178), что послужило основанием для составления проекта территориального землеустройства по упорядочению указанного земельного участка (т.1, л.д. 175).

Распоряжением директора департамента недвижимости Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № названный проект территориального землеустройства был утвержден, площадь земельного участка с кадастровым номером № была установлена в размере <данные изъяты> разрешенное использование – для общественно-деловых целей под строение (нежилое строение – административное здание (контора ЖКК) с почтовым адресом: <адрес> также установлен факт отсутствия на данном земельном участке каких-либо объектов основного или вспомогательного значения, временных или капитальных, кроме здания бывшей конторы ЖКК, приобретенного ответчиком <данные изъяты>. К названному проекты утверждено, в том числе приложение, содержащее дополнительные условия использования этого земельного участка являлись, по которым возведение каких-либо новых объектов в отсутствие разрешения муниципального образования запрещалось (т.1, л.д. 169, 183).

Достоверность кадастровых работ, в том числе по нанесению на схему земельного участка и проект его территориального землеустройства имеющихся объектов сторона ответчика <данные изъяты> по настоящее время не оспаривала.Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию <данные изъяты> год временный объект, ныне используемый ответчиком под автомойку, отсутствовал, как и кирпичное ограждение по западной и южной границам земельного участка, в том числе с металлическими распашными воротами, включенными в ограждение по западной его границе, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению.

В то же время, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ специалистами департамента имущественных отношений Администрации города Омска земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что он имеет четырехугольную форму, при этом южная и восточная его границы обозначены кирпичным ограждением; северная граница обозначена частично кирпичным ограждением и частично стеной одноэтажного строения, расположенного на участке; западная граница обозначена частично стеной одноэтажного строения, расположенного на участке, и частично металлическими воротами; доступ на участок осуществляется с западной стороны с <адрес> через распашные ворота и калитку, устроенные в ограждении. При этом в южной части земельного участка расположен вышеуказанный приобретенный ответчиком в <данные изъяты> объект капитального строительства, в котором ответчик разместил гостинично-банный комплекс ФИО10 а в северо-западной части земельного участка – размещена постройка вспомогательного назначения по типу гаража площадью <данные изъяты> по наружному обмеру для оказания услуг по мойке автотранспорта, на которой имеется вывеска с указанием ее почтового адреса: <адрес>. При этом часть данного строения площадью <данные изъяты> размещена за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях находящихся в муниципальной и государственной неразграниченной собственности (на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке), на которых также размещены вышеуказанные распашные металлические ворота, а также кирпичное ограждение по западной границе земельного участка и частично по южной его границе (т. 1, л.д. 7-9).

По данным справочной системы «2ГИС», приобретенное ответчиком здание бывшей конторы ЖКК обозначено адресом: <адрес> а спорный временный объект, используемый в качестве автомойки, обозначен адресом – <адрес> (т.2, л.д. 88-91).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что спорная постройка по типу гаража для оказания услуг автомойки, распашные металлические ворота и кирпичное ограждение земельного участка с кадастровым номером № обозначенные адресом: <адрес> являются временными. Поскольку спор в данной части отсутствует, то суд полагает данные обстоятельства установленными, в том числе с учетом отсутствия государственной регистрации возникновения или перехода права собственности на вышеуказанное имущество как объекты капитального строительства.

Указанные в акте обследования обстоятельства были подтверждены при рассмотрении данного дела в ходе судебного выездного судебного заседания, в котором было установлено, что фасадная линия границы со стороны въезда на земельный участок (западная граница от точки 4 до точки 5 – т.1, л.д. 10) является сплошной, а не ломанной (западная граница должна проходить по точкам 6-7-8-9 - т.1, л.д. 10), как этом предусмотрено вышеназванными схемой земельного участка и проектом его территориального землеустройства, кадастровым паспортом, при этом кирпичное ограждение земельного участка отстоит от стены приобретенного ответчиком <данные изъяты> году нежилого строения не менее чем на <данные изъяты> метра (т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 98), хотя в соответствии с утвержденным распоряжением директора департамента недвижимости Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № проектом его территориального землеустройства западная граница земельного участка должна проходить по внешней стене приобретенного ответчиком нежилого строения между точками 8 и 9 (т.1, л.д. 10).

Из материалов дела видно, что по итогам обследования земельного участка ответчик на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и выразившегося в использовании земельного участка в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ (т.1, л.д. 28). Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. исполнено ответчиком в полном объеме. При этом при осуществлении производства по названному административному правонарушению ответчик присутствовал, возражал против привлечения его к административной ответственности, при этом по его требованию было проведено административное расследование, в ходе которого при выезде на место были проведены геодезические работы по определению координат фактических, в том числе северной, западной и восточной границ земельного участка, по результатам которых факт неправомерного размещения ответчиком части временной постройки – гаража-автомойки, а также кирпичного ограждения с въездными распашными воротами по западной и частично по южной границам земельного участка был подтвержден.

С учетом данных обстоятельств суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что ответчик не знал о нарушении им установленных распоряжением директора департамента недвижимости Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № границ земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером №.

Истцом заявлено, а ответчиком не опровергнуто, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска на каком-либо правовом основании не предоставлял ответчику разрешения для размещения на указанных выше находящихся в муниципальной собственности и в государственной неразграниченной собственности земельных участках как временного гаража-автомойки, так и примыкающего к нему кирпичного ограждения с распашными металлическими воротами, в связи с чем суд считает установленным факт того, что исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления решения о предоставлении ответчику занятых названными объектами частей указанных земельных участков в аренду или на ином правовом основании не принимал. Следовательно, размещение указанных в иске объектов в отсутствие на то правовых оснований и разрешения собственника земельного участка, безусловно, нарушает права муниципального образования, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с названным иском.

Доказательств размещения ответчиком спорных объектов на указанных земельных участках в силу закона или договора сторона ответчика суду не представила, как и доказательств получения разрешения на их возведение на указанных земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пп. 4 п. 2).

Частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него оснований для размещения спорных объектов на указанных земельных участках в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права, а также статей 60, 76 ЗК РФ и вышеописанной установленной по делу совокупности доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований использования частей спорных земельных участков для размещения на них указанных в иске спорных объектов.

В связи с этим, учитывая, что ответчик признал принадлежность ему спорных объектов и то, что он является фактическим землепользователем спорных участков в отсутствие на то законных или договорных оснований, исковые требования следует удовлетворить, возложив на ответчика обязанность освободить указанные земельные участки от перечисленных объектов путем их демонтажа и вывоза самостоятельно или за счет собственных средств.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что к рассматриваемому спору подлежали применению нормы об истечении срока исковой давности по настоящему требованию, суд исходит из того, что истец узнал о нарушении его права <данные изъяты> года при составлении акта обследования названного земельного участка. Бесспорно опровергающие данный факт доказательства стороной ответчика не представлены.

Помимо этого, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Предъявленное же истцом требование об освобождении спорного земельного участка является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком и, таким образом, способом защиты вещного права в порядке применения статьи 304 ГК РФ, в связи с чем на предъявленные в рамках данного дела исковые требования исковая давность не распространяется, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Омска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с предъявлением истцом, являющимся юридическим лицом, искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, не сформированный в установленном порядке, в части, самовольно занятой фактически расположенными в районе их смежных с земельным участком с кадастровым номером № границ принадлежащими ему некапитальным строением по типу гаража, используемого под автомойку, кирпичным ограждением, включающим в себя въездные металлические распашные ворота, путем их демонтажа и вывоза самостоятельно или за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 17.01.2018.