Решение № 2-3061/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3061/2017

Дело № 2-3061/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долинная Е.Д. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 19.03.2017 года около 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 ни в одной страховой компании не застрахована. Согласно экспертному заключению № 0323/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 145 000 рублей. За проведение оценки истец оплатила 8000 рублей, за отправку телеграммы было оплачено 328,60 рублей, также истец была вынуждена обратиться к юристам и оплатить их услуги в размере 8000 рублей. В связи с подачей иска была оплачена госпошлина в сумме 4100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 145 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 20 428,60 рублей (л.д. 4).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 145 000 рублей, изменять иск в данной части не желает, полагая затруднительным взыскание указанной суммы. За рулем автомобиля истца находился ее муж ФИО4, который связывался с ответчиком, пытался добровольно урегулировать спор, однако, ответчик от выплаты ущерба отказалась. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, письменных возражений не представил, заявления об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании 02.08.2017 ответчик ФИО2 исковые требования признала, обстоятельства совершения ДТП, как и свою вину в нем, не оспаривала, пояснила, что 19.03.2017 купила автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер <***>, которым стала управлять и попала в ДТП. Свою гражданскую ответственность застраховать не успела. Размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет, намерена частями выплачивать ущерб.

В судебное заседание третьи лица, привлеченные судом, ФИО3, ФИО4, ОАО «Альфастрахование», САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об обязательном страховании») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord государственный регистрационный номер <***>, а ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается сведениями из регистрирующего органа (л.д. 73, 74).

Согласно справке о ДТП от 19.03.2017 (л.д. 6, 7) 19.03.2017 года около 18 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, который отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», по сведениям страховой компании Долинная Е.Д. за осуществлением страховых выплат к страхователю не обращалась (л.д. 100).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 подтверждается как пояснениями ответчика, так и административным материалом (л.д. 37-45).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, застрахована не была, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на собственнике транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 39, 45).

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в результате ДТП.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика помимо его воли, как и доказательств наличия договора страхования ответственности ответчиком суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Обратившись к ответчику за возмещением материального ущерба, Долинная Е.Д. в добровольном порядке возмещения не получила, в связи с чем была проведена оценка ущерба и инициировано обращение в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 0323/17 от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 241972 рубля, а с учетом износа составляет 145 000 рублей (л.д. 11-30).

Ответчик возражений относительно указанного экспертного заключения суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 145 000 рублей, размер ущерба ответчиком не оспорен, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.03.2017 (л.д. 10), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 328,60 рублей (л.д. 9), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей (л.д. 2).

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми для определения размера материального ущерба, являются обоснованными и подтверждены платежными документами на сумму 8 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг телеграфа в размере 328,60 рублей, понесенных истцом для отправки телеграммы ответчику с целью приглашения на проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

Учитывая, что материальные требования удовлетворены полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом цены иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 4100 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, с учетом составления искового заявления, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 328 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, всего 166 428 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017