Решение № 2-3061/2017 2-3061/2017~М-2504/2017 М-2504/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3061/2017

Дело № 2-3061/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 07 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Салей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что он заключил договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Ответчик обязался оказать юридические услуги: выделение из пая части земельного участка, формирование земельного участка, публичные слушания, связанные с переводом категории земельного участка под строительство комплекса, состоящего из АЗС, гостиницы и автостоянки, и в последующем получении свидетельства о государственной регистрации права, общей площадью 15000 кв.м. с местоположением в 350 м. относительно <адрес>, АННР. Стоимость услуг составила 3500000 рублей. 2500000 рублей были получены ответчиком по распискам, оставшуюся часть 1000000 рублей он должен был выплатить после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и перевода земельного участка из категории сельхозпроизводства под кемпинг и автозаправочную станцию. Согласно п.3.4. договора, в случае не достижения результата и неполучения документов, указанных в п.1.1.1. исполнитель производит возврат суммы, указанной в п.3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что он ответчик не выполнил условий договора и обязуется вернуть 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат в сумме 1200000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1300 000 рублей обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат не произвел. Ответчику была вручена претензия ДД.ММ.ГГГГ, где по обоюдному согласию датой возврата долга стала ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика не возвращенные по договору 1300 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 150000 рублей, сумму оплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель истца РДВ, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, поэтому к указанным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью.

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Из содержания ч. 1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела, поскольку предусмотренных ст. 169 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отложение разбирательства, суд не усматривает, доказательств болезни ответчик не представил, мотивированных возражений по существу спора ходатайство ответчика не содержит, он не ссылается на новые обстоятельства или новые доказательства, которые необходимо истребовать и исследовать для разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а дело рассмотрению в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Пунктом 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги (п.1). Общая стоимость услуг составила 3500000 рублей (п.3.1.), аванс в размере 2500000 рублей выплачивается 25-ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.), остаток в размере 1 000 000 рублей выплачивается после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и перевода земельного участка из категории сельхозпроизводства под кемпинг и автозаправочную станцию (п.3.3). В случаях не достижения результата и не получения документов, указанных в п.1.1.1. исполнитель производит возврат суммы указанной в п.3.2 договора (п.3.4.) (л.д.44-46).

Из представленных расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО1 в качестве аванса за оформление земельного участка в общей сумме 2500 000 рублей (л.д.34,37).

Ответчик не выполнил условия договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отдать 2 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взятых им ранее для покупки земельного участка (л.д.36).

1300000 рублей ФИО2 обязался отдать ФИО1 за обещанное оформление земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат долга в сумме 1200000 рублей, должен вернуть истцу 1 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требовании истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

Между тем, согласно представленному договору ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: выделение из пая части земельного участка, формирование земельного участка, публичные слушания, связанные с переводом категории земельного участка под строительство комплекса, состоящего из АЗС, гостиницы и автостоянки, и в последующем получения свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, из существа договора не следует, что он заключался истцом исключительно для личных нужд.

По сведениям ЕГРИП ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

Напротив, истец является индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, на отношения между сторонами не могут быть распространены нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом о защите прав потребителей.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14700 рублей 00 копеек (л.д.24-27), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей, в счет возврата госпошлины 14700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко