Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Мировой судья Богер А.А.

Дело № 10-16/2020

УИД: №54MS0072-01-2020-000022-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное)

12 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Бердска Тарасовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Муниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Муниной И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13.05.2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Новосибирска по месту жительства осужденного, а также возложить обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания ввиде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 30.10.2019 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

При производстве по делу в суде первой инстанции ФИО1 отношение к предъявленному обвинению выразить отказался, а также отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мунина И.В. в защиту осужденного считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а ФИО1 подлежит оправданию.

По доводам жалобы, факт совершения преступления судом проверен формально, достоверных доказательств виновности ФИО1 не имеется, имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения противоречивы, непоследовательны. Судом проявлен обвинительный уклон при оценке доказательств, не приведено, какими именно доказательствами опровергаются показания ФИО1

Приводя доводы о надуманности предъявленного ФИО1 обвинения, адвокат указывает, что основания для направления Свидетель № 3 на медицинское освидетельствование у ФИО1 не имелось, при этом сам Свидетель № 3, свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2 не поясняли, что у него имелись признаки опьянения и такое состояние у него согласно медицинским документам не установлено, а также Свидетель № 3 не пояснял, что ФИО1 разъяснял ему положения ст.27.12 КоАП РФ.

Считает противоречивыми показания свидетеля Свидетель № 3, поскольку в оглашенных его показаниях отсутствовало указание на конкретную личность ФИО1, имелось только указание на сотрудника ГИБДД, фамилию его он не расслышал, его показания носили предположительный характер, однако после того, как ФИО1 стал давать показания о непричастности, свидетель Свидетель № 3 стал указывать конкретные действия каждого сотрудника с указанием фамилий, в том числе в той части, где указывал, что ФИО1 взял чехол с деньгами и посмотрел его содержимое. При этом никто из сотрудников ГИБДД не требовал передачи денег от Свидетель № 3, не называл сумму, а сам Свидетель № 3 был заинтересован в содействии следствию своими изобличительными показаниями, поскольку лишь к концу предварительного следствия в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела.

Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля Свидетель № 2

Показания свидетеля Свидетель № 1 не подтверждают виновность ФИО1, она не являлась очевидцем преступления.

Противоречивыми являются и показания свидетелей – сотрудников полиции, которые изначально были заинтересованы в оговоре ФИО1, поскольку в отношении них продолжалась служебная проверка.

Обращает внимание, что законодательство не предоставляет оперативным сотрудникам возможность самостоятельно выполнять следственные и процессуальные действия, а также оказывать содействие в их осуществлении. В связи с этим полагает, что оперуполномоченным ППП незаконно были оформлены процессуальные документы – в отсутствие поручения следователя, без адвоката, и данное лицо заинтересовано в исходе дела, он не являлся очевидцем преступления и об обстоятельствах ему известно со слов других лиц. При этом в своих показаниях свидетель указывал неверную дату событий.

Отмечает, что доводы стороны защиты, изложенные в судебных прениях, судом проигнорированы и им в приговоре не дана какая-либо оценка.

Ссылается на недостоверность показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, а также протокола явки с повинной, поскольку таковые являются самооговором ввиду применения к нему недозволенных методов расследования. При этом сразу после получения признательных показаний ФИО1 был освобожден из ИВС, а соответствующее постановление следователя должным образом не мотивировано. Явка с повинной была дана им в отсутствие адвоката, от услуг которого он не отказывался.

Акцентирует внимание на достоверности показаний ФИО1 от 16.12.2019 г., в которых он отрицал свою причастность и указал причины самооговора.

По вышеизложенным основаниям считает недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной ФИО1, а также письменные материалы дела, заявленные в качестве доказательств, поскольку таковые добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и не подтверждают виновность последнего в совершении преступления, за которое он осужден.

Так в сообщении о преступлении Свидетель № 3 только сообщил о даче взятки, при этом в нем содержится немотивированное рукописное исправление даты его регистрации. Уголовное дело было возбуждено не по сообщению Свидетель № 3 о преступлении, а на основании рапорта следователя СК ККК, в котором последний указал интерпретированные сведения о получении сотрудником ГИБДД взятки, при этом данные сведения не могли быть известны следователю до объяснений Свидетель № 3.

Кроме того, в отношении Свидетель № 3 на стадии предварительного следствия необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, в то время как по смыслу закона он должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Обращает внимание на рассмотрение с нарушением поданной ею жалобы на действия оперуполномоченного ППП и следователя МММ, учитывая, что и.о. руководителя отдела ШШШ был дан ответ относительной всех поставленных в жалобе вопросов, в том числе, не относящихся к ее компетенции, при этом указанное должностное лицо было заинтересовано в сокрытии противоправного поведения подчиненного сотрудника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппенко В.Е. находит состоявшийся приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы защитника – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник МунИ. И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Тарасова С.В. полагала доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью, а постановленный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав доводы осужденного, защитника, прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Виновность ФИО1 в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, установлена показаниями свидетелей, материалами дела – совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Доводы защитника, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему деяния, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Обосновывая свой вывод о виновности осужденного в описанном в приговоре преступлении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и сослался на показания свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2, ППП, Свидетель № 1, а также исследованные материалы дела.

Вопреки доводам защитника, мировой судья обоснованно не установил каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном.

То обстоятельство, что в своих первоначальных показаниях свидетель Свидетель № 3 не указывал фамилии ФИО1 при изложении обстоятельств получения сотрудником ГИБДД от него взятки, не свидетельствует о недостоверности его показаний и не умаляет их доказательственной силы, учитывая, что в судебном заседании свидетель при допросе пояснил, что на тот момент боялся допустить ошибку в фамилии, но запомнил ее как ФИО1 или ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не высказывались требования передачи денег, не указывалась их сумма, является необоснованной и не порождает сомнений в правдивости показаний свидетеля Свидетель № 3 Так, последний указывал о совершении в момент рассматриваемых событий сотрудником ГИБДД, впоследствии установленным как ФИО1, действий, свидетельствующих об отсутствии у него намерения принимать меры, входящие в его должностные обязанности, при выявлении признаков возможного нарушения им правил дорожного движения, сказав ему подумать, при этом к составлению протокола не приступал. При этом его документы держал именно ФИО1, а свидетель Свидетель № 2 указал Свидетель № 3, что в случае необходимости могут составить на него материал за неповиновение сотрудникам полиции.

Учитывая пояснения Свидетель № 3 о том, что он накануне употреблял спиртные напитки, о чем сообщил ФИО1, он (Свидетель № 3) не настоял на проведении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опасался положительного результата, указанные действия ФИО1 расценил как побуждающие к даче взятки, которую впоследствии передал в чехле – в размере 5000 рублей.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель № 3 по ч.1 ст.291.2 УК РФ было отказано, само по себе не свидетельствует об основаниях для оговора им осужденного и не умаляет степень вины ФИО1 в содеянном. Кроме того, законность данного процессуального решения, которая оспаривается автором апелляционной жалобы, выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, установленные ст.252 УПК РФ, и не может являться предметом оценки.

Между тем, стоит отметить, что Свидетель № 3 давал изобличающие показания не только до принятия указанного решения в отношении него, но и на стадии судебного следствия, категорично настаивая на них. При этом указывал, что неприязненных отношений к осужденному не имел, перед производством допросов предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оговора осужденного у Свидетель № 3 не имелось, а соответствующие доводы адвоката являются несостоятельными.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетеля Свидетель № 3 в основном и главном согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 2 об обстоятельствах преступления, в том числе в той части, что между Свидетель № 3 и ФИО1 состоялся разговор о передаче последнему денег в размере 15000 рублей за бездействие по проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка жалобы на отсутствие оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения является необоснованной, учитывая, что свидетелю Свидетель № 2 ФИО1 указал, что Свидетель № 3 ведет себя неадекватно, нервничает, в связи с чем, попросил проверить его на запах алкоголя, сам Свидетель № 3 ФИО1 указал, что употреблял спиртные напитки.

Обоснованно мировым судьей положены в основу приговора и показания свидетелей Свидетель № 1, ППП, подтверждающие обстоятельства, подлежащие установлению по данному уголовному делу, указавшие источник своей осведомленности. То обстоятельство, что указанные лица не являлись прямыми очевидцами совершения ФИО1 объективной стороны получения взятки, не умаляет доказательственной силы их показаний.

Сопоставив между собой показания свидетелей, а также с письменными доказательствами, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для оговора указанными лицами осужденного. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы.

Суд первой инстанции надлежаще проверил все показания осужденного ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дав им правильную оценку и положив в основу обвинения его показания, данные в качестве подозреваемого от 03.12.2019 г. на стадии предварительного расследования, поскольку таковые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку позиции осужденного о непризнании вины, занятой впоследствии в ходе предварительного следствия и фактически в суде первой инстанции, мировой судья обоснованно счел ее надуманной, поскольку таковая противоречит совокупности приведенных доказательств.

При этом судом должным образом были проверены доводы о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования, вследствие которых якобы были получены его признательные показания в качестве подозреваемого от 03.12.2019 г., а также явка с повинной, однако с учетом показаний допрошенного свидетеля ППП, а также следователя МММ таковые обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Сам по себе факт задержания ФИО1 с помещением его в ИВС не свидетельствует об оказании на него психологического давления, учитывая, что таковое произведено на основании и в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а при неустановлении оснований для избрания меры пресечения в отношении него следователем последний был освобожден, что уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Мировым судьей были тщательно проверены приведенные стороной защиты доводы о недоказанности вины осужденного, допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, недопустимости доказательств стороны обвинения, которые правильно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов своих выводов.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов защитника о недопустимости письменных доказательств не установил оснований для признания их таковыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

В том числе, о наличии таковых не свидетельствует проведение оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ППП процессуальных действий по данному уголовному делу, поскольку им проведены неотложные мероприятия, направленные на закрепление доказательств совершенного преступления, учитывая, что из дежурной части Отдела полиции г. Бердска поступило соответствующее сообщение о преступлении, и сотрудниками указанного подразделения осуществляется оперативное сопровождение дел рассматриваемой категории, совершенных сотрудниками полиции.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение допустимость как доказательств составленных указанным должностным лицом процессуальных документов и их результатов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, должным образом закрепленных в уголовном деле.

Что касается доводов о недопустимости явки с повинной ФИО1 как доказательства, то таковые не могут быть приняты во внимание, учитывая, что мировым судьей таковая не принята в качестве доказательства и не положена в основу приговора ввиду получения ее с нарушением уголовно-процессуального закона.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО1, в том числе заключения эксперта №734 от 27.11.2019 г., №8394 от 19.11.2019 г., №9115 от 23.12.2019 г., относимость которых оспаривается автором жалобы.

При этом указанные заключения экспертиз оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Относимость, допустимость и достоверность сообщения о преступлении от Свидетель № 3 обоснованно не вызвала у мирового судьи сомнений, в связи с чем таковое наряду с иными доказательствами положено в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом наличию исправления даты в его содержании мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, с которой нет оснований не согласиться.

Кроме того, вопреки ссылке апелляционной жалобы, при рассмотрении в ходе предварительного следствия и.о. руководителя следственного отдела по г. Бердску следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ШШШ жалобы адвоката Муниной И.В., указанным должностным лицом разрешен вопрос относительно только оспариваемых действий и бездействий старшего следователя СО по г. Бердску МММ, в части действий оперуполномоченного ППП жалоба направлена на разрешение вр.и.о. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приведенные выше доказательства и изложенные мировым судьей в приговоре в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в содеянном, поскольку таковые являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела и являлись достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки мнению апелляционной жалобы, мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре, к чему объективных оснований не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ – как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены.

Сам по себе факт несогласия стороны защиты с существом принятого судебного решения не свидетельствует о проявленном судом обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, наличию смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13.05.2020 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.291.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муниной И.В. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Белова