Приговор № 1-395/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-395/2018

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Оганесовой Н.Ш.

с участием:

государственных обвинителей ЖелезноваА.А., Пушкарной П.Э.;

потерпевшей <данные изъяты> Г.В.,

адвоката Храповой О.Е.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 12 часов 00 минут <дата обезличена>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около подъезда <номер обезличен> домовладения 239/1 по <адрес обезличен>, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, действуя из корыстных мотивов, умышленно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ему необходим для работы ноутбук и под предлогом его передачи ему во временное пользование попросил <данные изъяты> Е.В. передать ему ноутбук. <данные изъяты> Е.В. пояснив, что указанный ноутбук принадлежит ее матери <данные изъяты> Г.В., и будучи введенной в заблуждение, позвонила последней, после чего передала мобильный телефон ФИО1, который в продолжении своего преступного умысла, под предлогом передачи ему ноутбука во временное пользование, в ходе телефонного разговора убедил <данные изъяты> Г.В. разрешить <данные изъяты> Е.В. передать ему ноутбук во* временное пользование. <данные изъяты> Г.В. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, разрешила <данные изъяты> Е.В. передать ноутбук марки «LENOVO ideapad 320- 15 AST» серийный номер PF11XFWH ФИО1, после чего <данные изъяты> Е.В. примерно в 12 часов 10 минут <дата обезличена> находясь в указанном месте, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 добровольно передала последнему во временное пользование указанный ноутбук. Таким образом ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий <данные изъяты> Г.В. ноутбук марки «LENOVO ideapad 320- 15 AST» стоимостью 22 491 рубль, и обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, <данные изъяты> Г.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 491 рубль, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая <данные изъяты> Г.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила суд назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствованиерасследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А. Чебышев