Решение № 2А-3652/2018 2А-3652/2018~М-3511/2018 М-3511/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-3652/2018

Дело 2а-3652/2018 №

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней с 30.12.2018 по 08.01.2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3652/2018 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по почте. Данное постановление считает незаконным и нарушающим ее права, так как отмена постановления возможна только при приостановлении, а не окончании исполнительного производства. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 осенью 2018 года обратилась в суд с заявлением о прекращении спорного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, однако самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у нее на руках не было, в связи с чем, она была лишена возможности ранее обжаловать данное постановление. В постановлении судебный пристав, отменяя его, должен был указать причины, по которым он возобновляет исполнительное производство, данные причины не были указаны. Считает, что постановление незаконно, нарушает права и законные интересы ФИО3, просит признать незаконным постановление и отменить его.

Заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что о возобновлении исполнительного производства ФИО3 узнала еще в ноябре 2018, сама обращалась с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, данное заявление рассмотрено по существу. Не понимает, чего хочет в настоящее время добиться ФИО3, так как требование исполнительного документа исполнено, спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административным ответчиком ФИО4 направлены письменные возражения, в соответствии с доводами которых возможность демонтажа вентиляционной системы в спорных помещениях утрачена не была, поэтому возобновление исполнительного производства было законным. Кроме того, спорное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фатическим исполнением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее был присвоен №-ИП) в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО2, предмет исполнения: обязать демонтировать вентиляционную систему в помещении по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено заместителем начальника Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4, производство по делу возобновлено.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве согласие должника на возобновление исполнительного производства не требуется, обосновывать перед должником необходимость возобновления исполнительного производства заместитель старшего судебного пристава не обязан, для отмены постановления об окончании достаточно установления необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в этой части обжалуемое постановление достаточно мотивировано.

Исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена

Вместе с тем, в соответствии с предоставленным суду актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж вентиляционной системы, который являлся предметом исполнения по спорному исполнительному производству, возможен, более того, к моменту рассмотрения дела он в принудительном порядке был произведен службой судебных приставов, что является доказательством наличия достаточных оснований для вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании спорного исполнительного производства.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий административного ответчика и при наличии предусмотренных для этого законом оснований, процедура вынесения обжалуемого решения не нарушена, обжалуемое решение является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Представитель административного истца не оспаривала, что ФИО3 еще в ноябре 2018 года знала о наличии действующего исполнительного производства, самостоятельно обратилась в суд не с заявлением об обжаловании действий по возобновлению исполнительного производства, а с заявлением о прекращении действующего исполнительного производства (судебный материал № 13-457/2018)

Определение суда, которым установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, ФИО3 не обжаловала, тем самым признав наличие оснований для повторного проведения исполнительных действий.

При этом срок давности обращения в суд закон связывает с моментом, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. О возобновлении исполнительного производства ФИО3 стало известно еще до конца ноября 2018 года, обращение в суд с данным административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным иском пропущен, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>