Приговор № 1-41/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

72RS0№-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2021 г.

Ишимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора ФИО2,

потерпевшей ФИО7,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3 предоставившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей фактически в брачных отношениях с ФИО5, трудоспособной без определенных занятий, проживающей по адресу: <адрес>, (зарегистрированной по <адрес>), под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским районным судом <адрес> по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ишимский районным судом <адрес> по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ишимский районным судом <адрес> по ч. 1 ст.119, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней первой декады октября 2020 года в вечернее время, действуя умышленно, с установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство пришли к дому № по <адрес> принадлежащего и являющегося жилищем ФИО7 Находясь на территории указанного домовладения ФИО1 действуя умышленно, с целью незаконного проникновения внутрь дома при помощи найденного ею колуна сорвала навесной замок входной двери сеней дома, открыла входную дверь и действуя совместно с установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями она нарушает конституционное право ФИО7 на неприкосновенность жилища закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение в жилище, без разрешения ФИО7, без цели хищения через входную дверь незаконно проникла внутрь помещения жилого <адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ признала частично, указав на то, что признает вину в том, что она вырвала крючок на входной двери, в дом не входила, музыкальный центр не выносила.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО6 является ее родной сестрой, которая ранее проживала в незарегистрированном браке с ФИО13 по <адрес> в период с 2014 года до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. С 2019 года она также проживала с ФИО6 и ФИО13 по указанному адресу. После смерти ФИО6 она осталась проживать в доме с ФИО13. ФИО7 является дочерью ФИО6 и проживает со своей семьей по <адрес>. В период ее проживания совместно с ФИО6 и ФИО13 она видела в доме музыкальный центр принадлежащий ФИО6 В июле 2020 года ФИО7 приходила к ФИО13 и брала послушать музыкальный центр, который через некоторое время вернула ФИО13. Потом в октябре 2020 года к ФИО13 также приходила ФИО7 и попросила у ФИО13 послушать музыкальный центр, он дал ей центр послушать на два дня. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО13 находясь в вечернее время дома распивали спиртное и ФИО13 предложил ей сходить к ФИО7 и забрать музыкальный центр для того, чтобы послушать музыку, говорил, что он звонил ФИО7 и она разрешила. Она знала, что ФИО7 дома нет, что она находилась в <адрес>. Когда они подошли к дому, где живет ФИО7 то калитка была закрыта. Она перелезла через забор и открыла калитку. После того как ФИО13 вошел во двор она узнала о том, что ключа у него нет. Она колуном ударила по пробою входной двери который выпал, после чего она с ФИО13 вошли в дом, где она осталась в прихожей, ФИО13 прошел в зал и оттуда забрал музыкальный центр после чего они вышли из дома. Выйдя во двор она забила дверной пробой на место, после чего они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся сожитель ФИО8 ФИО14 который обнаружил пропажу музыкального центра и сообщил об этом ФИО7, которая сказала ему, что ей звонил ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приходил с кем-то к ФИО13 и забрал музыкальный центр. Ей известно, что музыкальный центр приобретала ее покойная сестра ФИО6 примерно в 2002 году, документы на данный центр находятся дома у ФИО13. Сам ФИО13 является инвалидом, его опекуном является ФИО9

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе досудебного производства по делу.

ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО13 предложил ей сходить домой к ФИО7 (проживает: <адрес>) и похитить у нее музыкальный центр, чтобы послушать музыку, на что она согласилась. После этого они прошли к дому ФИО7 где она колуном стала сбивать навесной замок на двери. Она дважды ударила колуном по запорному устройству отчего пробой с замком выскочил из стены. После этого она с ФИО13 вошли в дом. Находясь в доме они прошли в кухню, затем ФИО13 прошел в жилую комнату и со стола взял музыкальный центр и вынес его из дома. Она забила пробой запорного устройства на прежнее место и они ушли домой. ФИО13 звонил ФИО7 и извинялся за то, что они взяли у нее из дома музыкальный центр. (л.д. №, 146-148)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 не подтвердила их, указав на то, что в дом к ФИО7 она с ФИО13 шла взять музыкальный центр, а не похищать его.

Допросив в судебном заседании подсудимую ФИО1, огласив и исследовав данные ею показания в ходе досудебного производства по делу, допросив потерпевшую и свидетеля, огласив и исследовав показания не явившегося свидетеля данные ею в ходе досудебного производства по делу, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновной ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, так и других доказательств представленных государственным обвинителем.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 является родной сестрой ее матери ФИО6 и соответственно ее тетей. Она проживает с сожителем ФИО14 и детьми. С ДД.ММ.ГГГГ она уехала с детьми в больницу в <адрес>, дом она закрыла на навесной замок. ФИО14 в тот период времени работал в <адрес> и жил тоже там. За домом она просила присмотреть соседку ФИО15. Когда она находилась в <адрес> ей позвонил ФИО13 и сказал, что он забрал музыкальный центр, также сказал, что был он с ФИО1. Музыкальный центр ранее принадлежал ее матери ФИО6 которая сожительствовала с ФИО13 примерно в течении пяти лет, умерла мать ДД.ММ.ГГГГ. Приобретала мать музыкальный центр в кредит, который ей помогала выплачивать она. ФИО13 говорил, что раз он проживал с ее матерью ФИО6, то после ее смерти центр принадлежит ему. Документы на указанный музыкальный центр находятся также в доме ФИО13. Дату она точно не помнит, примерно в конце июля 2020 года она приходила к ФИО13 и спросила, нужен ли ему музыкальный центр. ФИО13 в тот период сказал, что ему центр не нужен и разрешил ей взять его, период времени до какого она берет музыкальный центр, они не оговаривали. После смерти матери она официально в наследство не вступала. Из ее дома кроме музыкального центра больше ничего не пропало. Музыкальный центр для нее материальной ценности не представляет и по этому поводу она ни к кому претензий не имеет, обратилась она в полицию с заявлением по факту повреждения ФИО1 входной двери в дом. Проникать внутрь дома она ни ФИО1, ни ФИО13 разрешения не давала. Ущерб от повреждения дверного устройства ФИО1 возместила ей в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО7 данные ею в ходе досудебного производства по делу.

ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО13 который ранее сожительствовал с ее матерью ФИО6 умершей летом 2020 года и сообщил, что он с ФИО1 пришли в ее дом и похитили принадлежащий ей музыкальный центр марки «Samsung». Данный музыкальный центр она приобретала в 2009 году за 12 000 рублей, который также находился в пользовании ее матери. После смерти матери она обратно забрала центр к себе домой. (л.д. №, 131-134)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО7 их не подтвердила, указав на то, что музыкальный центр приобретала и пользовалась им ее мать ФИО6, она только помогала матери выплачивать кредит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ФИО7 он сожительствует примерно с 2014 года и проживают они по <адрес>. В октябре 2020 ФИО7 находилась с детьми в <адрес>, он в тот период работал и проживал в <адрес>. Ему позвонила ФИО7 и сказала, что ФИО13 и ФИО1 взломали замок входной двери и забрали музыкальный центр. Ранее музыкальный центр находился у ФИО6 являющейся матерью его сожительницы и которая проживала с ФИО13. Со слов ФИО7 ему известно, что центр покупали в кредит, она помогала его выплачивать. После смерти ФИО6 музыкальный центр его сожительница ФИО7 забрала себе. Ему также известно о том, что ФИО7 звонил ФИО13 и говорил ей, что забрал из их дома музыкальный центр.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля ФИО11 данные ею в ходе досудебного производства по делу.

Свидетель ФИО11 показала, что у нее есть знакомая ФИО7 которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проверяла дом ФИО7 и обнаружила, что на входной двери в сени дома сломано запорное устройство. Она позвонила ФИО7 и рассказала об увиденном. Позже ей от ФИО7 стало известно, что из дома ФИО1 и ФИО12 похитили музыкальный центр. (л.д. №)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к ответственности ФИО12 и ФИО1 которые в период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее жилище по адресу: <адрес> откуда похитили музыкальный центр «Samsung». (л.д. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр домовладения № по <адрес>. В результате осмотра были обнаружены и изъяты: части запорного устройства (пробой, планка и навесной замок), штатный ключ от замка, колун, музыкальный центр «Samsung» модель MM-DG35. (л.д. №)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из анализа цены, спроса и предложения на потребительском рынке на дату хищения реальная стоимость музыкального центра «Samsung» модель MM-DG35 в эксплуатации с 2009 года составляет 4358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей. (л.д. №)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статический след давления № на изображении № в фото-таблице № к протоколу осмотра места происшествия домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего и мог быть оставлен как клиновидной рабочей частью головы колуна представленного на экспертизу, так и другим предметом имеющим схожие размерные характеристики. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что в следе не отобразились частные признаки следообразующего предмета. Два статических следа давления №,3 на изображении № и статические динамические следы на изображении № в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия не пригодны для идентификации предмета их оставившего. Навесной замок изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия не исправен, но для запирания пригоден. В замочную скважину вводился посторонний предмет отличный от штатного ключа имеющий прямоугольную форму. Металлический пробой и металлическая планка с отверстиями для пробоев изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия деформированы (изогнуты). (л.д. №)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен музыкальный центр марки «Samsung» модель MM-DG35. (л.д. №)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены колун, запорное устройство (пробой, планка, навесной замок с ключом).

(л.д. №)

Согласно протокола проверки показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находясь у домовладения № по <адрес> пояснила, что в начале октября 2020 года с ФИО12 решили взять из дома ФИО7 музыкальный центр, чтобы послушать музыку указав каким образом они проникли внутрь дома, откуда ФИО12 взял музыкальный центр. (л.д. №)

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности суд считает, что представленные государственным обвинителем доказательства в обоснование выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ не подтверждают ее вину в совершении указанного преступления, а напротив свидетельствуют о том, что указанного преступления она не совершала.

К такому убеждению суд пришел исходя из следующего.

Согласно примечания к статье 158 УК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу потерпевшей была признана ФИО7

В судебном заседании из показаний допрошенных по делу потерпевшей ФИО7 и подсудимой ФИО1 были установлены следующие обстоятельства.

Музыкальный центр марки <данные изъяты> был приобретен ФИО6 для личного пользования.

ФИО6 является матерью потерпевшей ФИО7 и родной сестрой подсудимой ФИО1

В период с 2014 года и по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживала в незарегистрированном браке с ФИО12 по адресу <адрес>, где с 2019 года вместе с ними проживала подсудимая ФИО1

После смерти ФИО6 принадлежащий ей музыкальный центр «<данные изъяты> остался в доме ФИО12 по адресу <адрес> и в неустановленный период времени ФИО7 попросила у ФИО12 музыкальный центр «Samsung» принадлежащий ее матери во временное пользование и с разрешения ФИО12 взяла его.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что предметом спора между ФИО7 и ФИО12 явился музыкальный центр марки «<данные изъяты> принадлежащий ранее умершей ФИО6, собственник которого по состоянию на октябрь 2020 года определен не был, что указывает на то, что признанной по делу потерпевшей ФИО7 не мог быть причинен имущественный ущерб.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании данного факта не отрицала, подтвердив то обстоятельство, что она как дочь в наследство после смерти матери не вступала. Проживающий ранее с ее матерью ФИО12 считал, что музыкальный центр принадлежит ему.

Показания подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО7 данные ими в судебном заседании суд расценивает достоверными, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также с данными ими показаниями в ходе досудебного производства по делу по обстоятельствам незаконного проникновения в помещение дома.

Одновременно с этим к показаниям подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО7 данным ими в ходе досудебного производства по делу которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в части принадлежности музыкального центра ФИО7 и его «хищения» ФИО1 суд относится критически, так как в судебном заседании данные обстоятельства не были подтверждены ни потерпевшей ФИО7, ни подсудимой ФИО1, кроме того были опровергнуты установленными в судебном заседании по делу обстоятельствами.

Иные представленные государственным обвинителем доказательства суд принимает допустимыми, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, в частности в них нашло свое отражение время, место и способ совершения ФИО1 преступления указанного в описательной части приговора.

Таким образом суд пришел к убеждению о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах у подсудимой ФИО1 отсутствовал умысел на хищение, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения музыкального центра в свою пользу или в пользу ФИО12

Об отсутствии умысла ФИО1 на хищение музыкального центра из помещения жилого дома ФИО7 указывают также и те обстоятельства, что идти и забрать музыкальный центр из дома ФИО7 ее попросил ФИО12

Подсудимой ФИО1 было известно о том, что музыкальный центр принадлежащий ее умершей сестре ФИО6 после ее смерти оставался в доме ФИО12 с которым ФИО6 сожительствовала на протяжении длительного времени.

Также подсудимой ФИО1 было известно и то, что ФИО7 в ее присутствии попросила и с разрешения ФИО12 взяла у него музыкальный центр на временное пользование.

После проникновения внутрь дома ФИО7 подсудимая ФИО1 каких либо действий свидетельствующих о наличии у нее умысла на хищение чужого имущества не предпринимала, в то время как находящийся с ней ФИО12 предполагая свое право на музыкальный центр забрал его и унес к себе домой, самостоятельно после этого позвонив ФИО7 и сообщил ей об этом.

Кроме того на отсутствие умысла ФИО1 на хищение чужого имущества указывают также и те обстоятельства, что из помещения дома ФИО7 она не похитила никакого имущества, а напротив после незаконного проникновения в дом ФИО7 и покинув его она приняла меры к запиранию входной двери дома.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 выразившиеся в незаконном проникновении внутрь жилого дома ФИО7 образуют наличие иного состава преступления и подлежат квалификации по другой статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО7 на неприкосновенность жилища закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение в жилище, без разрешения ФИО7, без цели хищения через входную дверь незаконно проникла внутрь помещения жилого <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд находит необходимым действия подсудимой ФИО1 переквалифицировать с п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ.

Переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкую статью обвинения не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении подсудимой ФИО1 вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, имеет постоянное место жительства. Согласно представленным характеристикам с места жительства характеризуется посредственно, указано на то, что после очередного возвращения из мест лишения свободы на путь исправления не встала, постоянного места работы не имела, увлекалась спиртными напитками. Согласно характеристике из ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> где ФИО1 отбывала наказание характеризуется она положительно. На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит. Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. (л.д. №)

Психическое состояние подсудимой ФИО1 у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений, так как она совершила умышленное преступление имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства в рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о её личности, которая имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из ее заработной платы в доход государства 5 %, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, то при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что осужденный имеющий основное место работы отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Ограничений для назначения в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ предусмотренных ч.5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % (пяти процентов) в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- запорное устройство (пробой, планка, навесной замок с ключом) хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО7;

- колун, музыкальный центр марки «<данные изъяты> возвращенные ФИО7 оставить в её распоряжение после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.М. Иванов

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № хранящегося в Ишимском районном суде <адрес>.