Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-574/2018

К делу № 2-574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 25 сентября 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 13 мая 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 02.11.2012 года ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619, заключил кредитный договор № со ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путём зачисления денежных средств на счет ответчика. Однако, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность ответчика составляет 197041,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 117387,59 руб., задолженности по просроченным процентам 7912,76 руб., неустойки 71741,23 руб. В связи с чем, в его адрес были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Поэтому истец просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 197041,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 117387,59 руб., задолженности по просроченным процентам 7912,76 руб., неустойки 71741,23 руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140,83 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. В части заявленных встречных требований об уменьшении размера неустойки, поскольку та не соразмерна убыткам банка, пояснил, что в силу закона у банка отсутствует обязанность предоставления доказательств доказывающих наступление ущерба.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35). А так же просит суд, принять встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора и снижении суммы исчисленной неустойки.

Из поступившего встречного искового заявления ФИО2 следует, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает их чрезмерно завышенными в части суммы истребуемой с него неустойки, а в части отсутствия в иске требования о расторжении кредитного договора - кабальными. Просит суд учесть компенсационную природу штрафных процентов, которая в совокупности составляет более 60% от суммы основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание его имущественное и семейное положение. Указывает, что на момент предоставления кредита он получал образование, и работал водителем. Имея невыплаченный кредит с 2012 года, он производил возможные для него частичные выплаты. С 2017 года, он работает в полиции, на младшей должности сержанта, создал семью, арендует квартиру для проживания, содержание которой лежит на его плечах. Кроме того, с сентября 2015 г. произошло ухудшение его финансового положения, что было связано с неблагоприятной экономической обстановкой в стране и нестабильностью курса рубля. Его доходы обесценились, так как основные потребительские товары и услуги из-за нарушения Центральным Банком РФ Законов РФ значительно выросли в цене, это привело к падению жизненного уровня, что в свою очередь привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором. В настоящее время, являясь экономически слабой стороной, он вынужден обратиться в суд с самостоятельными требованиями о расторжении кредитного договора, что будет являться основанием прекращения начисления процентов по кредиту и основанием прекращения начисления штрафных санкций. Поскольку, согласно требования Сбербанка от 14.03.2018 г. №1821 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, сам банк выражал намерение расторгнуть с ним договор в виду существенного нарушения условий кредитного договора, однако, по непонятным причинам не заявляет их в настоящее время, тем самым ущемляет гражданские права ответчика как слабой стороны в существующих правоотношениях.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 02.11.2012 года ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619, заключил кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путём зачисления денежных средств на счет ответчика. Однако, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность ответчика составляет 197041,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 117387,59 руб., задолженности по просроченным процентам 7912,76 руб., неустойки 71741,23 руб. До настоящего времени требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ответчик не согласился с требованиями банка в части неустойки, и заявил встречное требование о снижении суммы неустойки, считая их чрезмерно завышенными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита (займа) и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Предоставленный расчёт задолженности является верным.

Поэтому требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в сумме 71741,23 руб., с учётом поступившего встречного требования о её снижении, суд руководствуется следующим:

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что сумма невыплаченных денежных средств банку по кредитному договору составляет 117387,59 руб., при этом размер исчисленной неустойки в сумме 71741,23 руб. составляет порядка 60% от суммы неисполненных обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, учитывает все существенные обстоятельства дела, а так же соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требования положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 45000 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим:

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО2, как заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, были установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, данные факты были приведены самим истцом в иске банка, и подтверждаются приобщёнными к исковому заявлению доказательствами.

Так, согласно требования Сбербанка от 14.03.2018 г. №1821 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, сам банк выражал намерение расторгнуть кредитный договор со ФИО2 в виду существенного нарушения условий кредитного договора (л.д.18 - оборот), однако не заявляет их в настоящее время, чем ущемляет гражданские права ФИО3 как слабой стороны в существующих правоотношениях.

Поскольку, ответчиком допущено существенное нарушение договора, оплаты по кредиту им не производятся, в следствии чего банку был причинен ущерб, в виде не полученных в срок платежей за пользование кредитом, поэтому данный договор необходимо расторгнуть.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 5140,83 руб. Наличие данных издержек подтверждено квитанцией об оплате госпошлины (л.д.3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.309-310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО2, <данные изъяты>, по кредитному договору № от 02.11.2012 года, следующие денежные суммы:

- 117387 руб. 59 коп. в качестве суммы просроченной задолженности по основному долгу;

- 7912 руб. 76 коп. в качестве суммы задолженности по просроченным процентам;

- 45000 руб. в качестве неустойки;

- 5140 руб. 83 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2012 года заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.