Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-658/2018 М-658/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

При секретаре: Зобове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>," произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер №, нарушил п., 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Pajeroбыла застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 85 545 руб.. что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 121 484,30 руб. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседания явился, подтвердил факт наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Пояснил, что скрылся с места ДТП т.к. был напуган. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения в связи с тем, что работает в <данные изъяты>" и его заработная плата составляет 22 000 рублей, вследствие чего не сможет исполнить решение в полном объеме единовременной выплатой.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>," произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Mitsubishi Pajero" была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

По делу установлено, что собственник автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 51616 рублей.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 85 545 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 121 484,30 руб.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля "Mitsubishi Pajero" ФИО1, государственный регистрационный номер №, не выполнил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 2766 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2766 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 85 545 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев, взыскивая ежемесячно по 9500 рублей до полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.

Судья И. В.Милинчук