Апелляционное определение № 33-3239/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Быкова Н.Б.

№ 33-3239-2025

УИД 51RS0007-01-2025-001962-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 апреля 2025 г. между ним и ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № РМД_25_ ЗРА 000000005, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истцу автомобиля *** белого цвета, 2024 года выпуска, стоимостью ***.

Оплата по договору истцом произведена в сумме *** (из полученных по кредитному договору № V621/0795-0002538 от _ _ денежных средств ***) и наличными денежными средствами в размере ***. Также истцом произведена оплата страховых полисов на сумму ***, оплата брони – ***. Оставшуюся часть суммы намеревался внести после продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в Трейд-Ин.

Согласно пункту 2.1.4. договора купли-продажи передача транспортного средства должна состояться в течение 30 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора и поступления товара на склад продавца, тогда как обязанность по внесению полной оплаты товара исполнена 13 апреля 2025 г.

До настоящего времени товар фактически находится в распоряжении продавца и в установленный договором срок транспортное средство не передано истцу.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи истцом начислена неустойка за период 29 мая 2025 г. по 12 августа 2025 г. в сумме ***.

31 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче автомобиля и выплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать неустойку за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей 04 копейки, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением от 18 сентября 2025 г. судом принят отказ от исковых требований в части передачи истцу транспортного средства *** белого цвета, 2024 года выпуска. Производство по делу в данной части прекращено с разъяснением истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ссылаясь на гарантийное письмо от 8 августа 2025 г., выданное ООО «РРТ», указывает, что выдача гарантийного письма свидетельствует о подтверждении ответчиком внесения истцом *** по договору купли-продажи от 6 апреля 2025 г., путем зачета указанной суммы в рамках программы trade-in, за счет ранее принадлежащего ему автомобиля.

Отмечает, что гарантийное письмо от 8 августа 2025 г. не мог представить при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по причине самостоятельного истребования указанного документа у ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4 (согласно телефонограмме, направленной в суд апелляционной инстанции, просил о проведении судебного заседания без своего участия) и его представитель ФИО5, представитель ответчика ООО «РРТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2025 г. между ФИО4 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор № РМД_25_ЗРА_000000005 купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ***, цвет: белый, черный, 2024 года выпуска, VIN *, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора продавец одновременно с передачей товара передает покупателю под личную подпись: выписку из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС), «Руководство по эксплуатации», «Руководство по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля (ЭСК).

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю в срок не позднее 30-ти банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Передача товара производится в автомобильном салоне продавца по адресу: ....

В случае нарушения продавцом сроков передачи товара, определяемого в соответствии с условиями договора, покупатель имеет право предъявить продавцу письменное требование об уплате пени из расчета 0,5 % от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки передачи товара (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора итоговая стоимость автомобиля составляет ***, в том числе НДС в сумме ***. Рекомендованная цена перепродажи: ***, в том числе НДС 20%, в стоимость автомобиля учитываются следующие скидки: весенняя выгода – ***, Trade in – ***, лучший кредит – 175 000 рублей, персональная скидка – ***.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от 6 апреля 2025 г. исполнил частично, оплатив товар в сумме *** *** (*** + *** + ***), что подтверждается копиями платежных документов от 13 апреля 2025 г., в том числе за счет кредитных средств по договору № V621/0795-0002538 от 13 апреля 2025 г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Остальная часть оплаты за товар в размере *** внесена за счет сданного автомобиля истца Mitsubishi Outlander, VIN * в TRADE IN по договору № АПС_25_ЗПА_000000237 от 13 сентября 2025 г.

Стоимость указанного автомобиля в размере *** удерживается в зачет частичной оплаты автомобиля по договору купли-продажи № РМД_25_ЗРА_000000005 от 6 апреля 2025 г. (пункт 2.2 договора от 13 сентября 2025 г.).

13 сентября 2025 г., во исполнение пункта 2.1.4 договора купли-продажи от 6 апреля 2025 г., ответчик передал истцу, автомобиль *** вместе с документами (ПТС, выписка ЭПТС, гарантийная/сервисная книжки, договор комиссии, комплект ключей), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13 сентября 2025 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу автомобиля в день его оплаты в полном объёме – 13 сентября 2025 г., которую он выполнил надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя по заявленным истцом требованиям не нашел своего подтверждения, у истца не возникло право требовать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, оспариваемыми в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, не требуют дополнительного обоснования, основаны на законе, нормы которого приведены в решении, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, о том, что выдача гарантийного письма обществом свидетельствует о подтверждении внесения истцом полной оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 6 апреля 2025 г., путем зачета указанной суммы в рамках программы trade-in, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными исходя из следующего.

Из содержания, заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2025 г., следует, что обязанность продавца передать товар покупателю возникает в срок не позднее 30-ти банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара (пункт 2.1.4 договора).

При этом истец, заключая и подписывая лично договор купли-продажи транспортного средства, достоверно знал о своих обязательствах по оплате товара (автомобиля), сроках их исполнения, а также условиях, при которых наступает обязательство продавца по передаче товара.

По смыслу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о цене товара, которое является согласованным.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи, следует, что сторонами согласована сумма, за которую ответчик обязуется передать товар.

Судом установлено, что содержание договора купли-продажи от 6 апреля 2025 г. не свидетельствует о произведенном расчете за товар между продавцом и покупателем при его заключении, а из буквального толкования договора купли-продажи следует, что обязанность оплатить товар по цене *** рублей (пункт 4.1 договора) возникает в сроки, указанные в разделе 4 договора купли-продажи, на оплату товара в полном объеме предоставлено 2 (два) календарных дня с момента подписания договора (6 апреля 2025 г.) (пункт 4.1 договора); обязательства покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления ответчику денежных средств (пункт 4.3 договора), дата оплаты автомобиля является дата поступления на счет продавца последнего платежа (пункт 4.4 договора).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от 6 апреля 2025 г. исполнил частично, оплатив товар в сумме *** (*** + *** + ***), что подтверждается копиями платежных документов от 13 апреля 2025 г., в том числе за счет кредитных средств по договору № V621/0795-0002538 от 13 апреля 2025 г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Окончательно ФИО4 выполнил принятые на себя обязательства по договору купли – продажи по оплате товара в оставшемся размере *** 13 сентября 2025 г., в соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13 сентября 2025 г. № АПС_25_ЗПА_000000237, передав ответчику в собственность в счет оплаты договора купли-продажи от 6 апреля 2025 г., личный автомобиль ***.

Таким образом, поскольку исполнение истцом условий договора по оплате цены товара в полном объеме произведено только 13 сентября 2025 г. (дата внесения последнего платежа) путем передачи принадлежащего истцу автомобиля *** ответчику в рамках программы trade-in, последний, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора купли-продажи, передал товар (автомобиль) по акту приема-передачи автомобиля в тот же день – 13 сентября 2025 г.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что, заявленная к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора купли-продажи автомобиля от 6 апреля 2025 г., не подлежит удовлетворению ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по названному договору. Учитывая, что у продавца обязанность по передаче товара в соответствии с условиями договора наступает после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля, тогда как ФИО4 произвел доплату за товар в оставшейся сумме в размере *** 13 сентября 2025 г., срок для передачи транспортного средства со стороны ответчика нарушен не был.

Судебная коллегия отмечает, что представленное и приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантийное письмо от 8 августа 2025 г. Исх. № б/н не является подтверждением исполнения взятых на себя обязательств покупателем по договору купли-продажи от 6 апреля 2025 г., а соответствующие доводы заявителя о том, что обязанность продавца по передаче транспортного средства возникла с момента подписания указанного договора купли-продажи являются ошибочными, основанные на неправильном токовании норм действующего законодательства и условий договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Таким образом, право собственности на автомобиль *** возникло у ответчика 13 сентября 2025 г., то есть с момента передачи ему транспортного средства истцом по договору купли-продажи и акту приема-передачи, и именно с указанного момента ФИО4 произведена доплата за товар в оставшейся сумме в размере ***.

Доказательств того, что право собственности на автомобиль *** возникло у ответчика ранее 13 сентября 2025 г. истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что гарантийное письмо от 8 августа 2025 г. Исх. № б/н содержит только лишь обязательство ответчика принять от истца автомобиль по установленной цене, а реальный срок передачи автомобиля Mitsubishi Outlander в собственность общества по акту приема-передачи зависел только от волеизъявления истца.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности на ответчика в виде оплаты неустойки, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав потребителя, в силу закона, возлагается на продавца, исполнителя. С учетом представленных доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя ответчиком и оснований для взыскания в его пользу неустойки.

Поскольку суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, так как наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи не установлено, то основания для взыскания производных от основного требования денежной компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В целом заслуживающих внимания доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выражают субъективное мнение подателя жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела, имеющихся доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка представленных доказательств, приведенная в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи