Приговор № 1-223/2024 1-41/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-223/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Ч.С.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Айдын-оол А.А.,

защитника – адвоката Лаа-Есиповой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Сотпа А-К.М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 поступило заявление об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 19 минут ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской 11 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительств:. Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался возле <адрес> Республики Тыва и был остановлен инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Улуг-Хемский», осуществлявшими мероприятия по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Тыва, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> рус, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД и России «Улуг-Хемский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора Юпитер, ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения алоктектора Юпитер с заводским номером № 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений <данные изъяты> миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 согласился.

В результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерений <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. Тем самым, ФИО1 признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное во время ознакомления с делом. Указанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны и он их осознает.

Защитник, поддержав заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, он их осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимым после ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, изложенные в ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, просит о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявил после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела, о чем, сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами дела. Осознаёт последствия и характер постановления приговора без проведения судебного следствия, от других участников судебного заседания возражения не поступили.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи чем, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное объяснение им дано до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, когда органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, поэтому суд признает указанное объяснение как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия в форме дознания.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и от Совета Отцов <адрес>, наличие благодарственных писем и почетных грамот, а также действия, выразившиеся размещением наружной рекламы за счет собственных средств по тематике «Безопасность на дороге», выступлением в образовательном учреждении с сообщением «О вреде алкоголя. О запрещении вождении автомобилем в пьяном виде» для учащихся, оказанием благотворительной помощи социальным учреждениям, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен, сведений, о том, что он где-либо работает суду не предоставил, поэтому назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого с учетом особенностей совершенного им преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, также учитывая все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризуемого с положительной стороны по месту жительства и работы, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Ограничений в применении к подсудимому ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Разрешая ходатайство защитника и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из того, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основным объектом которого являются общественные отношения, направленные против порядка управления и безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность инкриминированного ФИО1 деяния заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, факт оказания благотворительной помощи социальным учреждениям, проведения профилактических работ не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием делает невозможным назначение лицу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит принципу справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, несмотря на выполнение обвиняемым действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в оказании благотворительной помощи социальному учреждению, выступлении в образовательных учреждениях с лекциями против пьяного вождения, о вреде алкоголя, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: с автомашины <данные изъяты> снять ограничения по ответственному хранению.

Иные вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск, протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора Алкотектор юпитер с заводским №, протокол серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: DVD-R-диск, протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора Алкотектор юпитер с заводским №, протокол серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва - хранить при уголовном деле, с автомобиля марки УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком <***> рус, снять ограничения по ответственному хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.С. Монгуш