Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018~М-1412/2018 М-1412/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1738/2018

2-1738/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PORSCHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и ХЭНДЕ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Виновность водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO S застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № СПАО «Ингосстрах», куда он 30.06.2017г. обратился в порядке прямого возмещения убытков согласно требованиям законодательства с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, на основании проведенной ответчиком экспертизы, согласно выводам эксперта «Повреждения имеющиеся на автомобиле Порше Каен гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в своей совокупности их характер и локализация не соответствуют повреждениям автомобиля Хендай Солярис гос.рег. знак № и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия». Не согласившись с выводами эксперта, он обратился к услугам ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», за услуги которого уплатил 6 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа 449 452 рублей 75 копеек. Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 449 452,75 руб. Это значительные для истца денежные средства. Истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» вручена досудебная претензия, на которую ответчик ответил о неизменности его позиции выраженной в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 449 452,75 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ознакомившись с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизой, ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 195 751,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., возмещение судебных расходов за нотариальные услуги в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО5 письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствии, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ремонтно-востановительных работ автомобиля Порше Каен гос.рег.знак № - 195 751,50рб., в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PORSCHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и ХЭНДЕ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак ТХ87477 под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Виновность водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полюсом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков согласно требованиям законодательства с заявлением о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, истец обратился к услугам ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 449 452 рублей 75 копеек Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Ответчику СПАО «Ингосстрах» вручена досудебная претензия, на которую ответчиком дан отказ о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По ходатайству ответчика по делу экспертами-техниками ФИО6 и ФИО7 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO S г/н ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO S г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа и повреждений на дату ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.14г. №432-П составляет 195 751,50 руб.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно судебному экспертному заключению, является достоверным, поскольку данное заключение рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо отправить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-ти дневного срока в течение которого, страховщик обязан произвести страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ. – (дата подачи искового заявления), составляет 351 дней. За каждый день просрочки размер неустойки составляет 1957,52 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», составляет (1957,52х351)=687087,77 руб.

Указанную сумму неустойки суд считает несоразмерной неисполненному обязательству ответчика – СПАО «Ингосстрах», и считает необходимым с учетом ходатайства ответчика применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 97875,75 руб. (195751,50 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения : 2), за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. Поскольку заключение эксперта, представленное истцом легло в основу его обоснованной претензии по невыплаченному страховому возмещению, эти расходы истца являются необходимыми и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., которые суд с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний считает необходимым снизить до 15 000 руб. Истцом так же оплачены нотариальные услуги за дачу доверенности в размере 1300 руб., доверенность дана на представление и защиту прав в связи с ДТП указанном в исковом заявлении в связи с чем данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., однако исходя из исследованного в судебном заседании, суд считает указанную сумму завышенной, и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которая по правилу абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ проведена экспертом-техником ИП ФИО6 с привлечением эксперта-техника ФИО7 без оплаты и заключение эксперта представлено в суд 18.10.18г. Обязанность оплаты экспертизы, суд при её назначении возложил на ответчика, заявившего ходатайство, которым эта обязанность своевременно не исполнена. Согласно калькуляции, выставленной экспертным учреждением, стоимость экспертизы – 30 000 руб. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что состоявшееся решение не в пользу ответчика, расходы по оплате экспертизы следует взыскать со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 195 751,50рб.,

- неустойку в размере 40 000рб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000рб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000рб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рб.,

- расходы за нотариальные услуги в размере 1300рб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000рб.,

а всего 301 051 (триста одну тысячу пятьдесят один рубль) 50 копеек.

Во взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 360 000рб., компенсации морального вреда в размере 17000рб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000рб., ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО6 зарегистрированного по адресу <данные изъяты> в оплату расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5 115,03рб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов