Апелляционное определение № 02-4638/2025 02-4638/2025~М-0133/2025 33-5012/2026 М-0133/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-4638/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции №2-4638/2025

апелляционное производство № 33-5012/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0021-02-2025-000202-41

Москва 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Люблино Девелопмент» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:


ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО СЗ «Люблино Девелопмент» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение договорных обязательств застройщиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в силу ч. 3ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 7-8, 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд установил, что 02.06.2021 истцы и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, где производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. Цена договора на момент его подписания составила сумма со сроком передачи застройщиком объекта - не позднее 24.04.2023.

24.04.2023 между сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому оплата в размере сумма в полном объеме произведена ФИО2 и ФИО1

Ответчик передал квартиру с недостатками, что подтверждается представленным заключением специалиста, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

18.12.2024 истцы направили ответчику требование об устранении строительных недостатков, однако указанные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что ответчик нарушил условия договора, передав истцам объект долевого строительства с недостатками, взыскал с него в равных долях в пользу истцов денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.

Также судом распределены судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы об ограничении ответственности застройщика тремя процентами договора, заслуживают внимания судебной коллегии.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 1 января 2025 года, статья 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 1 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы, она подлежит применению при разрешении настоящего спора.

С учетом указанных норм, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 212 205 (7 073 500 х 3%) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составляет сумма

Оснований для изменения взысканных судом судебных расходов не имеется, в остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2025 года в части взыскании стоимости устранения строительных недостатков и государственной пошлины изменить.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в счет устранения строительных недостатков сумма

Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.


Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2026.